Дело № А-36/11

1- 8 /2011г.

Мировой судья судебного участка №...

город Пермь 1 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Ермаковой О.А., Петровой О.А.

с участием:

частного обвинителя Б..,

осужденного Чемерис А.М.,

защитника – адвоката Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чемерис А.М., адвоката Соловьевой М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чемерис А.М., 1 <данные изъяты>, осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Чемерис А.М. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Чемерис А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> в ходе конфликта с Б.., высказал в адрес Б.. оскорбления нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство. Чемерис А.М. толкал потерпевшую, неоднократно ударял руками в область плеч, нанес потерпевшей удар ногой в область голени, затем нанес ей удар кулаком в область подбородка, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ....

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов Чемерис А.М. находясь в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> в ходе конфликта с Б.., высказал в адрес Б. оскорбления нецензурными словами, унижая ее честь и достоинство. Чемерис А.М. нанес Б. удар ногой по телу, от чего последняя ушиблась предплечьями о дверной косяк причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ....

Чемерис А.М. за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000, за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и окончательно в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании адвокат Соловьева М.Е. просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Чемерис А.М. оправдать, мотивируя тем, что: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Б. обвиняла Чемерис А.М. в том, что осужденный оскорблял ее кричал, нецензурно выражался в ее адрес, называя непристойными словами, толкал причиняя физическую боль, неоднократно ударял руками, пинал ногами, схватил со стола кружку с водой и облил ее, затем нанес ей удар кулаком в область подбородка, вследствие чего рассек ей нижнюю губу с внутренней стороны. В приговоре суд установил иные обстоятельства совершения преступления: Чемерис А.М. толкал потерпевшую, неоднократно ударял ее руками в область плеч, один раз пнул в область голени, затем ударил кулаком в подбородок, ей было больно.

Кроме того, по доводам адвоката Соловьевой М.Е. письменные доказательства, представленные частным обвинителем противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетели, допрошенные в судебном заседании фактически не подтверждают обстоятельства преступления и травмы, причиненные Б.., противоречат письменным доводам частного обвинителя.

По второму эпизоду частный обвинитель не представила доказательств совершения Чемерис А.М. в отношении нее преступления. Доводы подсудимого в части причин оговора подсудимого со стороны Б. опровергнуты не были. На основании указанных причин просит приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемерис А.М. отменить, уголовное дело в отношении Чемерис А.М. прекратить.

В апелляционной жалобе Чемерис А.М. с выводами суда не согласен, указал, что данных преступлений он не совершал. В судебном заседании Чемерис А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор отменить, вину в совершенных преступлениях не признает, ДД.ММ.ГГГГ он Б. не оскорблял, потерпевшая оговаривает его.

Чемерис А.М. показал, что с потерпевшей у него сложилась конфликтная ситуация из-за материальных проблем и наличия у нее любовников. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Б. есть любовник. Факт наличия любовника у жены он воспринял с обидой. Чемерис А.М. угрожал Б.., сказав, что в случае, если он снова увидит ее с любовником, им будет плохо, он оторвет им голову. После этого он ушел в ванную и закрылся, однако Б. сумела зайти в нее и сказала, что неизвестно, кому оторвут голову. После этого Чемерис А.М. бросил в нее пультом, потом попытался догнать, но упал. При этом Б. он не бил, однако оскорблял, называя неприличными словами. После этого Б. ушла вместе с ребенком, дома ее не было 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ у него были неприятности, он был раздражен. У них с Б. возник конфликт из-за денег, в ходе которого он оскорбил потерпевшую обозвав ее, а также отодвинул ее, при этом боли ей не причинял, побоев не наносил. После этого Б. ушла из дома вместе с ребенком, ее не было 2-3 дня. Потом пришел участковый милиции взял у него показания.

Чемерис А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с Б. был конфликт, после чего она сделала аборт. Чемерис А.М. считает, что причиной аборта были материальные проблемы, а конфликт с ним Б. использовала в качестве повода для аборта.

Также Чемерис А.М. показал, что Б. оговаривает его, из-за денег, квартиры, а также спора о ребенке. Свидетели Т. и Д. являются подругами Б. и потому тоже оговаривают его. Считает, что повреждения у Б. могли возникнуть при посещении сауны и массажных процедурах. Б. периодически употребляет алкоголь, сам Чемерис А.М. не пил с 2006 г. до 2010 г.

Потерпевшая ФИО37 в судебном заседании, возражает против отмены приговора и показала, что Чемерис А.М. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта начал оскорблять ее, толкать, пинал по голени. После этого нанес удар кулаком по подбородку, в результате у нее была рассечена губа, на подбородке возникла гематома она испытала физическую боль. Она была вынуждена уйти к своей подруге ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была дома с ребенком. Чемерис А.М. начал оскорблять ее, ушел в ванную, она сделала ему замечание, в ответ Чемерис А.М. бросил в нее пультом от джакузи, потом побежал за ней, нанес удар ногой, от которого она по инерции упала в проем двери туалета и ударилась руками о края проема, испытав физическую боль. После этого она ушла к своей подруге ФИО39

В обоих случаях нецензурные высказывания Чемерис А.М. были для ФИО40 оскорбительными. Физически Чемерис А.М. намного сильнее потерпевшей, может нанести ей физическую боль. О конфликтах и противоправных действиях она рассказывала ФИО41., ФИО42 а также участковому уполномоченному. К подсудимому Чемерис А.М. она личной неприязни не испытывает, оснований оговаривать его у ФИО43 нет.

Свидетель ФИО44 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ФИО45 приходила к ней домой. При этом она в обоих случаях была в слезах, поясняла, что у них с Чемерис А.М. был конфликт, в ходе которого он поднимал на потерпевшую руку, наносил ей удары, оскорблял ее. Она видела на теле ФИО47 следы побоев, какие точно и где описать не может, так как было давно. Потерпевшая пояснила ей, что указанные следы возникли в результате нанесения ей побоев подсудимым. После этого ФИО48 боялась идти домой, жила у подруг.

ФИО49 также показала, что знает Чемерис А.М. и ФИО50 на протяжении нескольких лет. Она знает, что между Чемерис А.М. и ФИО51 были конфликты, в ходе которых подсудимый вел себя агрессивно, оскорблял потерпевшую. Физически Чемерис А.М. сильнее ФИО52 Травмоопасных видов деятельности, которые могут привести к образованию повреждений ФИО53 не осуществляет. Повода оговаривать подсудимого у потерпевшей нет.

Свидетель ФИО54 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО55 пришла к ней с ребенком в слезах, истерическом состоянии пояснила, что у нее был конфликт с мужем, который ее словесно оскорбил, нанес побои. У потерпевшей была разбита губа, на руках ссадины. Ребенок ФИО56 говорил ее детям, что «папа ругал и обижал маму».

В ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевшая пришла к ФИО57 с повреждениями на руках, в виде ссадин. Они вместе съездили, зафиксировали побои. ФИО58 пояснила, что был конфликт с Чемерис А.М. в ходе которого он оскорблял ее, пихал, она больно ударилась.

Также свидетель ФИО59. показала, что между Чемерис А.М. и потерпевшей были иные конфликты, Чемерис А.М. нецензурно оскорблял потерпевшую. Физически Чемерис А.М. намного сильнее ФИО60 Видов деятельности, которые могут привести к образованию повреждений ФИО61 не осуществляет. Повода оговаривать подсудимого у потерпевшей нет.

Суд, выслушав защитника Соловьеву М.Е., Чемерис А.М., поддержавших жалобы; потерпевшую ФИО62., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб Соловьевой М.Е., Чемерис А.М. отказать, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и исследовав, как ранее добытые, так и вновь представленные сторонами доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Доводы защитника и Чемерис А.М. не состоятельны. Выводы суда соответствуют изложенным в описательной части приговора обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вывод судьи о виновности Чемерис А.М. в совершении противоправных действий, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку как с позиции их достоверности, так и их допустимости. Судьей обосновано положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, судья обосновал, почему он доверяет показаниям потерпевшей, а так же проверены доводы подсудимого о не причастности к совершению преступлений. Мировой судья дал им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного считаю, что жалобы адвоката Соловьевой М.Е. и подсудимого Чемерис А.М. об отмене приговора и оправдании Чемерис А.М. удовлетворению не подлежит, основания для отмены приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание Чемерис А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и соразмерности содеянному.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мера пресечения Чемерис А.М. не избиралась.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, частный обвинитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья Егоров В.С.

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ изменены:

Осужденного Чемериса А.М. освободить от наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ по деяению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оправдать Чемериса А.М. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

считать Чемериса А.М. осужденным по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.