приговор мирового судьи изменен

Мировой судья судебного участка №...

Углицких А.Н.

Дело № 1-4/ 2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.02.2012г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием частного обвинителя – потерпевшей З.., ее представителя – адвоката Шалаевой Е.А., подсудимой Зарубиной Н.В., ее защитника – адвоката Пестова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Зарубиной Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 3500 рублей.

Также постановлено взыскать с Зарубиной Н.В. в пользу З. в счет компенсации морального вреда ...,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубина Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 12 часами – 12 часами 15 минутами, находясь в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла около десяти ударов по голове З. Придавив массой тела З.., Зарубина Н.В. нанесла той удары руками по телу, рукам, спине, от чего З. испытывала сильную физическую боль.

Действия подсудимой Зарубиной Н.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, подсудимая Зарубина Н.В. обжаловала его в апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Перми.

Подсудимая Зарубина Н.В. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный. Она указывает, что удерживала за волосы напавшую на нее З.., которая сама спровоцировала конфликт и находилась в состоянии необходимой обороны. По ее мнению, мировой судья не принял во внимание, что свидетели Г. и С. не были очевидцами происшествия. С. выступает в качестве защитника З. по делу о неоднократном нанесении ей телесных повреждений З. Следовательно, С. является заинтересованным лицом, а ее показания не могут быть признаны объективными. В то же время ее дочь З.1. была очевидцем происшествия, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ее показания не должны были вызвать у суда сомнения в их достоверности. В приговоре суда также не дано оценки заключению

судебно-медицинской экспертизы. Ее защитник заявлял ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Однако, это ходатайство мировой судья не разрешил.

Возражений на апелляционную жалобу подсудимой не поступило.

В судебном заседании подсудимая Зарубина Н.В. также просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина ее не установлена, просила ее оправдать.

Защитник подсудимой – адвокат Пестов А.Г. поддержал позицию своей подзащитной Зарубиной Н.В.

Частный обвинитель З. и ее представитель – адвокат Шалаева Е.А. просили приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, жалобу осужденной Зарубиной Н.В. - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубиной Н.В. подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимая Зарубина Н.В., вину в предъявленном обвинении не признала; не признала ее и в суде апелляционной инстанции.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась со своей дочерью З.1. в своей комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>. Ее дочери стало плохо, она стала падать со стула, чего ранее не было. Она побежала на кухню за чаем. В кухню вошла З.., у которой она поинтересовалась, что случилось с ее дочерью. Что ответила З.., она не помнит. Она набрала чаю и пошла в свою комнату, однако, З. побежала за ней по коридору, при этом прыгала на нее, ударяла руками, пыталась ударить в лицо. В комнате, она поставила чай, З. продолжала прыгать перед ней. Тогда она взяла двумя руками за голову З. и стала наклонять ее. З. выворачивалась, пыталась дать ход своим рукам, выкрикивала угрозы, брань. Когда З. успокоилась, она подошла к своей дочери, лежавшей на диване. За волосы З. она не дергала, ударов по голове, телу не наносила, своим телом З. не придавливала. Подобные отношения с З.. у них были и ранее.

Потерпевшая З.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она вышла на кухню. Минуты через 2-3 туда вошла Зарубина Н.В. и спросила ее про какой-то перчик. На вопрос, что та имеет в виду, Зарубина Н.В. ответила, чтобы она теперь искала этот перчик у себя. Тогда она пошла в комнату, где находилась ее племянница – дочь подсудимой З.1.., чтобы также обратиться с аналогичным вопросом. Однако, к ней сзади подошла Зарубина Н.В. и швырнула на пол. Когда она упала, Зарубина Н.В. придавила ее массой тела, хлестала ладонями по лицу, несколько раз ударила кулаком по голове в теменно-затылочную область, удерживала руками за шею. Когда она кричала, звала на помощь, Зарубина Н.В. сдавливала ей шею своими руками, от чего были красные пятна. Коленом Зарубина Н.В. надавливала ей на поясницу. Также руками ударяла ее по рукам, бедрам, пояснице, от чего у нее были синяки. Она испытывала сильную физическую боль.

После случившегося она позвонила Г.., спросила, что ей делать, последняя приехала за ней и увезла в травмпункт. Она не желает мириться с подсудимой, поскольку подобное поведение со стороны Зарубиной Н.В. продолжалось и после событий ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном участке она просила взыскать с подсудимой Зарубиной Н.В. судебные расходы в сумме ..., связанные с оплатой труда ее представителя. Однако, мировой судья решение по этому вопросу не принял. Она просит об этом суд апелляционной инстанции.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила З.., которая плакала и сообщила, что ее побила Зарубина Н.В. Она приехала домой к З. и увезла ее в травмпункт. По дороге З. рассказала, что Зарубина Н.В. потеряла какой-то перец. Когда та вошла в комнату, где находилась дочь Зарубиной Н.В. – З.1.., Зарубина Н.В. напала на нее сзади, стала наносить побои. Она видела на лице З. красные пятна, а на шее следы от захватов. Со слов З. знает, что Зарубина Н.В. стукала ту головой, наваливалась на нее телом, душила, хлестала ладонями по лицу.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.., данные в предыдущем судебном заседании.

Из оглашенных показаний следует, что Зарубина Н.В. набросилась на З. сзади, навалилась на нее всем телом и начала душить. Она видела, что у З. на шее, руках были красные пятна, лицо тоже было красное ( л.д. 55).

Свидетель Г. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что она и на судебном участке говорила так же, как сейчас. Однако, полагает, что секретарь не полно отразила ее показания в протоколе судебного заседания.

Свидетель С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонила З. и тревожным голосом сообщила, что ее избила Зарубина Н.В.

С З. она встретилась ДД.ММ.ГГГГ. Со слов З.., Зарубина Н.В. спросила ее про какой-то перчик. Чтобы все выяснить, З. вошла в комнату Зарубиной Н.В. Однако, последняя набросилась на З. сзади. Уронив на пол, начала бить З.., наносила удары кулаком в голову, кулаком била по спине, пояснице, сдавливала руками плечи, удерживала рукой за шею. Когда она осмотрела З.., обнаружила гематому на голове, синяки на плечах, спине, в области крыльев бедер, гематому и синяк на пояснице. З.. говорила, что это от действий Зарубиной Н.В. З. взяла у участкового инспектора направление на судебно-медицинскую экспертизу. Знает, что З.. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт, где была зафиксирована гематома на голове. Телесные повреждения у З. на теле проявились позже.

Свидетель З.1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своей матерью Зарубиной Н.В. в комнате квартиры по адресу: <АДРЕС>. Когда она пила чай в своей комнате, ей стало плохо, она начала падать, потемнело в глазах. Мать дотащила ее до дивана и стала делать массаж. Откуда – то появилась З.., у которой мать спросила, что случилось с ней. Затем мать пошла на кухню за чаем и таблетками. Она слышала, как мать говорила З.., чтобы та была осторожной, так как та несет кипяток. В комнате, куда вошли ее мать и З.., последняя махала руками, тянулась к лицу матери, мать пятилась, пыталась усмирить З. взяла руками за волосы и наклонила ее вниз, пока З. не перестала махать руками. Ударов З. мать не наносила. Она не видела, чтобы З. падала.

Согласно карты пострадавшего от травмы, заведенной ДД.ММ.ГГГГ ТП ГБ №..., у З. имелся ... ( л.д. 14-15).

Согласно справке из травмпункта МУЗ ГП №..., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут обратилась З. с ... ( л.д. 71).

Согласно справке из травмпункта МУЗ ГП №..., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут обратилась Зарубина Н.В. с ... ( л.д. 72).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, З. просила взыскать с Зарубиной Н.В. судебные издержки, выразившиеся в оплате труда представителя в размере ... ( л.д. 55 об.)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, З. уполномочила Шалаеву Е.А., либо Ш.., либо Г. представлять ее интересы во всех судебных органах ( л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Г. присвоена фамилия Б. ( л.д. 52).

Как следует из материалов дела, Б. представляла интересы частного обвинителя З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-56); ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки ( л.д. 58); принесла замечание на указанный протокол ( л.д. 59).

З.. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №... с ООО « ...» на предоставление юридических услуг, копию которого с согласия сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Согласно квитанции №..., ДД.ММ.ГГГГ З. оплатила по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ З. оплатила по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ....

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Зарубиной Н.В. в предъявленном обвинении.

Сама подсудимая Зарубина Н.В. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и З. произошел конфликт. Также не отрицала, что в ходе конфликта, в ответ на действия З. она обеими руками наклоняла голову З. и удерживала ее в таком положении до успокоения З.

Свидетель З.1. также пояснила суду, что ее мать Зарубина Н.В. с целью усмирить З. брала ее руками за волосы и наклоняла вниз, пока З. не перестала махать руками.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиной Н.В. и З. произошел обоюдный конфликт. Об этом же свидетельствует исследованная в суде апелляционной инстанции справка из травмпункта в отношении Зарубиной Н.В.

Доводы подсудимой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не наносила ударов З. по голове, телу, рукам, массой своего тела ее не придавливала, суд находит несостоятельными.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты З.1.., являющейся дочерью подсудимой, а, следовательно, заинтересованным лицом, отрицающей факт нанесения побоев Зарубиной Н.В. З.

При этом также обоснованно суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З. Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, по которым можно было бы усомниться в правдивости ее показаний. Потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что у нее нет оснований оговаривать подсудимую.

При этом показания потерпевшей З. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей Г. и С.., которым она все рассказала сразу после случившегося. Оба свидетеля видели у потерпевшей З. телесные повреждения, отмечали ее взволнованность. Более того, со слов З. знали, что телесные повреждения З. причинила Зарубина Н.В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку не установлено причин для оговора ими подсудимой Зарубиной Н.В.

Более того, объективно показания потерпевшей З.., свидетелей Г. и С.. подтверждаются картой пострадавшего от травмы, заведенной на З. ДД.ММ.ГГГГ ТП ГБ №..., справкой из травмпункта МУЗ ГП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты подсудимой о том, что свидетель С. является защитником З. по уголовному делу последней, где потерпевшей является Зарубина Н.В., поэтому нет оснований доверять ее показаниям, является не заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, С. была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля по делу Зарубиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве защитника З. С. стала выступать уже после дачи показаний, о чем свидетельствует ее ходатайство на судебный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62).

Довод подсудимой Зарубиной Н.В. о том, что мировой судья не разрешил ее ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении З. недопустимым доказательством, суд посчитал заслуживающим внимания.

В связи с этим по ходатайству адвоката Пестова А.Г. заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении З.., на которое ссылается подсудимая, судом апелляционной инстанции было признано недопустимым доказательством, то есть полученным с нарушением процессуального закона. Как следует из материалов дела, оно получено до возбуждения З. дела частного обвинения

Однако, мировой судья не ссылался в своем приговоре на указанное заключение как на доказательство. Поэтому оно не получило оценку в приговоре суда. Исключение данного заключения, как доказательства, судом апелляционной инстанции не отразилось на объеме доказательственной базы и не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности вины подсудимой Зарубиной Н.В.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что подсудимая Зарубина Н.В. в ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии необходимой обороны.

Действия подсудимой Зарубиной Н.В. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Довод защитника подсудимой – адвоката Пестова А.Г. о том, что отсутствие в деле данных ИЦ ГУВД по Пермскому краю в отношении его подзащитной, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Зарубиной С.Г., не свидетельствует о неполноте представленных доказательств и не помешал мировому судье обоснованно вынести обвинительный приговор. Также этот довод не ущемляет процессуальных и Конституционных прав его подзащитной Зарубиной Н.В.

Ссылка защитника подсудимой на необходимость рассмотрения в одном производстве уголовного дела в отношении Зарубиной Н.В. и З. также не свидетельствует о необъективности постановленного в отношении Зарубиной Н.В. приговора.

При назначении наказания подсудимой Зарубиной Н.В. суд правильно руководствовался требованиями ст. 6 УК РФ; ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывал, в том числе, действия самой З.., направленные на провоцирование конфликта.

Оснований для смягчения наказания подсудимой Зарубиной Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 151; 1099-1101 ГК РФ. При этом приняты во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой Зарубиной Н.В.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Однако, указанное требование процессуального закона мировым судьей нарушено.

З. просила мирового судью взыскать с Зарубиной Н.В. судебные издержки, выразившиеся в оплате труда представителя в размере ....

Это ходатайство осталось мировым судьей не разрешенным и не нашедшим отражения в приговоре.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая З. вновь обратилась с аналогичным ходатайством, которое суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Г.. присвоена фамилия Б. ( л.д. 52).

З. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №... с ООО « ...» на предоставление юридических услуг, копию которого с согласия сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Согласно квитанции №..., ДД.ММ.ГГГГ З.. оплатила по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ З. оплатила по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Зарубиной Н.В. в пользу потерпевшей З.

Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подсудимая Зарубина Н.В. не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубиной Н.В. изменить:

Взыскать с осужденной Зарубиной Н.В. в пользу З. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Н.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденная Зарубина Н.В. вправе возражать против них, вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей защитника за счет средств федерального бюджета либо самой заключать соглашение с адвокатом для ее защиты в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук