приговор мирового судьи отменен

Дело № А-8/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А.,

подсудимого Котельникова Н.В.,

защитника – адвоката Эбергардт В.Т.,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Котельникова Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котельников в помещении библиотеки по адресу: <АДРЕС> тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий С., стоимостью ..., с сим-картой стоимостью ....

По данному факту приговором мирового судьи судебного участка №... Котельников Н.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи заместителем прокурора Кировского района г. Перми М. было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Котельникова Н.В., просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, мотивируя это тем, что мировой судья, установив, что Котельников Н.В. не судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в виде лишения свободы, при этом не учел, что Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года в ст. 56 УК РФ внесены изменения, а именно: «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишения свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

Иных жалоб и представлений не поступило.

Возражений в судебном заседании на представление государственного обвинителя также не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддерживает представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №... подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишения свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

С учетом вышеуказанного наказание не могло быть назначено в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи в соответствие с п.3 ч.3 ст. 367, 382 УПК РФ подлежит отмене, поскольку необходимо разрешение вопроса о наказании.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимым Котельниковым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что подсудимым Котельниковым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны положения ст.ст. 314-317, 379 п.1 УПК РФ, он является дееспособным, признает предъявленное ему обвинение в полном объеме.

Суд учитывает, что потерпевший, защитник, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке,

вина подсудимого нашла свое подтверждение доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд учитывает, что рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства соответствует правам подсудимого, в силу чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в данном порядке судебного разбирательства в соответствие с положениями ст.ст. 314-317, 379 п.1 УПК РФ.

Суд считает подлежащим осуждению подсудимого Котельникова за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

Суд считает подлежащими данные действия подсудимого Котельникова по ст. 158 ч 1 УК РФ (редакции Закона РФ от 7.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Котельниковым преступления,

суд учитывает положение ст. 62 ч 5 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,

суд учитывает данные о личности подсудимого Котельникова, положительно характеризующегося,

обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, наличие на иждивении подсудимого престарелых лиц – матери, бабушки,

отсутствие отягчающих наказание подсудимого Котельникова обстоятельств,

суд считает возможным назначение наказания подсудимому Котельникову не только с применением ст. 62 ч 1 УК РФ, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным назначение подсудимому Котельникову наиболее мягкого наказания, предусмотренного как санкцией статьи, так и общей частью Уголовного Кодекса РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котельникова, данные об его личности, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным ограничиться штрафом в размере 5000 рублей.

Суд считает возможным назначение данного вида наказания в соответствие с ч. 2 ст. 369 УПК РФ.

С учетом назначаемого наказания суд не обсуждает вопросы о применении ст.ст. 53-1 ч 2, 64, 73 УК РФ. Отсутствуют правовые основания для применения данных норм закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Котельников Н.В. согласен с исковыми требованиями.

Освободить подсудимого Котельникова от процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 365-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова Н.В. отменить.

Признать Котельникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7.03.2011 года), назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Котельникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Котельникова Н.В. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба ....

Освободить осужденного Котельникова Н.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений осужденный Котельников Н.В. вправе возражать против них, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета.

Судья: