Мировой судья Гунченко Л.А. Дело № «А»-18/2012 г. Пермь 24 мая 2012 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: частного обвинителя К.., подсудимого Унгефук С.И., защитника – адвоката Ульяновой Л.К., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осужденного Унгефук С.И. – адвоката Ульяновой Л.К., уголовное дело частного обвинения в отношении: Унгефук С.И., <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года), к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на три месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Унгефук С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Унгефук С. И., находясь на территории своего земельного участка №..., расположенного в <АДРЕС>, СНТ «..., в ходе ссоры с К. на почве личных неприязненных отношений, обхватив К. руками, умышленно сдавливал и выворачивал ладони рук и запястья, причинив потерпевшей физическую боль. Защитник осужденного Унгефук С.И. – адвокат Ульянова Л.К., обжалуя в апелляционном порядке приговор мирового судьи, просит отменить приговор, оправдать Унгефук С.И., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба обоснована следующим. Подсудимый Унгефук С.И. свою вину в совершении преступления в отношении К. не признал, показав, что с потерпевшей у него сложились негативные отношения на почве личной неприязни. Считает, что она его оговаривает по этой причине, учитывая, что ранее она угрожала принять меры к тому, чтобы его осудили. В приговоре указано, что каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ссылку подсудимого и допрошенных свидетелей У. и М. на то, что потерпевшая подсудимого оговаривает по причине отключения у нее электроэнергии и того, что Унгефук С.И. «покрывает» своего знакомого, мировой судья полагает несостоятельной. Однако, как следует из показаний Унгефук С.И. - К. на протяжении длительною времени пишет на него различного рода заявления и жалобы в связи с тем, что он является председателем СНТ. Жалобы не нашли своего подтверждения. Это же обстоятельство подтвердила свидетель У.1.., пояснившая, что потерпевшая оговаривает ее мужа, поскольку ранее угрожала «посадить» его. Следовательно, у потерпевшей имелись причины для оговора подсудимого. Защитник полагает, что к показаниям свидетеля К.1. следует отнестись Свидетель В. очевидцем случившегося не является, пояснения давал со слов потерпевшей. Из его показаний следует, что он видел на руках у потерпевшей, когда она вернулась на свой участок, припухлость и кровоподтеки. Эти показания не согласуются с пояснениями потерпевшей в той части, что она обращалась в травмпункт в день случившегося, но никаких следов травм не имелось и фиксировать ничего не стали. Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «...» №..., К. обратилась туда лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после случившегося. Следовательно, потерпевшая могла получить травму в иной период и при других обстоятельствах, т.к. эксперт не исключает возможности образования телесных повреждений от ударных воздействий твердого тупого предмета. Противоречия в показаниях свидетелей У.1.., М.., И.., на которые ссылается мировой судья в приговоре, не являются существенными и не влияют на суть показаний. Данные свидетели подтверждают показания подсудимого, что он не применял насилии в отношении потерпевшей К. Таким образом, учитывая наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого, наличия показания свидетелей, вызывающих сомнение в их достоверности, вина Унгефук С.И. в нанесении побоев потерпевшей К. не нашла своего подтверждения – согласно доводам защитника. Доводы жалобы были поддержаны защитником при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд, заслушав участников судебного заседания - подсудимого Унгефук С.И., потерпевшую К.., являющуюся частным обвинителем, показания свидетелей В. М., И., У.1.., исследовав оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.1. и иные доказательства по делу, - считает, что приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Унгефук С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении К. - является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. В судебном заседании подсудимый Унгефук С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находился в доме, к нему как к председателю СНТ пришла потерпевшая, по её просьбе об ознакомлении с Актом по отключению ее дома от электроснабжения, он с крыльца своего дома передал ей акт, ознакомившись с которым, К. стала кричать на него, оскорблять, смяла листок с актом. Он решил забрать Акт, чтобы она его не уничтожила, пытался схватить акт за уголок бумаги, но потерпевшая тянула листок к себе, он не хватал её за руки и не выворачивал их. Мог задеть пальцы её рук, но этим причинить ей физическую боль не мог. При этом потерпевшая сама ударяла себя руками о свои руки. Подсудимый считает, что потерпевшая его оговорила, что он невиновен и просил его оправдать. Потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном К.1. приехали на дачу, чтобы решить вопрос с электричеством. Около 15 часов она с сыном пошли домой к подсудимому за актом об отключении у нее электричества. Прочитав акт, она сказала подсудимому, что этот акт она обжалует в суде, решила уйти. Сзади к ней подбежал подсудимый, накинулся на нее, обхватив сзади ее руками, стал отбирать акт, при этом он сдавливал и выкручивал ладони ее рук и запястья, причиняя ей физическую боль. Она просила ее отпустить, говорила, что ей больно. Подсудимый прекратил свои действия, когда она позвала своего сына. От действий подсудимого на запястьях рук у нее были красные пятна. ДД.ММ.ГГГГ она проходила экспертизу, в ходе которой были зафиксированы гематомы на руках, полученные в результате преступных действий подсудимого. Потерпевшая не согласна с доводами апелляционной жалобы и с показаниями подсудимого и свидетелей У.1.., М.. С приговором мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным. Показания потерпевшей К. о совершении подсудимым указанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей К.1., В.., заключением эксперта, другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о противоречивости показаний свидетелей У.1. и М. Показания данных свидетелей проверялись в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия, что свидетельствует о их недостоверности. Свидетель И. не являлась прямым очевидцем происшедшего, находилась достаточно далеко от места действий, она подтвердила факт конфликта между подсудимым и потерпевшей в указанный день, но не опровергла и не подтвердила обстоятельства совершения преступления. Нет оснований не доверять заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии у потерпевшей К. ..., а также о механизме их образования. Заключением эксперта подтверждается виновность подсудимого и доводы потерпевшей о совершении им в отношении неё преступления при указанных ею обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей К.1. и В. не установлено. Наличие личной неприязни между подсудимым и потерпевшей установлено и никем не оспаривается. Мировым судьей исследованы все, представленные сторонами, доказательства в совокупности. Действия подсудимого квалифицированы в соответствии с обвинением. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку - как с позиции достоверности, так и допустимости. Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, мнение потерпевшей о назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение Унгефук С.И. Взыскание с Унгефук С.И. в пользу К. компенсации морального вреда и ее размер также мировым судьей обоснованно. Таким образом, оснований к отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унгефук С.И. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. При обжаловании постановления суда осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Пермского краевого суда и ходатайствовать об участии защитника. Судья: Л.Я. Мальцева
критически, поскольку он является родным сыном потерпевшей, имеет заинтересованность в исходе дела, т.к. зависит от матери. Кроме того, его показания вызывают сомнения. Так, К.1.., хотя и являлся на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним, но он достаточно крепкого телосложения, намного выше ростом подсудимого. Тем не менее, он не пришел на помощь родной матери, когда к ней, якобы, применяли насилие, также он никого не позвал ей на помощь. Как следует из его показаний, а также показаний потерпевшей, он в это время вел съемку происходящего на телефон. Однако такая запись не была предъявлена в судебном заседании со ссылкой на то, что указанный телефон утерян. Из этих обстоятельств можно сделать вывод о том, что к потерпевшей насилие не применялось.