Дело № 20 «А»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Сергеевой Е.К., с участием частного обвинителя Е.., подсудимого Зимушкина Н.Е., его защитника адвоката Миннигуловой Р.С., материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении -

Зимушкина Н.Е. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, было прекращено,

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного уголовного дела частного обвинения Зимушкин Н.Е. был обвинен Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно в том, что он около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в садовом кооперативе «...» возле участка Е., расположенного по улице №..., нанес ей удар тростью по лицу, причинив травмы и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зимушкина было прекращено.

В качестве основания для прекращения уголовного дела приведено то, что частный обвинитель (потерпевшая) дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание, извещаясь надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности неявки Е. известно не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Исходя из этого, в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ уголовное дело в отношении Зимушкина вследствие неявки потерпевшей Е. было прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На данное постановление мирового судьи частным обвинителем (потерпевшей) Е. была принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу и о направлении дела на новое рассмотрение.

При этом в апелляционной жалобе Е. указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени на проезд) она находилась в командировке в городе <АДРЕС>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ... по очной форме обучения, о своем выезде из <АДРЕС> Евсина ДД.ММ.ГГГГ предупредила секретаря мирового судьи.

Изложенное Е. подтверждает приложенными копией справки ... о прохождении обучения в данный период времени, а также копией корешка командировочного удостоверения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Е. поддержала доводы, приведенные ею в этой жалобе, пояснив, что в ее отсутствие мужу приносили повестку мировому судье, но ее муж также предупреждал, что Е. в <АДРЕС> нет, и она не сможет явиться в судебном заседании. После того как Е. вернулась в <АДРЕС>, то она пришла на судебный участок, узнав таким образом о прекращении уголовного дела.

Адвокат Миннигулова Р.С., защищающая интересы Зимушкина Н.Е., считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, потерпевшая, несмотря на то, что она отсутствовала в <АДРЕС>, извещалась о судебном заседании, но не явилась, в связи с чем адвоката полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую), подсудимого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что апелляционная жалоба Е. подлежит своему удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 369 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения мирового судьи является, в том числе и нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как следует из положений статьи 381 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в отношении Зимушкина мировым судьей были существенно нарушены права потерпевшей (частного обвинителя), предусмотренные статьями 42, 42 УПК РФ, в частности ее права на участие в проведении судебного разбирательства.

Основанием для прекращения мировым судьей настоящего уголовного дела в порядке части 3 статьи 249 УПК РФ явилось то, что потерпевшая (частный обвинитель) Е. не явилась в судебное заседание.

При этом мировым судьей было признано, что потерпевшая надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, учтено отсутствие у суда сведений об уважительности неявки потерпевшей в судебное заседание, а также отсутствие ходатайств от потерпевшей об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем приведенные в постановлении вывод мирового судьи о надлежащем извещении Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела следует признать необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела по делу состоялось два судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые явились только подсудимый Зимушкин и адвокат Миннигулова, а частный обвинитель Е. не явилась.

Сама потерпевшая (частный обвинитель) указала, что в период нахождения ее на учебе в городе <АДРЕС> ее муж действительно получал повестку в суд, о чем ей затем сообщал.

В материалах уголовного дела имеется извещение почтовой службы, из которого следует, что Е.1. действительно были получены постановление и повестка на ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после указанного в повестке дня вызова к мировому судьей (л.д. 55).

Исходя из ранее вынесенных мировым судьей процессуальных документов следует, что в этот день Е.1. помимо повестки была получена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Е. к производству.

Это постановление мирового судьи имеется на л.д. 47, но из его содержания не усматривается то, что проведение судебного разбирательства должно состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление же о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в копии с повесткой для вручения Е., однако вручено ей почтовой службой не было, после чего возвращено на судебный участок за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 56).

Повестка, направленная Е. по ее месту жительства, на ДД.ММ.ГГГГ также вернулась на судебный участок без вручения за истечением срока хранения (л.д. 63).

Как следует из содержания части 3 статьи 249 УПК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего необходимо установление не только самого факта неявки потерпевшего (частного обвинителя), но и отсутствие у него на это уважительных причин.

В данном же случае извещения, направленные Е. по почте, до адресата не дошли, иным образом (в частности, по мобильному телефону, номер которого имеется в деле) потерпевшая также о времени и месте судебного разбирательства не извещалась, поэтому по делу не имеется никаких данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Е. о судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при решении вопроса о прекращении дела мировым судьей не выяснялся и вопрос о причинах неявок потерпевшей в судебные заседания, и о наличии или отсутствии обстоятельств, которые бы могли расцениваться как уважительные неявок Е. в судебные заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные факты нарушения процессуальных прав потерпевшей (частного обвинителя) при вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Зимушкина, данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а само уголовное дело – возвращение мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку уголовное дело было прекращено мировым судьей по процедурным вопросам, и мировой судья при вынесении постановления не входила в оценку доказательств по делу, уголовное дело подлежит возвращению по подсудности мировому судьей судебного участка №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 367, 369, 381 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Зимушкина Н.Е. - отменить.

2. Уголовное дело частного обвинения в отношении Зимушкина Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка №... для рассмотрения по существу.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.