Кража - обвинительный приговор

Дело Номер г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Адрес

Адрес суд Адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,

при секретаре: Вшивковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей: Минигалеевой Ф.П., Шустера М.Р.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Градовой И.В.,

потерпевшей: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося Дата г. в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего на временных работах, зарегистрированного: Адрес, Адрес а - 7, проживающего: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Датаг. в утреннее время ФИО4, находился в коммунальной квартире Номер по Адрес Адрес, где распивал спиртное в комнате у ФИО8, в соседней комнате проживала ФИО6, в которой находился ее малолетний сын.

Когда находился в комнате ФИО8, туда пришел сын ФИО6, который попросил его достать ноутбук из дивана, находящегося в комнате ФИО6

После чего ФИО4 сходил в комнату ФИО6, дверь в которую была открыта, достал из дивана ноутбук и принес в комнату ФИО8, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Делл», принадлежащий ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО6, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на 18000 рублей.

Подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отвечая на вопросы, пояснил, что не проникал в комнату ФИО6 с целью хищения ноутбука, дверь в комнату сам не открывал, по просьбе сына ФИО6 пришел в ее комнату и по его просьбе достал ноутбук из дивана.

Умысел на тайное хищение ноутбука возник, когда тот находился в комнате ФИО8, впоследствии его продал, вину в хищении ноутбука признал.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании 18000 рублей признал полностью.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что Дата г. ушла на работу, в комнате остался ее малолетний сын, позднее в комнату пришел брат и обнаружил, что похищен ноутбук.

Сын рассказал, что по просьбе ФИО8 открыл дверь в комнату.

Хищение имущества поставило в трудное материальное положение, на покупку ноутбука занимала деньги, которые до настоящего времени не возвратила, ноутбук необходим для учебы.

Предъявила гражданский иск в размере 18000 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что, утром идя с работы, встретил у ателье «Чайка» ФИО8, ФИО4, у которого был пакет.

Когда пришел домой, обнаружил, что из комнаты похищен ноутбук, принадлежащий сестре ФИО6

Через несколько дней встретил ФИО4, который сказал, что он похитил ноутбук.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ФИО4 распивала спиртное, в соседней комнате находился малолетний сын ФИО6, который заплакал, просила его открыть дверь, чтобы он играл с ее ребенком.

Через некоторое время увидела в своей комнате сына ФИО6 и ноутбук, который включили и играли на нем.

Затем отвела сына ФИО6 обратно в комнату, ноутбук остался в ее комнате, когда вернулась, ФИО4 позвал ее на улицу, когда выходили из комнаты, не видела, чтобы тот брал ноутбук, только на улице он сказал, что взял его и достал из-за пазухи.

Вместе пошли в ателье, чтобы его продать, но встретили там ФИО10 и ушли, ноутбук продали в другом месте.

Свидетель ФИО11 пояснила, что, находясь у ателье «Чайка», видела, что туда приходили ФИО8 и ФИО4, у которых был пакет, когда к ателье подошел ФИО10, они убежали, позднее ей стало известно, что из комнаты, где проживал ФИО10 с сестрой был похищен ноутбук.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, данные в период предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 – мастера по ремонту бытовой техники следует, что Датаг. около 10 час 15 мин к нему пришли незнакомые девушка и молодой человек, который достал из полиэтиленового пакета ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета и предложил его купить, отказал им, тогда они ушли л.д.29).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к нему домой приходили парень и девушка, предлагали купить ноутбук за 5000 рублей, отказался купить его, дочь ему пояснила, что знает девушку, зовут ФИО15 л.д. 59-60).

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью согласующихся доказательств:

протокол устного заявления потерпевшей ФИО6 от Датаг. свидетельствует о хищении ноутбука, принадлежащего ей л.д.3);

из протокола явки с повинной ФИО4 от Датаг. усматривается, что он добровольно сообщил о хищении ноутбука л.д. 43).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение ноутбука у подсудимого возник, когда ноутбук находился в комнате ФИО8, подсудимый пояснил, что не проникал в комнату ФИО6 с целью хищения ноутбука, зашел в комнату за ноутбуком по просьбе сына потерпевшей.

Доказательств, объективно подтверждающих незаконное проникновение ФИО4 в комнату потерпевшей с целью хищения имущества, материалы уголовного дела не содержат, обвинением в судебном заседании также не представлены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные личности – ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался, работает на временных работах без оформления трудового договора, из материалов дела усматривается, что ФИО4 привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление, перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание - обязательные работы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Адрес суд через Адрес суд Адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной или надзорной жалоб, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб другими участниками или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течении 10 дней с момента вручения копии жалоб или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Копия верна.