Дело Номер г.
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Адрес
Адрес суд Адрес в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,
с участием государственного обвинителя Шустера М.Р. - помощника прокурора Адрес Адрес,
подсудимого: ФИО2,
защитника: адвоката Сурковой С.Ф., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата г.,
потерпевшей: ФИО4,
при секретаре: Вшивковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося Дата г. в Адрес, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего в Адрес, проживающего: Адрес, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Датаг. в ночное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: Адрес в Адрес Адрес, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО4 за волосы и с силой дернул, причинив физическую боль.
После этого ФИО2, продолжая свои умышленные действия и удерживая ФИО4 за волосы, ударил ее рукой по голове в область левого уха, причинив физическую боль.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства обвинения.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что находилась в квартире подсудимого, где тот предложил ей вступить с ним в половой акт, отказалась, сказав, что больна гепатитом, тогда он ударил ее в область уха, от чего испытала физическую боль.
Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается справкой, свидетельствующей об обращении ФИО4 Датаг. в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника Номер», где установлен диагноз - контузия левого уха л.д. 7).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления установленной.
Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того, органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что Дата г. в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: Адрес в Адрес Адрес, где у него возник умысел на открытое хищение имущества ФИО4
Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 взял сумку ФИО4 и достал из неё сотовый телефон «Нокиа 2310» стоимостью 500 рублей, в которой находилась сим-карта стоимостью 100 рублей и кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами 150 рублей, с сим-картой стоимостью 500 рублей, дисконтными картами, картой Сбербанка России, ценности для потерпевшей не представляющие.
После этого ФИО2 бросил сумку ФИО4, которая, осмотрев содержимое сумки, сразу обнаружила отсутствие сотового телефона и кошелька и потребовала свое имущество обратно.
ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, игнорируя требования вернуть ее имущество, с похищенным имуществом скрылся.
Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб 1450 рублей.
Подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что потерпевшая по его приглашению пришла в квартиру, куда также пришел его знакомый ФИО9.
Находясь в квартире, предложил ей совершить половой акт, сначала она отказывалась, а когда согласилась, сказала, что больна гепатитом, из-за чего разозлился и ударил ее ладонью по лицу в область уха.
После этого вывел ее в коридор из комнаты, затем вывел в общий коридор, после этого выкинул ей сумку, телефон, кошелек из сумки не похищал, проснувшись, увидел телефон и кошелек, Руслан также находился в квартире.
Написал записку матери, чтобы отнесла телефон и кошелек участковому инспектору, сам уехал, поскольку утром, когда вышел из квартиры от соседей узнал, что его обвиняют в совершении сексуальных действий в отношении потерпевшей, грабеже.
Потерпевшая пояснила, что по приглашению ФИО2 пришла к нему домой, когда зашла в квартиру, сумку оставила в коридоре.
В квартире он предложил ей совершить половой акт, сказала ему, что больна гепатитом, тогда тот предложил совершить иные сексуальные действия, но она отказалась, взял ее за предплечье и вывел в коридор квартиры, где находился ФИО12, сумка находилась в коридоре, не успев надеть обувь, подсудимый вытолкнул ее в общий коридор.
Затем вернулась за вещами и подошла к входной двери в квартиру, увидела ФИО2, стоявшего к ней спиной и она предположила, что он держит ее сумку, но сумку в его руках не видела, когда попросила его вернуть сумку, он ее выкинул, не видела, как ФИО2 доставал при ней телефон и кошелек из сумки, не видела, чтобы тот делал какие либо движения руками, свидетельствующие, что он выбросил вещи из сумки в комнату.
В судебном заседании уточнила, что в протоколе устного заявления неправильно указала о хищении имущества ФИО2 в ее присутствии, это только ее предположения, поскольку тот выбросил ей сумку, затем при проведении допроса на следствии поясняла, что не видела, как ФИО2 при ней похищал имущество.
В судебном заседании пояснила, что когда ФИО2 выгонял ее из квартиры, ФИО13 сидел около входных дверей, сумка находилась около 1,5 м от него, ФИО15 не спал в этот момент, также пояснила, что когда находились с ФИО2 на балконе, ФИО14 находился в квартире.
Свидетель ФИО7 пояснила, что приехала домой и увидела записку, в которой сын просил унести телефон и кошелек участковому инспектору, что она и сделала.
Исследованные доказательства, приведенные в обвинительном акте, и представленные государственным обвинителем в судебном заседании в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Выводы предварительного следствия о совершении открытого хищения имущества ФИО2 носят предположительный характер.
Подсудимый на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании отрицает свою причастность к хищению указанного имущества.
Доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого в открытом хищении имущества, материалы уголовного дела не содержат, обвинением в судебное заседание также не представлены.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что сумку в руках ФИО2 не видела, также не видела, как тот в ее присутствие достал из сумки телефон и кошелек, не видела, чтобы тот делал какие либо движения руками, свидетельствующие, что он выбросил вещи из сумки.
Государственный обвинитель полагает, что показания ФИО2 не правдивые, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей в той части, что та не звонила по телефону из его квартиры, что ФИО2 пытался снять с ее руки кольцо, однако, данные показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не свидетельствуют об открытом хищении телефона и кошелька в ее присутствии либо на виду у посторонних и данные показания не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении преступления – открытого хищения чужого имущества.
Более того, потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что когда ее ФИО2 выгонял из квартиры, в коридоре квартиры находился ФИО17, который не спал, сумка находилась на том же месте, где она ее оставила, а ФИО16 находился от сумки на расстоянии не более 1,5 м.
Более того, потерпевшая подтвердила, что в протоколе устного заявления неправильно указала о хищении имущества ФИО2, это ее предположения, потому что сумку он выбросил ей.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не свидетельствуют об открытом хищении имущества ФИО2 в их присутствии либо при потерпевшей.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на следующий день ФИО2 продемонстрировал ему сотовый телефон «Нокиа» и кошелек, пояснив, что обнаружил их на диване или возле дивана л.д.78,79).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 сказала, что ФИО2 забрал из сумки телефон и кошелек л.д.38).
В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, материалы уголовного дела не имеют достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, поэтому ФИО2 подлежит оправданию по ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, являются: признание вины, наличие малолетнего ребенка.Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, получение заработной платы, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 3000 (Три тысячи) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела в части хищения телефона, кошелька направить руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Адрес СУ при УВД по Адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Адресвой суд через Адрес суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной или надзорной жалоб, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем письменного ходатайства в течении 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья: подписьКопия верна.
Судья Г.В. Овчинникова