Дело Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретарях Мокроусовой О.Н., Максимовой Г.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р.,
подсудимых Бузмакова Вячеслава Владимировича, Шеенко Дмитрия Васильевича,
защитников – адвоката Градовой И.В., представившей удостоверение Номер, действующей на основании ордера Номер Адвокатской палаты Пермского края,
адвоката Сурковой С.Ф., представившей удостоверение Номер, действующей на основании ордера Номер Адвокатской палаты Пермского края,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению ШЕЕНКО ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с Дата по Дата,
освобожденного на подписку о невыезде и надлежащем поведении Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,
БУЗМАКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ранее судимого:
1) Дата (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года) Сивинским районным судом Пермской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 161 ч.1, 131 ч. 1 УК РФ, в соответствие со ст. ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
2) Дата (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года) Сивинским районным судом Пермской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился Дата по отбытию срока, судимости не погашены,
не задерживавшего в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в вечернее время Шеенко и Бузмаков в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, незаконно, без разрешения ФИО8 проникли в ее квартиру по Адрес, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватили престарелую ФИО8, и совместно удерживая ее, поочередно зажимая ей рот, закрывая ей лицо, чтобы она не смогла в дальнейшем опознать их, из ее одежды открыто похитили денежные средства в размере 3 100 рублей.
Подсудимые Шеенко и Бузмаков вину признали частично, оба не согласны с объемом вменяемого им насилия, не согласны с наличием предварительного сговора на открытое хищение, а также с незаконностью проникновения в жилище, не согласны с суммой похищенных денежных средств,
показали, что сумма была немногим более 2 200 рублей,
что отсутствует незаконность проникновения в жилище, поскольку входная дверь в квартиру не была закрыта на замок,
пояснили, что не применяли всего объема насилия, указанного потерпевшей, например, не заталкивали ее в туалет,
пояснили, что действия в квартире получились внезапно, без сговора, Шеенко не выполнял ряда действий, вменяемых ему.
Так, подсудимый Шеенко показал, что в магазине увидел деньги у потерпевшей, увидел, куда она их спрятала, сказал об этом Бузмакову, пошли к ней в квартиру, чтобы попросить деньги в долг, сговора на хищение денежных средств не было. Двери в квартиру потерпевшей не закрываются, Бузмаков зашел в квартиру первый, обнял потерпевшую, зажимал ей рот, обыскал ее, Шеенко зашел за ним, никаких действий не совершал. Бузмаков забрал деньги, и они ушли из квартиры, деньги потратили вместе.
Однако суд критически оценивает данные показания подсудимого Шеенко, поскольку они являются противоречивыми, кроме того, противоречат показаниям как подсудимого Бузмакова, так и потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО14.
Так, суд учитывает, что в начале допроса подсудимый Шеенко признал, что совершили грабеж в отношении ФИО8, зашли в квартиру с Бузмаковым, деньги взяли оба, однако изменил показания после реплики лица, присутствовавшего в зале судебного заседания (за реплику данное лицо было удалено из зала судебного заседания).
Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый Шеенко показывал, что когда зашли в подъезд, Бузмаков сказал ему, что будет забирать у женщины деньги, понял, что Бузмаков видел у нее деньги, когда она была в магазине. Бузмаков попросил его, чтобы он находился рядом, пока он будет забирать у женщины деньги, а Шеенко чтобы покараулил, чтобы никто не входил и не выходил из квартиры. Шеенко согласился. Они вошли в квартиру, Бузмаков обнял находившуюся в квартире женщину, другой рукой зажал ей рот, просил у нее, где деньги, она не сказала, и он начал ее обыскивать. Не найдя денег, Бузмаков попросил Шеенко подержать ей рот, а он посмотрит деньги в квартире. Шеенко обхватил женщину сзади правой рукой, ладонью этой же руки закрыл ей рот, чтобы она не закричала, другой рукой проверил карманы ее халата. Бузмаков проверил карманы одежды, висевшей на вешалке, затем подошел к женщине, и пока Шеенко ее удерживал, нашел и достал у нее из бюстгалтера деньги, после чего они ушли л.д.33), в дальнейшем также подтвердил совместное удержание потерпевшей ФИО10, когда они ее совместно удерживали руками, закрывали ей рот, обыскивали ее, нашли и взяли денежные средства л.д.66).
Суд также учитывает, что причастность подсудимого Шеенко к совершению преступления в судебном заседании подтвердил подсудимый Бузмаков, который опроверг показания подсудимого Шеенко. Бузмаков показал, что пошли к потерпевшей именно с целью хищения денежных средств, поскольку потерпевшую не знали и в долг она им не дала бы. Они вступили в сговор на тайное хищение денежных средств, решив, что если она их заметит, то сразу же уйдут из квартиры, но грабеж получился «спонтанно», поскольку она сразу же их заметила. Когда они зашли в квартиру без разрешения, потерпевшая вышла из комнаты, Шеенко придержал ее за плечо, Бузмаков закрыл ей глаза и рот, чтобы не кричала и не запомнила их, нашел у нее денежные средства, которые у нее были на груди под одеждой, она их придерживала руками, он их выдернул у нее из-под рук, после чего они ушли из квартиры, деньги потратили совместно.
Однако суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый Бузмаков признавал вину в большем объеме, показал, что с Шеенко решили забрать деньги у женщины, зашли в квартиру, в коридоре увидели женщину, Шеенко схватил ее сзади руками, стал проверять карманы халата, Бузмаков тоже осмотрел карманы, нашел только 100 рублей, которые забрал, затем Шеенко достал из бюстгалтера женщины денежные средства, и они ушли л.д.55,67).
Таким образом, суд учитывает противоречивость показаний подсудимых Бузмакова, Шеенко в судебном заседании, суд учитывает, что их показания в ходе следствия по обстоятельствам совершения преступления согласуются между собой, суд учитывает, что их показаниям, данным в ходе следствия, также соответствуют и показания потерпевшей ФИО8, показавшей, что в квартиру без разрешения вошли Бузмаков и Шеенко, Бузмаков ее удерживал за одежду на груди, закрывал ей глаза и рот, втолкнул в туалет, обыскал, на груди нашел деньги, и взял их, второй стоял в дверях, после этого они ушли.
Однако потерпевшая ФИО8 пояснила, что с учетом возраста, злоупотребления спиртными напитками в настоящее время помнит события плохо, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что насилие к ней применялось двумя лицами, один из которых ее держал, обхватив ее, второй держал ей рот и втолкнул в туалет, после чего один из них забрал у нее из бюстгалтера денежные средства, и они ушли л.д. 37).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в квартиру забежали Слава и Дима, вдвоем схватили потерпевшую, стали спрашивать ее про деньги, она кричала, тогда они стали ей закрывать рот руками, держали ее. ФИО14 выбежала из квартиры на улицу, находилась около дома, через несколько минут из подъезда вышли Слава и Дима.
При оценке вышеуказанных показаний подсудимых Шеенко, Бузмакова, потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО14 суд учитывает, что они расходятся в деталях, по незначительным обстоятельствам происшедшего, что суд оценивает с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения всех вышеуказанных лиц, как подсудимых, так и потерпевшей, свидетеля.
Вместе с тем суд учитывает, что из всех вышеуказанных показаний – как показаний свидетеля ФИО14, из показаний потерпевшей и подсудимых, данных ими в ходе следствия, следует совместность, согласованность действий подсудимых по удержания потерпевшей и хищению у нее денежных средств,
из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, также следует наличие между ними предварительного сговора именно на открытое хищение денежных средств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Нашел свое подтверждение также квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из совокупности вышеуказанных показаний следует наличие совместных действий подсудимых по удержанию потерпевшей, ограничению ее свободы, когда тем самым применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью именно хищения ее имущества.
Суд также критически оценивает доводы подсудимых о том, что отсутствует признак незаконности проникновения в жилище с учетом того, что дверь не была закрыта на замок, суд учитывает, что незаконность проникновения выражается в противоправном нахождении подсудимых в квартире ФИО8, в отсутствие ее согласия, разрешения на их пребывание в квартире, а также с учетом возникновения умысла у соучастников на хищение до проникновения в квартиру.
С учетом вышеуказанного суд считает доказанной вину подсудимых Шеенко, Бузмакова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценивая доводы подсудимых по объему похищенного имущества, суд учитывает, что несмотря на утверждения потерпевшей о хищении у нее 3 800 рублей, в обвинение подсудимым предъявлено хищение 3 100 рублей, суд при рассмотрении дела исходит из данных пределов предъявленного подсудимым обвинения, и соответственно считает подлежащими удовлетворению исковые требования исходя именно из данной суммы.
Оценивая доводы подсудимых Шеенко, Бузмакова о том, что денежных средств было меньше, чем об этом показала потерпевшая, суд учитывает, что по размеру похищенных у нее денежных средств она показала непосредственно после происшедших событий л.д.5), при этом обосновала сумму находившихся у нее денежных средств исходя из полученной ею суммы и потраченных средств л.д.5, 37-38), ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей в части размера похищенных денежных средств.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Шеенко преступления, суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Шеенко – удовлетворительную бытовую характеристику с места жительства л.д.79), наличие у него постоянной занятости, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Шеенко, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность в соответствие со ст. 62 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бузмаковым преступления, суд учитывает повышенную общественную опасность личности подсудимого с учетом совершения преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после отбытия им наказания, совершение преступления при опасном рецидиве в соответствие со ст. 18 ч 2 УК РФ, что является отягчающим его ответственность обстоятельством в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ, суд не считает возможным назначение наказания подсудимому Бузмакову без лишения свободы.
Суд не учитывает положение ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего ответственность подсудимого Бузмакова обстоятельства.
При назначении наказания суд также учитывает данные об его личности, отрицательную бытовую характеристику л.д.48), наличие у него занятости.
Однако при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его ответственность в соответствие со ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выражающееся в изобличении соучастника – подсудимого Шеенко, что суд учитывает как активное способствование в раскрытии преступления, а также его явку с повинной л.д.58), наличие тяжелых заболеваний, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным назначение наказания без учета правил рецидива в соответствие со ст. 68 ч 3 УК РФ, а также не назначать дополнительного наказания.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО8 в размере 1 500 рублей с учетом установленного досудебного возмещения части причиненного вреда.
В соответствие со 151 ГК РФ с учетом совокупности причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного морального вреда по 1 900 рублей с каждого с учетом заявленной потерпевшей суммы.
Суд считает исковые требования потерпевшей законными и обоснованными, вытекающими их преступных действий подсудимых.
Исковые требования Шеенко и Бузмаков признали в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным БУЗМАКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года), назначить ему наказание в соответствие со ст. 68 ч 3 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата.
Признать виновным ШЕЕНКО ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 8.12.2003 года), назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей с Дата по Дата.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ в возмещение причиненного морального вреда в размере по 1 900 рублей с каждого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденным Бузмакову В.В., Шеенко Д.В. на заключение под стражу, взяв их под стражу по настоящему делу в здании суда 31.03.2010 года, с содержанием в учреждении ИЗ-59/1 г.Перми.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Шеенко Д.В., Бузмаковым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или преставлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать о назначении защитников на кассационную инстанцию рассмотрения дела, либо заключать соглашение с защитниками на защиту своих интересов на данной стадии судебного производства.
Судья: подпись.