Дело Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Мокроусовой О.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Перми Карпова А.А.,
подсудимого Калмурзина Наиля Шаукатовича,
защитника - адвоката Анфиловой С.А., представившей удостоверение Номер, действующей на основании ордера Номер Адвокатской палаты Пермского края,
потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению КАЛМУРЗИНА НАИЛЯ ШАУКАТОВИЧА, Дата рождения, Адрес, ранее судимого: 1) Дата Головинским м/м судом Северного АО г.Москвы по ст. 162 ч 2 п. «а,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы,
2) Дата Кировским районным судом г.Перми по ст. 213 ч 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,
3) Дата г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст.ст. 79 ч 7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от Дата условно – досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, неотбытое наказание 1 год 2 месяца 20 дней,
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с Дата по Дата,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с Дата,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.1, 30 ч.3-161 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) Дата около 14 часов 30 минут Калмурзин в ПРЕДПРИЯТИЕ1 по адресу: Адрес тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО6, и денежные средства в сумме 2 968 рублей, принадлежащие ПРЕДПРИЯТИЕ2
2) Дата около 13 часов Калмурзин, незаконно проникнув в ПРЕДПРИЯТИЕ3 по адресу: Адрес, с целью тайного хищения взял сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО8, попытался с ним скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия до конца не смог довести, так как был задержан сотрудниками медицинского учреждения и лицами, находящимися на лечении в указанном медицинском учреждении.
Подсудимый Калмурзин по преступлению Дата (преступление № 1 в описательной части приговора) вину признал частично, показал, что совершил тайное хищение денежных средств и телефона, однако не согласен с суммой похищенных денежных средств. Считает, что хищение было тайным, поскольку ФИО6 не видела, как он похищал денежные средства и телефон.
Однако суд учитывает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, помимо признания подсудимым Калмурзиным самого факта хищения чужого имущества, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что лицо, которое находилось Дата в ПРЕДПРИЯТИЕ1, является именно подсудимым Калмурзиным, пояснив при этом конкретные приметы, по которым она опознала его. Потерпевшая ФИО6 показала, что Калмурин сделал заказ, пока она ходила на кухню, он взял денежные средства и ее телефон, находившийся за барной стойкой, направился к выходу, она, увидев, что он выходит, считает денежные средства, окликнула его, пыталась словесно остановить, но он скрылся. Помимо ее сотового телефона, подсудимым была похищена денежная сумма в размере 2 968 рублей, принадлежащая ПРЕДПРИЯТИЕ2». Это была выручка ПРЕДПРИЯТИЕ1, размер похищенной суммы был установлен ими документально.
Показания потерпевшей ФИО6 подтвердила директор ПРЕДПРИЯТИЕ1 ФИО5, показавшая, что об обстоятельствах происшедшего ФИО6 ей рассказала аналогично показанному в судебном заседании, показала, что похищенная сумма была установлена ими документально.
Суд также учитывает, что из показаний свидетеля ФИО21 также следует наличие события, о котором показала потерпевшая ФИО6. Он показал, что стоял около кафе, когда оттуда вышел молодой человек в кепке, за ним выскочила на улицу девушка, что-то крикнула ему, но молодой человек скрылся.
Таким образом, у суда нет сомнений в наличии самого события преступления, наличие события преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не отрицается самим подсудимым Калмурзиным.
Оценивая же действия подсудимого Калмурзина, суд считает, что они являются тайным хищением.
При оценке доказательств суд учитывает явку с повинной подсудимого Калмурзина, из которой следует, что он изначально показывал именно о тайном хищении чужого имущества, из чего следует последовательность его позиции в этой части л.д.132), суд учитывает, что данная позиция подсудимого Калмурзина соответствует и показаниям самой потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она не видела действий подсудимого Калмурзина, когда он брал денежные средства и телефон, хищение телефона и денежных средств она обнаружила лишь тогда, когда вернулась в помещение ПРЕДПРИЯТИЕ1, до этого она видела лишь деньги в руках у выходящего из ПРЕДПРИЯТИЕ1 Калмурзина, в силу обезличенности в данной ситуации денежных средств, когда она не могла знать достоверно о том, что это денежные средства, принадлежащие ПРЕДПРИЯТИЕ1, и не могла знать достоверно об их хищении, действия подсудимого Калмурзина действительно являются тайным хищением чужого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной вину подсудимого Калмурзина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 по размеру похищенных денежных средств, суд учитывает, что в этой части ее показания подтверждаются показаниями директора кафе ФИО5, из их показаний следует установление размера похищенного документальным путем.
По преступлению Дата вину (преступление № 2 в описательной части приговора) подсудимый Калмурзин вину признал частично, показал, что действительно пытался похитить из палаты телефон, но не смог этого сделать, поскольку его заметила и окликнула пациентка, находившая там, он уронил телефон с тумбочки, пытался убежать, однако на лестнице его задержали. Поясняет, что при задержании у него был свой телефон, телефон ФИО8 оставался в палате.
О факте покушения на хищение сотового телефона подсудимый Калмурзин также признавал в явке с повинной л.д.76).
Однако суд учитывает, что вина подсудимого Калмурзина в соответствие с указанным в описательной части приговора подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО25 показала, что находилась в палате Номер, увидела зашедшего в палату молодого человека, видела его движение рукой, но что он взял что-либо, не видела, сказала ему стоять, он побежал, она стала кричать. Потом в палату пришла соседка по палате ФИО8, которая сказала, что он похитил ее телефон, что его задержали.
Потерпевшая ФИО8 показала, что находилась в столовой хирургического отделения, услышала крики, через несколько минут вышла из столовой, увидела, что на лестничной площадке задержали молодого человека, увидела на лежавшей на полу барсетке сотовый телефон «Нокиа», похожий на ее телефон. Она назвала свой номер телефона, кто-то его набрал на своем телефоне, и лежавший на барсетке телефон зазвонил, она поняла, что это ее телефон. Молодой человек кричал, что у него беременная жена, просил его отпустить. В данном молодом человеке опознала подсудимого Калмурзина.
Факт задержания подсудимого Калмурзина с телефоном также подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что он поднимался по лестнице с 1-го на 2-й этаж, услышав крики, увидел, что между 1-м и 2-м этажом пациент удерживает молодого человека, они упали на пол, и у парня выпал сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО26 помог в задержании этого парня. При задержании парня никто к ним не подходил, никакие телефоны не приносил. При задержании парня на лестничной площадке также находилась женщина, у которой был похищен телефон, ФИО28 со своего телефона набрала номер телефона потерпевшей, и на полу заиграла музыка из телефона «Нокиа», потерпевшая указала на этот телефон, как на свой.
Из показаний свидетеля ФИО29 также следует, что она видела, как в отделение вошел молодой парень, который быстрым шагом прошел по коридору в палату Номер, вскоре она услышала крики из палаты Номер, увидела, что из палаты Номер выбежал тот же парень и побежал по коридору к выходу из отделения. Она побежала вслед за парнем с криком задержать его, на лестнице 2-го пролета парня задержали, он упал, на лестнице оказались сумка-барсетка и сотовый телефон. Парень просил не вызывать милицию, что у него жена беременная. В момент задержания парня к ним никто не подходил, никакой телефон никто не приносил.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что по вызову в составе наряда он прибыл в ПРЕДПРИЯТИЕ3, на полу между 1-м и 2-м этажами находился задержанный мужчина, рядом с ним на полу лежала барсетка, сотовый телефон, который они с барсеткой доставили в Кировский РОВД г.Перми, где составили протокол изъятия данного телефона.
В соответствие с протоколом, в ОВД был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО8 л.д.74,75).
Таким образом, суд учитывает, что показания всех свидетелей и потерпевшей ФИО8 соответствуют друг другу, подтверждаются объективно л.д.74,75), не установлено причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц, суд считает, что совокупностью указанных доказательств установлено совершение подсудимым Калмурзиным преступления, указанного в описательной части приговора.
Однако при оценке действий подсудимого Калмурзина суд считает, что его действия являются покушением на хищение чужого имущества, поскольку он фактически не смог распорядиться похищенным имуществом, был с ним задержан.
Суд также считает, что действия подсудимого Калмурзина подлежат оценке как покушение на тайное хищение, поскольку свидетель ФИО25 не знала достоверно о хищении телефона подсудимым, не видела самого хищения, лишь предположила о нем, исходя из движений его руки и поведения, пояснив в судебном заседании о причине поднятой ею тревоги, что если бы он не был виноват, то не побежал бы, подтвердила, что достоверно о хищении узнала лишь тогда, когда в палату пришла потерпевшая ФИО8. Таким образом, достоверно факт хищения был обнаружен лишь после задержания Калмурзина, его действия являются тайными.
Суд также считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, когда подсудимый Калмурзин не имел права находиться в палате стационара медицинского учреждения, предназначенной для размещения в нем лиц, проходящих лечение в указанном медицинском учреждении.
При оценке доводов подсудимого Калмурзина о том, что он имел право находиться в помещении стационара в связи с тем, что привел свою беременную жену на УЗИ, и пока она проходила обследование, он направлялся в курилку, которая находится напротив входа в палату Номер, суд учитывает, что свидетель ФИО10 показала, что находилась на УЗИ на 3-м этаже медучреждения, в то время как хирургическое отделение находится на 2-м этаже.
Из справки, представленной ПРЕДПРИЯТИЕ3, также следует, что кабинет Номер – кабинет ультразвуковых исследований находится на 3-м этаже здания поликлиники, к хирургическому отделению, которое находится на втором этаже здания стационара, отношения не имеет, поликлиника и стационар находятся в разных зданиях, соединенных между собой переходом, напротив палаты Номер хирургического отделения не существует курительной комнаты, место для курения находится на площадке запасного выхода, расположенного метрах в 70-100 от палаты Номер, на территории хирургического отделения Калмурзин не имел права находиться, не являясь больным, палаты хирургического отделения предназначены для лечения больных хирургического профиля, нуждающихся в круглосуточном наблюдении медицинского персонала, посещение больных возможно только по разрешению лечащего врача, проводится в строго определенные часы через вахту, расположенную на 1-м этаже стационара, с обязательной регистрацией посетителей в журнале учета. Если лицо не является больным либо посетителем больного, проход в отделение стационара невозможен.
Таким образом, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, суд считает подлежащими квалификации действия подсудимого Калмурзина по ст.ст. 30 ч 3 – 158 ч 2 п. «б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Калмурзиным преступлений, с учетом совершения им преступлений при рецидиве преступлений в соответствие со ст. 18 ч 1 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, а также с учетом данных о личности подсудимого Калмурзина – характеризуется отрицательно (т.1л.д.163), суд не считает возможным назначение подсудимому Калмурзину наказания без лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч 2 УК РФ, не учитывает положение ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие ответственность подсудимого Калмурзина – частичное признание им вины по обоим преступлениям, его явки с повинной, наличие ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, ее заболевания, тяжелые заболевания самого подсудимого Калмурзина.
При назначении наказания суд учитывает положение ст. 66 УК РФ.
С учетом совершения преступлений подсудимым Калмурзиным в период неотбытого условно-досрочного освобождения, суд в соответствие со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ назначает ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ПРЕДПРИЯТИЕ2 в размере 2 968 рублей, потерпевшей ФИО6 в размере 2 000 рублей.
Суд считает исковые требования представителя ПРЕДПРИЯТИЕ2 и потерпевшей ФИО6 законными, обоснованными, вытекающими из преступных действий подсудимого Калмурзина Н.Ш.
Вещественное доказательство по делу – телефон, переданный для хранения потерпевшей ФИО8 – передать ей в законное пользование и распоряжение.
Суд считает необходимым принять отказ от иска потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства - сумку тряпичную черного цвета «спорт» с 4 карманами на молнии, в которой находились: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, медицинский страховой полис на имя Калмурзина Н.Ш., две зажигалки синего цвета, очки, деньги в сумме 36 рублей, сотовый телефон «Моторола С115» в корпусе черного цвета, ремень коричневого цвета, хранящиеся у жены подсудимого Калмурзина Н.Ш. - ФИО10, передать ей для хранения. Подсудимый Калмурзин Н.Ш. выразил волеизъявление на передачу указанных вещей ФИО10, она не отказывается принять указанное имущество на хранение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Калмурзина Наиля Шаукатовича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 158 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, по ст.ст. 30 ч 3 – 158 ч 2 п. «б» УК РФ в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч 2 УК РФ наказание назначить в виде ТРЕХ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В соответствие со ст.ст. 79 ч 7, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от Дата, окончательно назначить Калмурзину Н.Ш. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей Калмурзина Н.Ш. с Дата по Дата.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Калмурзина Н.Ш. в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 2 000 рублей, в пользу ПРЕДПРИЯТИЕ2 в размере 2 968 рублей.
Принять отказ от иска потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального вреда.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 6151» с сим-картой, хранящийся у потерпевшей ФИО8, передать ей в законное пользование и распоряжение.
Вещественные доказательства - сумку тряпичную черного цвета «спорт» с 4 карманами на молнии, в которой находятся: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, медицинский страховой полис на имя Калмурзина Н.Ш., две зажигалки синего цвета, очки, деньги в сумме 36 рублей, сотовый телефон «Моторола С115» в корпусе черного цвета, ремень коричневого цвета, хранящиеся у жены ФИО10, передать ей для дальнейшего хранения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Калмурзину Н.Ш. в виде заключения под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ-59/1 г.Перми.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калмурзиным Н.Ш. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления, либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
Судья: подпись.