Дело НомерПРИГОВОРИменем Российской Федерации
4 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш,
при секретаре Мокроусовой О.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Перми Карпова А.А.,
подсудимого Чертусева Андрея Владимировича,
защитника – адвоката Ульяновой Л.К., представившей удостоверение Номер, ордер Номер Адвокатской палаты Пермского края,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению ЧЕРТУСЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего без регистрации по адресу: Адрес, ранее судимого: Дата Кировским районным судом г.Перми по ст.ст. 150 ч 4, 166 ч 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Дата в соответствие с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от Дата освобожден в соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
задерживавшегося в порядке ст. 91,92 УПК РФ с Дата по Дата,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дата, освобожденного из-под стражи Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чертусев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах:
Дата около 02 часов Чертусев А.В. на участке местности, расположенном между Адрес и Адрес, умышленно, с целью причинения на почве личных неприязненных отношений смерти ФИО6, нанес ему по голове не менее 8 ударов металлической трубой, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде множественных (8) ушибленных ран на голове, ссадин (5) на лице, кровоподтеков в окружности глаз, множественных переломов костей свода и основания черепа, с повреждениями мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под оболочки мозга, ссадины на теле.
От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО6
Подсудимый Чертусев А.В. вину не признал, показал, что он общался с ФИО8, ее отца - ФИО6 он фактически не знал, его познакомила с ним ФИО8, он с ним общался 2 минуты, после этого не встречался. Чертусев А.В. знал, что ФИО6 обижает свою дочь ФИО8, хотел с ним поговорить, но ФИО8 не давала это сделать. Убийства ФИО6 он не совершал, поскольку время было позднее, он спал, так как ему с утра было на работу.
Потерпевшая ФИО4 показала, что не считает Чертусева А.В. виновным в убийстве ее мужа ФИО6, показала, что вместе с ФИО6 в Предприятие работала девушка по имени ФИО21», которая общалась с ФИО6, после того, как ФИО4 сообщила ей, что ее вызывает прокуратура, она исчезла с предприятия, даже не получив расчетные деньги. Считает, что у нее мог иметься умысел на убийство ФИО6 Также пояснила, что со слов ФИО30. знает, что тот оговорил Чертусева А.В., считает, что ФИО30. оговорил Чертусева А.В., чтобы убрать его с дороги в связи со взаимоотношениями с ФИО8
Свидетель ФИО8 также считает, что Чертусев А.В. не виноват в убийстве ФИО6, показала, что оговорила Чертусева А.В. под давлением со стороны сотрудников милиции, также показала, что никому не рассказывала о том, что это Чертусев А.В. убил ее отца ФИО6
Однако суд считает, что несмотря на занимаемую подсудимым Чертусевым А.В., потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО8 позицию о невиновности Чертусева А.В., его вина нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
При оценке показаний подсудимого Чертусева А.В., потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8, суд учитывает, что они противоречат друг другу.
Так, подсудимый Чертусев А.В. показал, что он не знал о том, что Дата ФИО6 ночью возвращается с работы. В связи с тем, что ему утром нужно было на работу, спал.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ночью Дата, когда убили ФИО6, ФИО8 не выходила никуда из дома.
Однако из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что Дата в 23-24 часа им домой позвонили и сообщили, что ФИО6 выгнали с работы и отправили домой, она пошла гулять, нашла в садах Чертусева А.В., рассказала ему о случившемся, что родители хотят развестись, после чего Чертусев А.В. проводил ее до дома, из чего следует нахождение как Чертусева А.В., так и ФИО8 в ночное время в исследуемую дату вне места их жительства.
Свидетель ФИО8 также показала, что никому не рассказывала о том, что Чертусев А.В. убил ФИО6, поскольку этого не было.
Однако потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ФИО8 Дата после ссоры с Чертусевым А.В. кричала, что это он убил ФИО6
Суд учитывает, что помимо данных противоречий, дающих основания наряду с другими обстоятельствами для критической оценки показаний данных лиц, установлена совокупность иных доказательств, с достаточностью подтверждающая виновность подсудимого Чертусева А.В. в совершении убийства ФИО6
Так, из показаний свидетеля ФИО30., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он Дата зарегистрировал с ФИО8 брак, договорились, что все откровенно расскажут друг другу о прошлой жизни. ФИО8 рассказала, что ранее у нее был сожитель – Чертусев Андрей, на тот момент ФИО8 проживала с родителями – ФИО6 и матерью ФИО4. Отец был строг к ФИО8, начал злоупотреблять спиртными напитками. Дата после очередного скандала ФИО6 уехал на работу, ФИО8 встретила Чертусева и сказала, что отец всех «достал», что она хочет убить его. Чертусев решил убить его, приготовил отрезок трубы, набил его песком, чтобы он был тяжелее. После этого ФИО8 с Чертусевым находились недалеко от станции, ждали отца в кустах. Когда отец появился, Чертусев подошел к нему сзади и ударил его обрезком трубы по голове, сама ФИО8 в это время находилась в кустах. После этого Чертусев проверил пульс у ФИО6, убедился, что он мертв, они ушли, по дороге Чертусев выкинул обрезок трубы в одну из заболоченных луж. ФИО30. сообщил о данных обстоятельствах ФИО9, который является участковым (т.1л.д.54-56).
На своих показаниях свидетель ФИО30 настаивал в ходе очной ставки в присутствии свидетеля ФИО8 (т.1л.д.77).
Свидетель ФИО9 показал, что со слов ФИО30 знает о том, что его бывшая супруга ФИО8 ему рассказала, что Чертусев убил ее отца, они подкараулили его с электрички, убили трубой, набитой чем-то, что она при этом присутствовала. ФИО8 это ФИО8 рассказала, так как они договорились друг другу рассказать о себе все. ФИО8 рассказала, что убийство произошло на тропинке от станции к их дому.
Из показаний потерпевшей ФИО11 также следует, что ее мужу ФИО9 позвонил ФИО30 и сообщил, что со слов ФИО8 он узнал, что убийство отца совершила она и Чертусев Андрей, ФИО8 попросила, чтобы он убил отца. Чертусев прямо при ФИО8 ударил ФИО6 трубой по голове.
Оценивая данные показания свидетеля ФИО30., ФИО9, ФИО11, суд учитывает, что они согласуются между собой, а также соответствуют показаниям иных свидетелей – ФИО13, ФИО12
Свидетель ФИО13 показал, что Дата, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, вступил в брак с ФИО8. После освобождения он начал жить с ФИО8, Дата ФИО8 рассказала ему, что однажды ФИО6 отстранили от работы, он возвращался домой, Чертусев встретил его на тропинке и ударил его трубой. ФИО6 упал, и позднее его труп нашли на этом месте. После этого несколько раз спрашивал ФИО8 про убийство, и она подтверждала, что Чертусев убил ФИО6, они даже ходили на то место, где убили ФИО6, и он видел трубу, очевидно, Чертусев бросил ее, труба металлическая, примерно 1,5 метра длиной, труба находилась примерно в 5-6 метрах от тропинки, но с другой стороны тропинки. ФИО8 сама показывала эту трубу и говорила, что именно этой трубой Чертусев забил ФИО6. Примерно за 2 недели до его допроса к нему на свидание приехала ФИО8, попросила позвонить его матери – ФИО12 и сказать ей, что к ней могут приехать, спрашивать про убийство ФИО6, чтобы она ничего не говорила. Очевидно, ФИО8 его матери ФИО12 также рассказала про убийство ФИО6.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО8 являлась женой ее сына ФИО13 Когда убили ФИО6, его привезли в гробу, ФИО8 стало плохо, она сказала, что это она его убила, рассказала, что договорилась с другом. На вопрос, знает ли об этом ее мать – ФИО4, сказала, что знает, она даже дала на это денег. На вопрос о том, как узнали, что ФИО6 будет идти там ночью, сказала, что он уехал последней электричкой, сказала, что убили куском трубы сзади, она сидела в кустах и все видела. После освобождения из мест лишения свободы ее сын – ФИО13 также подтвердил, что ФИО8 ему рассказала об этом же, что они встретили его с электрички, знали время ее прихода, нанесли удар трубой, набитой чем-то, при этом ФИО13 назвал фамилию этого человека – Чертусев, сказал, что фамилию узнал от ФИО8. ФИО12 видела Чертусева у ФИО8 дома, его представили, как двоюродного брата ФИО8.
Оценивая в совокупности данные показания свидетелей ФИО30., ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, суд учитывает, что они полностью соответствуют друг другу.
При этом суд учитывает, что данные показания вышеуказанных лиц об осведомленности ФИО8 об обстоятельствах убийства ФИО6 также соответствуют показаниям потерпевшей ФИО4, подтвердившей, что после ссоры с Чертусевым А.В. ФИО8 Анастасия также кричала, что именно Чертусев А.В. убил ФИО6
Суд также учитывает, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, о которых сообщила вышеуказанным свидетелям ФИО8, полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам.
Так, в соответствие с осмотром места происшествия, Дата в лесозащитной полосе Адрес был установлен труп ФИО6 (т.1л.д.7) с повреждением черепа (т.1л.д.12), в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных (8) ушибленных ран на голове, ссадин (5) на лице, кровоподтеков в окружности глаз, множественных переломов костей свода и основания черепа, с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы и под оболочки мозга.
Данная травма, судя по морфологическим свойствам, количеству и локализации повреждений образовалась в результате не менее 8 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета по голове пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения образовались одно вслед за другим в непродолжительный промежуток времени, определить очередность их нанесения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
После получения всего комплекса повреждений смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут, причем совершать активные действия в этот период он не мог. Ссадины на теле образовались от плотно-скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами незадолго до смерти и прямого отношение к ней не имеют.
Судя по выраженности трупных явлений, смерть пострадавшего наступила в срок более 1-х суток до начала исследования его трупа в морге. Инородных предметов и частиц в ранах не обнаружено (т.1л.д.15-22).
Таким образом, место причинения смерти ФИО6, механизм причинения телесных повреждений, их локализация, сроки смерти ФИО6, полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО30., ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, которые они узнали от свидетеля ФИО8
Что касается количества ударных воздействий, то из показаний данных лиц следует, что их количество ими у ФИО8 не уточнялось, но следует, что после совершения своих преступных действий Чертусев А.В. предпринял меры по проверке пульса ФИО6 с целью удостовериться, мертв ли он, тем самым суд считает, что его умыслу соответствует причинение установленного экспертизой количества ударных воздействий с целью достижения преступных намерений.
При оценке совокупности вышеуказанных доказательств, суд также учитывает, что свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования последовательно показывала об убийстве ФИО6 именно подсудимым Чертусевым А.В.
Так, в ходе предварительного расследования она показывала, что были случаи, что ее отец ФИО6 ссорился ее матерью, бил ее, иногда наказывал ФИО8, бил ее ремнем за то, что плохо училась и поздно приходила домой, он был строг, кроме того, злоупотреблял спиртными напитками. Дата ФИО8 познакомилась с Чертусевым Андреем Владимировичем, начали встречаться, она жаловалась Чертусеву, что с отцом происходят конфликты, Чертусев предлагал поговорить с отцом, но она говорила, что это бесполезно, что он не послушает. Дата они гуляли с Чертусевым, случайно встретили ее отца, ФИО8 представила их друг другу, это встреча была не более 5 минут. После этой встречи ФИО8 говорила Чертусеву, что устала от конфликтов в семье. Отец на тот момент работал в Предприятие, добирался до дома на электричке, поскольку станция была недалеко от дома в 3-5 минутах ходьбы. Чертусев знал о том, где работает отец ФИО8, и на чем добирается до дома, ФИО8 сама рассказала ему об этом. Дата ФИО8 пришла домой с улицы в 19 часов, отец в это время как раз уходил на работу. Мама сказала ФИО8 о том, что между ней и отцом опять произошел скандал, что будут расставаться из-за того, что он трепет ей нервы. Примерно в 21 час ФИО8 решила прогуляться, так как ей нужно было покурить, а мать об этом не знала. Она нашла Чертусева, рассказала ему, что отец с матерью опять поругались, что устала от этого, затем пошла домой, а Чертусев пошел ее провожать, немного проводил, куда он ушел, она не знает. Когда она пришла домой, то мать сказала, что ей звонили с работы, сообщили, что отца сняли со смены, так как он был пьяный. Утром Дата ФИО8 проснулась и спросила у матери, где отец, мать ответила, что не приехал. Мать звонила на работу, ей сказали, что Дата его пьяного отстранило руководство, он собрался, уехал на электричке, пояснив, что едет домой. Дата встретила Чертусева, он поинтересовался, как дела у родителей, она сказала, что пропал ее отец, кода вернулась домой, от сотрудников милиции узнала, что отца нет в живых, что его нашли недалеко от дома, что его убили, разбили ему голову. Дата она днем встретилась с Чертусевым, пояснила, что отца убили, Чертусев стал нервничать, выяснять, что известно сотрудникам милиции, что они говорили, сказал, что у него начались проблемы, что он собирается уезжать в родное село Адрес, где живут его родители, что если он не уедет, его закроют. ФИО8 стала выяснять, что случилось, Чертусев рассказал, что он виновен в том, что случилось с ее отцом. Он рассказал, что когда вечером Дата он проводил ФИО8, он встретил знакомых, сходили за пивом, сидели Адрес», затем знакомый ушел, Чертусев тоже хотел идти домой, но в это время подошла электричка, времени было около 01 или 02 часов Дата. Когда электричка ушла, то он увидел, что идет отец ФИО8, Чертусев решил с ним поговорить. В ходе разговора между отцом и Чертусевым возник конфликт. ФИО8 спросила Чертусева, за что он убил ее отца, тот ответил, что ударил его по голове тем, что подвернулось под руку, сказал, что стукнул его отца по голове палкой, дословно «треснул по башке». ФИО8 спросила, какой палкой, он ответил, что железной. ФИО8 спросила, куда он дел данную палку, Чертусев пояснил, что по дороге выкинул ее в болото. Где конкретно Чертусев разговаривал с отцом, она не знает, сколько ударов он нанес по голове отцу, он также не говорил. ФИО8 не сообщила об этом в правоохранительные органы, поскольку боялась правоохранительных органов, а также не хотела, чтобы Чертусева посадили. Дата ФИО8 рассказала ФИО12, что она виновата, что отца с ними нет. Дата она рассказала ФИО13, что убийство отца совершил Чертусев Андрей. Дата она также рассказала своей матери о том, что отца убил Чертусев. Мать о происшедшем в милицию не заявляла и ФИО8 не предлагала сообщить об этом. Дата она познакомилась с ФИО8, рассказала ему, что произошло с ее отцом, сообщила, что отца убил ее бывший сожитель Чертусев А.В. (т.1л.д.71-76).
Оценивая данные показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что по времени и месту совершения убийства, по механизму, локализации причинения телесных повреждений ее показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, отличие ее показаний от показаний данных лиц лишь в роли самой ФИО8, когда при даче показаний она указала иную свою роль в совершении преступления, отрицая подстрекательство и свое присутствие на месте совершения преступления, что суд оценивает как способ ее защиты с целью ухода от ответственности. Суд не входит в уголовно-правовую оценку действий свидетеля ФИО8, поскольку это выходит за пределы предъявленного обвинения, исследуя и оценивая ее действия лишь в той части, в которой это необходимо для исследования и оценки доказательств по делу. При этом, оценивая доводы свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она никому не рассказывала об убийстве ФИО6 Чертусевым А.В., суд учитывает, что данные ее доводы опровергаются не только вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО4, но в ходе следствия и сама свидетель ФИО8 признавала, что сообщала данным лицам о действиях Чертусева А.В. по убийству ФИО6 (т.1л.д.71-76).
При этом оценивая отказ свидетеля ФИО8 от данных показаний, суд оценивает данный отказ критически. Суд учитывает последовательность данных показаний свидетеля ФИО8 (т.1л.д. 71,109,143,196). Оценивая доводы свидетеля ФИО8 о даче данных показаний под воздействием со стороны сотрудников милиции, суд оценивает их критически с учетом ее допросов с участием адвоката, отсутствия в протоколах допросов замечаний и заявлений об оказанном на нее воздействии.
Суд учитывает, что вина подсудимого Чертусева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных по делу доказательств, в то время как в судебном заседании нашли свое опровержение доводы Чертусева А.В. о том, что он не причастен к совершению преступления, так как спал в это время дома.
Данные его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая, настаивая на невиновности Чертусева А.В., все же подтвердила в судебном заседании, что Дата в 23-24 часа им домой позвонили и сообщили, что ФИО6 выгнали с работы и отправили домой, она пошла гулять, нашла в садах Чертусева А.В., рассказала ему о случившемся, что родители хотят развестись.
Суд учитывает, что данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, предшествовавших убийству ФИО6, когда именно таким образом Чертусевым А.В. была получена информация о следовании ФИО6 домой с работы.
Оценивая доводы потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО8 в ночное время Дата года не выходила из дома, спала, суд учитывает, что данные ее доводы опровергаются не только показаниями ФИО8, показавшей, что она ушла из дома, но и показаниями самой ФИО4, в ходе следствия показывавшей, что не помнит, выходила ли ФИО8 в ночное время из дома (т.1л.д.101-102).
Оценивая доводы в судебном заседании свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО4 о том, что они не знали времени следования электрички, предполагали, что ФИО6 может сойти на другой станции или поедет другим видом транспорта, не знали достоверно, что ФИО6 поедет именно домой, суд оценивает их критически.
Суд учитывает, что в ходе следствия потерпевшая ФИО4 показывала, что она с ФИО6 работала недалеко от железнодорожного вокзала, на работу добирались на электричке, что Дата около 22 часов ФИО6 позвонил и сообщил, что его уволили, что он едет домой, около 01 часа Дата сотрудницы вновь позвонили и сообщили, что ФИО6 уехал домой (т.1л.д.101-102). ФИО8 также не отрицает наличие данного телефонного звонка.
Таким образом, суд учитывает, что у потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8 была информация о следовании ФИО6 домой, с учетом нахождения места работы и места жительства ФИО6 около железнодорожного вокзала и железнодорожной станции, обычного способа следования ФИО6 к месту работы и месту жительства электричкой, у них также имелись достаточные основания полагать о данном способе следования ФИО6 домой в исследуемую дату.
При оценке показаний подсудимого Чертусева А.В. судом также было исследовано заключение психофизиологической экспертизы с использованием многоканального профессионального компьютерного полиграфа (т.1л.д.152).
Суд учитывает, что в соответствие с данными исследования и выводами эксперта, реакции Чертусева А.В. не подтверждают его доводы о том, что он точно не знает, кто нанес ФИО6 удары, которые привели к его смерти,
не подтверждают его доводы о том, что он точно не знает, каким предметом были нанесены ФИО6 удары по голове,
не подтверждают его доводы о том, что ФИО8 никогда не просила его, чтобы он каким-либо способом разобрался с ее отцом – ФИО6,
не подтверждают его доводы о том, что у него с ФИО8 никогда не было договоренности о том, чтобы отомстить ФИО6 за плохое отношение к ней,
не подтверждают его доводы о том, что он не видел ФИО6 в день, когда он был избит,
не подтверждают его доводы о том, что он точно не знает, сколько человек находилось рядом с ФИО6 в момент его избиения,
не подтверждают его доводы о том, что он сам не имеет никакого отношения к избиению ФИО6
В соответствие с выводами эксперта, исходя из психофизиологических реакций, полученных у подэкспертного Чертусева А.В. в ходе производства экспертизы, последний располагает информацией о деталях совершенного преступления, может располагать информацией о том, что непосредственно совершил преступление в отношении ФИО6, каким предметом были нанесены удары по голове ФИО6, сколько человек находилось рядом с ФИО6 в момент нанесения ему ударов, вероятно, что ФИО8 просила его, чтобы он разобрался с ее отцом, ФИО6, что у него с ФИО8 была договоренность о том, чтобы отомстить ФИО6 за плохое отношение к ней, что Чертусев А.В. мог видеть ФИО6 в день нанесения ему ударов и принимать в этом непосредственное участие, информация о деталях совершенного преступления могла быть получена Чертусевым А.В. в момент совершения преступления (т.1л.д.152-167).
Суд учитывает, что заключение данной экспертизы полностью соответствует совокупности вышеуказанных доказательств, из которых следует причастность Чертусева А.В. к причинению ФИО6 телесных повреждений.
Таким образом, вина подсудимого Чертусева А.В. в причастности к нанесению телесных повреждений ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Исследуя и оценивая доводы потерпевшей ФИО4 об оговоре подсудимого Чертусева А.В. свидетелем ФИО8, о возможной причастности к убийству ФИО6 девушки по имени ФИО21», работавшей вместе с ФИО6, судом данные доводы были проверены, своего подтверждения данные доводы потерпевшей ФИО4 не нашли.
Так, при оценке доводов потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО8 оговорил подсудимого Чертусева А.В., суд учитывает соответствие его показаний по месту происшествия, по характеру и локализации примененного насилия, орудию преступления иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд также учитывает, что в соответствие с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия (т.1л.д.71-76), следует, что она действительно сообщала ФИО8 об убийстве ФИО6 Чертусевым А.В., что соответствует его осведомленности по исследуемым событиям.
Судом также были исследованы и доводы потерпевшей ФИО4 о возможной причастности к убийству ФИО6 девушки по имени ФИО21», которая работала вместе с ФИО6, а после его убийства исчезла с завода, даже не получив расчетных средств. За основу своих доводов потерпевшая ФИО4 взяла тот довод, что при трупе ФИО6 была найдена пачка сигарет «Прима», на которой было написано имя ФИО21 и номер городского телефона.
Однако в судебном заседании не было установлено наличие данного объекта – сигаретной пачки с номером телефона, в то же время были исследованы номера телефонов, которые были установлены при трупе ФИО6 (т.1л.д.7-8,25). Судом действительно была установлена девушка, работавшая с ФИО6, с которой, по мнению свидетеля ФИО18 (сослуживца ФИО6), у ФИО6 могли быть взаимоотношения, он часто с ней общался, которой и принадлежал номер телефона, установленный при трупе (т.1л.д.25) – ФИО17. В то же время из показаний ФИО18 следует, что девушки по имени ФИО21 у них на производстве не было.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ее номер телефона у ФИО6 был ввиду их взаимоотношений, она могли по телефону договориться с ФИО6 вместе ехать на работу, она даже хотела перейти на работу в его бригаду.
ФИО4 также в судебном заседании после исследования установленных обстоятельств подтвердила, что возможно, перепутала имена, что эту девушку действительно могли звать ФИО65.
Однако в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО6 ФИО17 работала в другой смене, оснований предполагать о возможности следования ФИО6 в это время домой у нее не было, поскольку предполагалось нахождение его на рабочем месте до утреннего времени. Об употреблении им на рабочем месте спиртных напитков, когда в результате этого его отстранили от работы, она также не могла предполагать заранее, не установлено, что кто-либо мог сообщить ей об этом, в то время как установлено сообщение об этом обстоятельстве сослуживцами ФИО6 его семье – ФИО4 и ФИО8, что полностью соответствует дальнейшим обстоятельствам его смерти, установленным совокупностью исследованных по делу доказательств.
При оценке совокупности доказательств, собранных по делу, суд считает с достаточностью установленной причастность к совершению преступления именно подсудимого Чертусева А.В. совокупностью доказательств. Суд считает установленным и мотив для преступных действий подсудимого Чертусева А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных жалобами свидетеля ФИО8 на поведение и отношение ФИО6 к ФИО8, ФИО4 При этом с учетом установленных обстоятельств – с учетом характера примененного насилия, орудия преступления – металлической трубы, представляющей по своим свойствам опасность для жизни человека с учетом способа и локализации применения данного предмета по жизненно важному органу человека – голове, суд считает, что действиями подсудимого Чертусева А.В. действительно охватывалось причинение смерти ФИО6 Умыслу на достижение преступного результата в виде смерти ФИО6 соответствуют и действия подсудимого Чертусева А.В., когда из показаний свидетеля ФИО8 (который знает эти обстоятельства со слов ФИО8) следует, что после применения насилия Чертусев А.В. проверил у ФИО6 пульс, убедился, что он мертв, после этого они с ФИО8 покинули место происшествия (т.1л.д.54-56).
Суд считает, что с учетом совокупности вышеуказанных доказательств действия подсудимого Чертусева А.В. подлежат квалификации по ст. 105 ч 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чертусевым А.В. преступления, суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы, а также невозможным применение к нему условного наказания в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Чертусева А.В., характеризующегося в соответствие с представленными характеристиками положительно, при этом суд не учитывает при оценке характеризующих данных подсудимого Чертусева А.В. его судимости с учетом того, что на момент совершения преступления он был не судим.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Чертусева А.В., совершение им преступления впервые.
С учетом данных о личности подсудимого Чертсуева А.В., а также с учетом наличия обстоятельства, смягчающего его ответственность, отсутствия обстоятельства, отягчающего его ответственность, суд считает возможным назначение подсудимому Чертусеву А.В. наказания не по верхнему пределу санкции статьи, а также не назначать отбывание части наказания в тюрьме.
При этом суд не считает необходимым учитывать судимости Чертусева А.В. при определении наказания, в том числе суд не применяет положение ст. 69 ч 5 УК РФ с учетом того, что наказание подсудимым Чертусевым А.В. по предыдущим приговорам уже отбыто:
1) по приговору Кировского районного суда г.Перми от 29.09.2003 года, в соответствие с которым Чертусев А.В. осужден по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость погашена,
2) по приговору Кировского районного суда г.Перми от 27.10.2003 года, в соответствие с которым Чертусев А.В. осужден по ст.ст. 150 ч 4, 166 ч 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору определено исполнять самостоятельно, 19.12.2005 года в соответствие с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9.12.2005 года освобожден в соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
3) по приговору Кировского районного суда г.Перми от 26.07.2007 года, в соответствие с которым Чертусев А.В. осужден по ст.ст. 30 ч 3 – 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствие со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость погашена.
При этом судом при назначении наказания не учитываются вышеуказанные погашенные судимости, данные погашенные судимости в мотивировочной части приговора указаны с целью определения механизма исполнения наказания по настоящему приговору органами уголовно-исполнительной системы, когда отсутствие у органов уголовно-исполнительной системы сведений о данных приговорах может повлечь неясности при исполнении наказания.
Суд считает, что с учетом отбытия подсудимым Чертусевым А.В. наказаний по вышеуказанным приговорам наказание по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, судом не применяется положение ст. 69 ч 5 УК РФ, поскольку это ухудшает положение подсудимого.
При определении режима отбывания подсудимым Чертусевым А.В. наказания суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ЧЕРТУСЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента взятия его под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с Дата по Дата.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Чертусева А.В. в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-59/1 г.Перми, взяв его под стражу в зале суда Дата.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Чертусевым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чертусев А.В вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем подачи письменного ходатайства при подаче жалобы, в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденный Чертусев А.В. вправе ходатайствовать о назначении защитника на кассационную стадию рассмотрения дела либо заключать соглашение с защитником на защиту его интересов на последующих стадиях судебного производства.
Судья: подпись.