Уголовное дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь Дата
Кировский районный суд г.Перми в составе судьи Елоховой Л.Н., секретаря Кузнецова П.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., защитника - адвоката Соловьевой М.Е., подсудимого Смильского С.М., потерпевшего ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смильского Степана Михайловича, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого
1. Дата Краснокамским городским судом Пермского края за совершенное Дата преступление, предусмотренное п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
2. Дата Кунгурским городским судом Пермского края за совершенное Дата преступление, предусмотренное ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,
задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ Дата, под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Смильский С.М. совершил одну кражу при следующих обстоятельствах:
Так, Дата в вечернее время Смильский С.М. пришел к своему знакомому ФИО0, который работал охранником ОАО Предприятие по Адрес. Увидев в будке охранником сотовый телефон «Нокиа № 82» у Смильского С.М. возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что ФИО0 ушел из будки, Смильский С.М. тайно похитил указанный сотовый телефон в чехле и зарядное устройство к телефону, принадлежащие ФИО0, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей. С похищенным Смильский С.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Смильский С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно в тот день он при указанным в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил у ФИО0 указанный сотовый телефон с зарядным устройством и чехлом. Со стоимостью похищенного имущества согласен полностью. Данный телефон продал в этот же вечер ФИО7 за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания подсудимым Смильским С.М. своей вины она подтверждается показаниями ФИО0 в судебном заседании, пояснившего о том, что вечером Дата к нему на работу пришел подсудимый, когда он (потерпевший) ушел из будки охранников, оставил подсудимого одного, то, вернувшись обратно в будку через 15-20 минут, обнаружил, что подсудимого нет, пропал его (потерпевшего) сотовый телефон «Нокиа № 82» с зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью с учетом износа 12.000 рублей. Утром следующего дня он нашел подсудимого и тот ему признался, что он (Смильский С.М.) действительно украл указанный сотовый телефон с зарядным устройством и чехлом, что телефоном распорядился. Чехол и зарядное устройство подсудимый вернул обратно. Хищение данного имущества не поставила его (потерпевшего) в крайне тяжелое материальное положение.
Кроме этого, виновность Смильского С.М. подтверждается показаниями свидетелями ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УК РФ, пояснившего о приобретении у Смильского С.М. в Дата, точную дату не помнит, сотового телефона «Нока № 82» за 3000 рублей, который свидетелем впоследствии был продан на Центральном рынке г.Перми л.д.76); явкой с повинной Смильского С.М. от Дата, в которой изложил обстоятельства кражи у ФИО0 сотового телефона «Нокиа №82», зарядного устройства и чехла, аналогичные описательной части приговора л.д.61), справкой о стоимости похищенного имущества л.д.4).
Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Смильского С.М. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
С учетом добытых по делу доказательств, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя Шустера М.Р. суд исключает из обвинения Смильского С.М. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания Смильскому С.М. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность Смильского С.М., суд признает - полное признание им своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Смильского С.М. отсутствует.
С учетом всех обстоятельств данного дела, отсутствия по делу тяжких последствий, совершения Смильским С.М. преступления, относящегося в силу ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не усматривается.
Учитывая все обстоятельства данного дела, совершение Смильским С.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда от Дата.
Поскольку настоящее преступление совершено Смильским С.М. до осуждения приговором суда от Дата, то условное наказание, назначенное приговором
- 2 -
суда от Дата, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
Потерпевший ФИО0 просит взыскать со Смильского С.М. в счет возмещения материального вреда 12.000 рублей. Подсудимый Смильский С.М. с иском согласен в полном объеме. Учитывая установленные обстоятельства виновности Смильского С.М. в умышленном причинении ФИО0 материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО0 подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Смильского Степана Михайловича признать виновным в совершении Дата одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде одного года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказания день задержания в порядке ст.91 УПК РФ - Дата.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Краснокамским городским судом Пермского края от Дата.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ условное наказание, назначенное приговором Кунгурского городского суда Пермского края от Дата, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Смильского С.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать со Смильского С.М. в пользу ФИО0 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья Елохова Л.Н.