Дело 1-349/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.В.
с участием:
государственного обвинителя Карпова А. А.
адвоката Соловьевой М.Е. (ордер Номер)
при секретаре Сириной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бикбаева Андрея Николаевича, Дата рождения, уроженца Адрес, гражданина Адрес, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.05.2010 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней августа 2009 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, Бикбаев А.Н, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом Номер по Адрес в Адрес, откуда тайно похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Дата года в вечернее время Бикбаев А.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию частного дома, расположенного по адресу Адрес, Адрес и, незаконно проникнув в баню, расположенную на участке дома, тайно похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон W200i», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО7 и сотовый телефон «Нокиа 6125» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей, принадлежащая ФИО15., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 3500 рублей, потерпевшей ФИО15 ущерб в сумме 4300 рублей.
Подсудимый Бикбаев А.Н. виновным себя по факту хищения микроволновой печи признал полностью, по факту хищения телефонов виновным себя признал частично и показал, что примерно в сентябре 2009 года он находился в нетрезвом состоянии, в сильной степени алкогольного опьянения. Проходил мимо Адрес хотел попросить воды, постучал в дверь, дверь была открыта, он зашел в прихожую, увидел микроволновую печь, взял ее и ушел. Когда он заглянул в прихожую и увидел печь, то тогда решил ее взять. Печь продал за 100 рублей. Так же в сентябре 2009 он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он похитил только один телефон, на участок проник через калитку. Раскаивается в совершенных преступлениях.
Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися существенными противоречиями, установлено, что в 2000 году он переехал из Казахстана в г. Пермь и стал жить дома у отчима и своей матери по адресу Адрес. В 2009 году у него умерла мама и с этого времени он ведет бродяжнический образ жизни, так как отчим выгнал его, послал искать работу. Другого жилья у него нет, он живет где придется. В августе 2009 года он в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в дачный поселок, расположенный на берегу р. Кама в п. Крым. В поселок он пошел с целью собрать металл. Он зашел на территорию частного одноэтажного деревянного дома. На участке никого не было. Он подошел к дверям деревянного пристроя, дверь в дом была открыта. Зайдя во внутрь, слева от входной двери он увидел микроволновую печь белого цвета. Печь стояла в пристрое на столе. Он достал принесенный с собой мешок, положил в него печь и ушел таким же способом, как и проник на территорию частного дома, то есть перелез через забор. Умысел что-либо похитить у него возник когда он заглянул в дом, то есть когда обнаружил, что дверь в дом не закрыта. Похищенную микроволновую печь он продал в поселке Крым незнакомому мужчине за две бутылки спиртосодержащей жидкости. Примерно через неделю он вновь вернулся к этому дому, где ранее похитил микроволновую печь. Подойдя он увидел, что топиться баня, а дверь в баню была приоткрыта. Через дверь бани он увидел лежащий на столе сотовый телефон. Он решил похитить его. Открыл дверь в предбанник, прошел, взял сотовый телефон в корпусе темного цвета, в чехле. Похитив телефон, он пошел его продавать. По дороге он встретил друга Лукичева Сергея, они выпили, он рассказал о том, что похитил телефон. Дальше он не может вспомнить события, кому продал Лихачев телефон, он не знает, сколько и когда он получал денег за похищенный телефон, он не помнит, потому, что много пил после этого (л. д. 36-38, 163-164, 174-175).
Подсудимый подтвердил данные показания, просил суд доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Он осознавал, что проникает в жилой дом. У потерпевших нет оснований его оговаривать.
Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в конце августа 2009 года в дневное время она находилась дома одна. Около 15 часов 30 минут она услышала лай собаки, но в окно не посмотрела, так как собака лаять перестала. Примерно около 16 часов 30 минут она вышла из дома на двор, где находится летняя кухня, и обнаружила, что отсутствует микроволновая печь «LG» 2022 G, белого цвета, без особых примет. Данную микроволновую печь она приобретала около 3 лет назад, стоимость печи 2500 рублей. Дверь в летнюю кухню была открыта. Ущерб в сумме 2500 рублей для нее значительным не является.
Из показаний потерпевшей ФИО15 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает с мужем в Ямоло-Ненецком автономном округе. Два раза в год она приезжает к матери – ФИО5 С мамой у нее проживает дочь Анастасия Ивановна восемнадцати лет. Примерно год назад ей позвонила мама и сообщила, что из дома из веранды у нее похитили микроволновую печь, а через несколько дней похитили сотовый телефон у Анастасии и у ее подруги. Мама сказала, что она обратилась в милицию. У дочери был похищен сотовый телефон «Нокиа» 6125 стоимостью 3300 рублей. Телефон был похищен из бани, у подруги дочери был так же похищен телефон. Телефоны лежали в бане на столе. Ущерб в сумме 3300 рублей является для нее не значительным.
Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Дата года вечером домой пришла дочь ФИО7 Яна Александровна и сообщила, что когда она ходила мыться в баню, расположенную по адресу: Адрес, Адрес и когда она стала собираться домой, обнаружила, что у нее украли сотовый телефон «Сони Эриксон W 200i» в корпусе розового цвета моноблок, с картой памяти объемом 512 Мб. Данный телефон она ей купила за 4 490 рублей вместе с картой памяти. Телефон оценивает в 3 500 рублей вместе с картой памяти. Абонентский номер Номер оформлен на ФИО8, то есть ее мужа. Ущерб для нее является значительным. Также со слов дочери она знает, что когда они мылись, то слышали, что кто-то шумит в предбаннике, они испугались и закрылись в бане, а после того как шум прекратился они вышли. Обстоятельства кражи она не знает, так как в этот момент ее с ними не было л.д. 117).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает со своей бабушкой ФИО5, Дата рождения с июля 2009 года, на время обучения. Зарегистрирована она в Адрес городе Муравленко, Адрес. Дата она со своей подругой ФИО9 пошла в баню, которая расположена на участке ее бабушки. Телефон и свои вещи она оставила на столе в предбаннике. Предбанник имеет 2 двери, одна из которых ведет в дровенник, она закрывается изнутри на шпингалет, вторая дверь входная также закрывается на крючок изнутри. Когда они зашли в баню, то обе двери закрыли изнутри. В бане они находились около 20 минут. Когда они вышли из бани в предбанник чтобы одеться, они обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. У нее пропал сотовый телефон «Нокиа 6125» в корпусе серебристого цвета с черными вставками «раскладушка», документы на телефон находятся в городе Муравленко. Абонентский Номер оформлен на ее отца ФИО22. О краже она сразу сообщила бабушке. Были ли закрыты двери после кражи она внимания не обратила. Также во время того, когда они мылись, они слышали как упал замок и слышали шаги в предбаннике. Они стали держать дверь бани, ведущую в предбанник, но в баню никто не входил. После этого шаги прекратились и они вышли в предбанник и обнаружили пропажу сотовых телефонов, милицию вызвали только на следующий день л.д. 113).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Дата года вечером, около 19 часов 00 минут она со своей подружкой ФИО11 пошла в баню, расположенную на участке бабушки ФИО21, то есть по Адрес. Сотовый телефон и свои вещи оставили на столе в предбаннике и зашли в баню. В то время как они мылись, услышали звук падающего замка, они испугались и пошли держать дверь, чтобы в баню никто не зашел. Также они слышали звуки, что кто-то ходит в предбаннике, звуки продолжались около 3-4 минут и после этого прекратились. Они вышли в предбанник, стали одеваться и обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. У нее пропал сотовый телефон «Сони Эриксон W 200i» в корпусе розового цвета, моноблок. Данный телефон ей приобретала мама за 4 500 рублей вместе с картой памяти. Также была открыта дверь предбанника ведущая в дровенник и вырван шпингалет. Кроме сотового телефона больше ничего не пропало. Сразу же после этого о пропаже она сообщила своей маме л.д. 115).
Из показаний свидетеля ФИО20., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что в конце лета 2009 года он прогуливался в поселке Крым возле магазина «Крымский» по Адрес. Там он встретился со своим знакомым Бикбаевым Андреем. С Бикбаевым А. у него в течении 4 лет дружеские отношения. В тот день Бикбаев А. ему рассказывал, что в Чирках из бани похитил сотовый телефон и что его нужно продать, сам телефон он ему не показывал. Он сказал, что телефон можно продать в магазине Адрес Они вместе зашли в магазин, он остался у хлебного отдела, а Бикбаев А. ушел к отделу продаж сотовых телефонов. У отдела он находился около 15 минут, в отделе была продавец-женщина, описать ее не может, не помнит. При встрече данную женщину опознать не сможет. Когда Бикбаев А. подошел к нему, Бикбаев А. сказал, что продал телефон за 100 рублей. Они пошли в магазин-яму, расположенную за магазином Адрес и купили там на вырученные деньги спирт и употребили его. Про обстоятельства кражи Бикбаев ему не рассказывал л.д. 43).
Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата из которого следует, что дом имеет дощатый пристрой со входом в дом, в пристрое находится кухня л.д. 8-8); протоколом осмотра места происшествия от Дата из которого следует, что баня расположена на земельном участке по Адрес, имеет предбанник, в котором слева стоит стол л.д. 70-71); протоколом проверки показаний Бикбаева на месте л.д. 156).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяния нашла свое подтверждение. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Вина Бикбаева в хищении микроволновой печи у ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, признательными показаниями самого подсудимого. Пристрой к дому, в котором находится летняя кухня безусловно является жилищем, так как имеет вход в дом и предназначен для проживания (приготовления пищи жильцами дома), таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он похитил лишь только один сотовый телефон. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Оба телефона были похищены одномоментно, из одного и того же места, одним и тем же способом при одних и тех же обстоятельствах. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, отсутствует повод для оговора Бикбаева с их стороны, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, а так же показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Баня, находящаяся на участке жилого дома, является помещением для временного нахождения людей, так как она использовалась жильцами дома, тем более в момент совершения преступления, по своему прямому назначению. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».
В судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения Бикбаева в части причинения им значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО15., мотивом отказа послужило то, что указанный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его.
Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия Бикбаева А.Н.:
по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
по преступлению в отношении потерпевших ФИО7. и ФИО15. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение
Бикбаев А.Н. совершил преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее не судим, отрицательно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5, частичное признание вины подсудимым по преступлению в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО15., состояние здоровья (ампутацию пальцев ноги).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бикбаева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Бикбаеву А.Н. в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.
Так же суд считает возможным не назначать Бикбаеву А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Исковые требования, потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального ущерба в сумме 2500 рублей подлежит полному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку каких-либо действий неимущественного характера в отношении нее Бикбаевым не совершалось.
Исковые требования, ФИО5 о возмещении материального ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15. удовлетворению не подлежат в силу ст. 1064 ГК РФ так как какой-либо вред действиями Бикбаева ей не причинен.
Потерпевшей ФИО15. гражданский иск не заявлен.
От потерпевшей ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.
Процессуальные издержи по уголовному делу – оплата услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия л.д. 41, 159, 180, 181) в сумме 2058 рублей 78 копеек подлежат взысканию с Бикбаева А.Н. в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бикбаева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бикбаеву А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.06.2010 года.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.05.2010 года по 27.06.2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Бикбаева Андрея Николаевича в пользу ФИО13 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 3000 рублей отказать.
Принять отказ от иска ФИО7, производство прекратить.
Взыскать с Бикбаева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2058 рублей 78 копеек в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции
Судья-подпись
Копия верна
Судья Я.В. Литвинов