Дело № 1-232/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 г. г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. - заместителя прокурора Кировского района г. Перми,
подсудимых: Платонова Д.А., Мирвелова В.А.,
защитников: адвокатов Ульяновой Л.К., Градовой И.В., Нуруллина Р.У.,
защитника: Платоновой Т.Н.,
потерпевшего: 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЛАТОНОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата, проживающего: Адрес, судимого:
- 24.12.2007 г. Кировским районным судом г. Перми по ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа;
- 02.03.2009 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;
- 24.06.2009г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11.11.2009г. на 07 месяцев 18 дней,
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14.02.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
МИРВЕЛОВА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата, проживающего: Адрес, не судимого,
задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 14.02.2010г. по 16.02.2010г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата Мирвелов В.А. и Платонов Д.А., находились у дома № Номер по Адрес и у них возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Осуществляя свои преступные намерения, подошли к ранее незнакомым 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ и 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., и попросили у них показать им свои сотовые телефоны, мотивируя тем, что якобы у брата Мирвелова В.А. похищен телефон, и необходимо проверить телефоны 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ и 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ.
1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ и 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ не подозревая об истинных намерениях Мирвелова В.А. и Платонова Д.А. и доверяя им, передали каждый свой сотовый телефон: 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ передал свой сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и флэш-картой стоимостью 400 рублей Мирвелову В.А., а 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ передал Платонову Д.А. свой сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей и флэш-картой стоимостью 400 рублей.
После чего Мирвелов В.А. и Платонов Д.А. сказали, что им якобы необходимо показать телефон брату Мирвелова В.А. и дошли до дома Номер по Адрес.
1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ. и 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ проследовали за Мирвеловым В.А. и Платоновым Д.А., которые предложили им подождать их у данного дома 10 минут.
После чего Мирвелов В.А. и Платонов Д.А. с похищенными телефонами стали скрываться, но 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ. и 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., осознавая, что их обманули, стали их преследовать и побежали за ними.
Потерпевший 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ пытался догнать Платонова Д.А., однако, ему не удалось его догнать, и тот с похищенным телефоном скрылся, то есть похитил телефон путем обмана и злоупотребления доверием, причинив 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на 3700 рублей.
Потерпевший 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ догнал Мирвелова В.А. и потребовал вернуть ему телефон, на что Мирвелов В.А. с целью удержания похищенного, сказал, что у него нет телефона и при этом сказал: «зарежу».
Потерпевший 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Мирвелова В.А., убежал от него.
После чего Мирвелов В.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, открыто похитив телефон, принадлежащий 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., причинив ему материальный ущерб на 1000 рублей.
Подсудимый Платонов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства обвинения, с Мирвеловым В.А. в предварительный сговор на хищение телефонов не вступали.
Подсудимый Мирвелов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства обвинения, пояснил, что с целью удержания телефона, принадлежащего потерпевшему, высказал в его адрес угрозу, с Платоновым Д.А. в предварительный сговор на хищение телефонов не вступали.
Потерпевший 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что Дата с братом шли с катка, к ним подошли двое незнакомых ребят, попросили у них телефоны, пояснив, что у их брата похитили телефон, поэтому надо посмотреть телефоны.
С ними вместе дошли до Адрес, где передали им телефоны, они предложили подождать их несколько минут. Поняв, что они могут украсть телефоны, побежал за Платоновым Д.А., а брат побежал за Мирвеловым В.А.
Он не смог догнать Платонова Д.А., брат догнал Мирвелова В.А., потребовал, чтобы тот вернул телефон, но он телефон не вернул, угрожал ему, брат испугался и от него убежал.
Телефоны в настоящее время возвращены обоим.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., данные в период следствия.
Так, из показаний следует, что Дата. шли с братом с катка, к ним подошли два парня, которые спросили про телефоны, сказав, что у брата украли телефон.
Дал посмотреть парню свой телефон, тот его взял, второй парень попросил у брата телефон, который ему дал телефон.
Дошли вместе до Адрес, где парни сказали им подождать их, они вернутся через 8-10 минут, ушли.
С братом пошли за ними, потом парни от них побежали.
Он догнал Мирвелова В.А., взял его рукой за плечо, попросил отдать телефон, тот отказался отдать, засунул левую руку в карман куртки, сказал, что зарежет его, пригрозил и Мирвелов В.А. убежал (т.1, л.д.21).
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и согласующихся между собой:
протоколами устных заявлений от Дата. 2-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., 1-Й ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетельствующих о хищении у них телефонов (т.1, л.д. 2-5);
протоколом осмотра места происшествия от Дата., из которого усматривается, что у дома Адрес изъяты два телефона «Сони Эриксон», «Нокиа» (т.1, л.д. 6-8)
расписки от 15.02.2010 г. свидетельствуют о возвращении телефонов обоим потерпевшим (т.1, л.д.67,68).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждение в судебном заседании.
Выводы предварительного следствия о предварительном сговоре на открытое хищение имущества подсудимыми носят предположительный характер, подсудимые отрицают предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества.
Исследованные доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и представленные государственным обвинителем в судебном заседании в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Платонова Д.А. в совершении преступления – открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Платонова Д.А. охватывались умыслом, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в целях обращения его в свою пользу.
Действия Мирвелова В.А. охватывались умыслом, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в целях обращения его в свою пользу, осуществляя свои намерения, он взял телефон у потерпевшего, побежал с ним, когда потерпевший его догнал, потребовал вернуть телефон. Подсудимый с целью удержания телефона высказал в адрес потерпевшего угрозу, применения насилия не опасного для жизни или здоровья, сказав, что зарежет его.
Испугавшись высказанной угрозы, потерпевший убежал от подсудимого, который скрылся с похищенным телефоном.
С учетом изложенного умышленные действия подсудимого Платонова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;
умышленные действия подсудимого Мирвелова В.А. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии со ст. 18 УК РФ преступление Платоновым Д.А. совершено при рецидиве.
Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимым, являются: признание вины, наличие тяжких неизлечимых заболеваний, возмещение ущерба.
Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Платонову Д.А., является рецидив преступления.
При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Данные о личности – Платонов Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период не отбытой части наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, не желании исправиться, постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризуется положительно.
Подсудимый извинился перед потерпевшим, который принял его извинения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд пришел к выводу, что в целях его исправления, предупреждения совершения им преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Преступление Платонов Д.А. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2009 г.
В связи с этим, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Несмотря на обстоятельство, смягчающее наказание - возмещение имущественного ущерба, суд не применяет при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 62 УК РФ, учитывая отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.
Подсудимый Мирвелов В.А. преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, работал на временных работах, извинился перед потерпевшим, который принял его извинения.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Мирвелова В.А., суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Суд не находит оснований для назначения Мирвелову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
С учетом обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение ущерба, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛАТОНОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2009г. и окончательно назначить Платонову Д.А. 01 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2010 г. по 24 июня 2010 г. включительно.
Меру пресечения Платонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФБУ «ИЗ-59/1» г. Перми.
МИРВЕЛОВА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В случае отмены условного осуждения Мирвелову В.А. на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.02.2010 г. по 16.02.2010 г.
Возложить на Мирвелова В.А. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения Мирвелову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной или надзорной жалоб, осужденные Платонов Д.А., Мирвелов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем письменного ходатайства в течении 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья Г.В. Овчинникова