Уголовное дело № 1- 299/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Пермь 25 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Перми Якушевой Ю.А., подсудимого Стряпунина Я.В., защитника - адвоката Вортиновой Л.С., при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТРЯПУНИНА ЯКОВА ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:
1). 29.09.2005 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г.Перми от 10.12.2002 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2008 года по отбытии срока наказания;
2). 29.10.2009 года мировым судьей судебного участка №15 Кировского района г.Перми по ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
3). 24.06.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №15 Кировского района г.Перми от 29.10.2009 г. – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 14.04.2010 года,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата в утреннее время у Стряпунина Я.В., находящегося у дома Адрес и увидевшего автомашину «Тойота» г/н Номер, принадлежащую 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Стряпунин Я.В. тайно похитил с багажника указанной автомашины запасное колесо стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в период с Дата по Дата, точное время следствием не установлено, у Стряпунина Я.В., находящегося у дома Адрес и увидевшего автомашину «Сузуки Гранд Витара» г/н Номер), принадлежащую 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ., возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Стряпунин Я.В. тайно похитил с багажника указанной автомашины чехол стоимостью 22 500 рублей, причинив потерпевшему Жданову А.В. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Стряпунин Я.В. признал свою вину в совершении преступлений. От дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Стряпунин Я.В. подтвердил.
В ходе предварительного следствия Стряпунин Я.В. признал вину в совершении указанных преступлений и показал следующее.
Дата он проходил по Адрес, увидел у дома Номер машину Тойота РАВ-4 красного цвета на неохраняемой парковке, решил похитить с машины запасное колесо. Сходил домой за баллонным ключом, прошел к этой машине, номер не помнить, но регион Номер, и увидев, что во дворе никого нет, указанным ключом открутил три болта крепления колеса, снял его и ушел домой, на следующий день колесо продал на Нагорном рынке за 3000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды. – л.д. 83.
Дата вечером у 16-этажноого дома по Адрес он увидел автомобиль Сузуки-Гранд-Втара черного цвета, стоящей передней частью к подъезду. Он решил похитить с запасного колеса чехол, с помощью отвертки сломал навесной замок на чехле снизу, снял колпак с колеса, и ушел с похищенным. По дороге у дома Адрес он выбросил похищенный колпак, т.к. он был сломан, в связи с чем он не смог бы продать его. – л.д. 75-76.
Виновность подсудимого Стряпунина Я.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ., потерпевшего 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ., показания которых оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они подтверждаются материалами дела и согласуются с признательными показаниями подсудимого.
По эпизоду хищения имущества 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ.:
Потерпевшая 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ показала, что в ее собственности находится автомобиль «Тойота» госномер Номер, который оборудован сигнализацией с обратной связью, застрахован по системе «ОСАГО» и «КАСКО» в страховой компании «Военно-страховая компания». Дата около 21.30 час ее сожитель СВИДЕТЕЛЬ., находясь в г. Перми, поставил данный автомобиль у дома Адрес. Дата утром около 06.00 час сработала сигнализация на автомашине, СВИДЕТЕЛЬ увидел через окно около машины молодого человека, которого он окрикнул, после чего тот убежал. После этого СВИДЕТЕЛЬ вышел на улицу и осмотрел автомобиль, обнаружил, что с автомашины - с багажника похищено запасное колесо, которое она оценила в 30 000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным. По данном случаю страховой компанией ОАО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в размере 4 466 рублей. Потерпевшая заявила иск о взыскании стоимости колеса в сумме 30 000 рублей с виновного в краже лица. – л.д. 28.
Аналогичные обстоятельства хищения запасного колеса с автомобиля потерпевшая заявила в Кировский ОВД в протоколе устного заявления 09.11.2009 г. – л.д. 4.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ указал аналогичные обстоятельств хищения имущества принадлежащего 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ., пояснил, что, когда на машине сработала сигнализация, он через окно посмотрел на автомобиль и увидел, что на машине сзади отсутствует запасное колесо, колпак от запасного колеса лежал на земле, рядом никого не было. Затем к машине подошел молодой человек и стал устанавливать колпак обратно на машину. Он крикнул молодому человеку, чтобы тот остановился, но молодой человек убежал. Таким образом, с машины было похищено запасное колесо, машина принадлежит по документам Макеевой, с которой они проживают в г. Златоуст, но в указанный день он находился в г. Перми, приехав на указанном автомобиле.
Из протокола явки с повинной Стряпунина Я.В. от 12.02.2010 года следует, что Дата он похитил со стоящего возле дома Адрес автомобиля «Тойота» красного цвета запасное колесо, которое он отнес домой, а на следующий день продал его на рынке «Нагорный» за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды - л.д.46.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что при осмотре автомобиля «Тойота» госномер Номер, на ней отсутствовало запасное колесо, имелся металлический чехол, а также имелись повреждения лакокрасочного покрытия - л.д.8 - 9;
Из протокола проверки показаний на месте от 12.02.2010 года следует, что Стряпунин Я.В. указал место перед ограждением напротив дома Адрес как место нахождения автомобиля 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ в момент совершения кражи - л.д.77 - 82.
Таким образом, указанные Стряпуниным Я.В. обстоятельства хищения - место, время, автомобиль, и другое – соответствует фактическим обстоятельствам совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ. Поэтому у суда нет сомнений в его виновности в совершении указанного преступления.
По эпизоду хищения имущества 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ.:
Подсудимый Стряпунин Я.В. полностью признал свою вину. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами.
Потерпевший 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Grand-Vitara», г/н Номер, цвет черный, 2008 года выпуска, оборудованный сигнализацией с обратной связью и застрахованный в СК «Россия». Дата около 19.00 час он приехал домой и оставил свой автомобиль во дворе дома. Дата около 13.15 час он вышел из дома и обнаружил, что с запасного колеса автомобиля похищен пластиковый чехол-колпак черного цвета, на котором имеется фирменный логотип «Suzuki» серебристого цвета, стоимостью 22 500 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 500 рублей. –л.д. 90,.
Аналогичные обстоятельства хищения указаны потерпевшим в протоколе устного заявления – л.д. 56.
В суд потерпевший представил заявление о том, что ущерб в сумме 19 557 руб. ему возмещен страховой компанией ОСАО «Россия», ущерб от хищения является для него незначительным. От иска о взыскании остальной суммы ущерба он отказывается.
Из показаний представителя потерпевшего ОСАО «Россия» следует, что в их компании заключен договор добровольного страхования в отношении имущества – автомобиля «Suzuki Grand-Vitara», г/н Номер, принадлежащего 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ. Дата к ним обратился страхователь 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ по поводу причинения вреда застрахованного имущества – кражи чехла с запасного колеса. Сумма ущерба составила 22500 рублей, и данный случай был признан страховым в рамках договора страхования. Просит взыскать с подсудимого Стряпунина Я.В. в счет возмещения ущерба 19 557 рублей, то есть, в размере выплаченной 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ суммы. Он указал, что чехол из пластика не подлежит ремонту, о чем имеются данные специалиста в страховом деле.
Из протокола явки с повинной Стряпунина Я.В. от Дата следует, что он признался в том, что Дата он похитил со стоящего по Адрес автомобиля «Suzuki» колпак, который впоследствии выкинул, так как он был сломан - л.д. 69.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что при осмотре автомобиля «Suzuki Grand-Vitara», г/н Номер, принадлежащего 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ проводилась фотосъемка; на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что на запасном колесе автомобиля отсутствует колпак. -л.д.62 - 64.
Из протокола проверки показаний на месте от 12.02.2010 года следует, что Стряпунин Я.В. показал на дом Адрес и пояснил, что Дата он похитил с запасного колеса стоящего возле дома автомобиля «Suzuki» пластиковый колпак, который впоследствии выкинул возле дома Адрес; возле дома Адрес был обнаружен колпак черного цвета с повреждениями. - л.д.77 - 82.
Из протокола осмотра предметов от 18.02.2010 года следует, что был осмотрен колпак черного цвета, обнаруженный при проверке показаний на месте 12.02.2010 года около дома Адрес, указанный колпак имеет повреждения в районе замка и по всей окружности. -л.д.87 - 88.
Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Стряпунина Я.В. в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.
Стоимость похищенного имущества у потерпевших 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ и 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ подсудимым Стряпуниным Я.В. не оспаривается. Нет оснований не доверять доводам потерпевших о стоимости похищенного имущества. Справки о стоимости похищенного имущества в материалах дела имеются.
С учетом установленных обстоятельств государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого по обоим преступлениям на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отказом от квалифицирующего признака- причинения значительного ущерба потерпевшим 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ и 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ., поскольку этот признак по обоим эпизодам не нашел своего подтверждения. 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ указал на незначительность причиненного ущерба. Потерпевшая 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ не представила каких-либо доказательств, что причиненный ей ущерб является для неё значительным. Стоимость её автомобиля значительно превышает стоимость похищенного с него колеса.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Стряпунина Я.В. по обоим преступлениям признак причинения значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим преступлениям по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Стряпунину Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; принцип справедливости назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также:
-данные о личности подсудимого – ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего преступления в период условного осуждения, характеризующегося в целом отрицательно, состоящего на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств;
- смягчающие в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств – явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжкого хронического заболевания,
- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Поскольку преступления совершены Стряпуниным Я.В. при рецидиве, согласно ст. 18 УК РФ, в период условного осуждения, суд считает невозможным назначить Стряпунину Я.В. наказание без лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что без признательных показаний подсудимого преступления могли быть не раскрыты.
С учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2010 г. - наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск страховой компании ОСАО «Россия» о взыскании с подсудимого страховой суммы в сумме 19 557 рублей, выплаченной 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ. по материальному ущербу, причиненному хищением пластмассового чехла для запасного колеса. Не смотря на то, что подсудимый иск не признал, суд считает, что иск является обоснованным и подтвержден соответствующими документами. Доводы подсудимого о том, что чехол подлежал ремонту, опровергается доводами представителя страховой компании, потерпевшим и документами о том, что указанный чехол из пластика был поврежден при хищении и не подлежал ремонту.
Суд считает необходимым оставить без рассмотрения иск 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании ущерба по похищенному запасному колесу в размере 30 000 рублей, поскольку размер исковых требований подлежат уточнению, что невозможно без отложения уголовного дела. Учитывая, что 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ в суд не явилась, по телефону сообщила, что её исковые требования к страховой компании «ВСК» на указанную сумму были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Пермскому филиалу ОАО « Военно-страховая компания» по страховому случаю - по автомобилю «Тойота-РАВ-4» г/н Номер, принадлежащему 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ. Согласно исковым требованиям - по повреждению заднего бампера 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ была выплачена страховая сумма 4 466 рублей, эту сумму страховая компания просит взыскать со Стряпунина Я.В. Однако, подсудимому Стряпунину Я.В. не предъявлено обвинение в повреждении заднего бампера указанного автомобиля.
Причиненный потерпевшему 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ в результате хищения его имущества материальный ущерб возмещен, он и его страховая компания отказались от взыскания части иска в размере 2943 руб. Суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает возможным принять отказ 2-й ПОТЕРПЕВШИЙ и страховой компании от этой части иска.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СТРЯПУНИНА ЯКОВА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы за каждое.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - определить Стряпунину Я.В. один год лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности с наказанием, назначенным настоящим приговором и приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к отбытию определить ПЯТЬ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.06.2010 года.
В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время задержания и содержания под стражей 05.04.2010 г. по 24.06.2010 г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить Стряпунину Я.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-59/1 г. Перми.
Взыскать со Стряпунина Я.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ОСАО «Россия» – 19 557 рублей.
Оставить без рассмотрения исковые требования 1-й ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании 30 000 рублей и отказать в иске ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 4 466 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии в кассационной инстанции адвоката, назначенного судом по ходатайству осужденного или адвоката по выбору осужденного, с возможным возложением на осужденного обязанностей по оплате услуг адвоката.
Судья: Л.Я. Мальцева