Дело № 1 – 387/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 июля 2010 г.
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего – судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Поповой Н.Ф., с участием помощника прокурора Кировской районной прокуратуры г. Перми Пигилевой К.В., подсудимого Анфертьева А.А., защитника – адвоката АК № 1 Кировского района г. Перми Анфиловой С.А., потерпевших: ФИО1, ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анфертьева Артема Александровича, Дата рождения, уроженца Адрес, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по Адрес, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:
22.03.2010г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, по данному делу не задерживавшегося, под стражей не находившегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Анфертьев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, (точное время следствием не установлено) Анфертьев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел к несовершеннолетнему ФИО1, проживающему по Адрес.
Когда ФИО1 открыл дверь, Анфертьев А.А., осуществляя свои преступные намерения, попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить.
ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Анфертьева А.А. и доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «Сони Эриксон W - 910» стоимостью 5000 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей.
В это время в квартире ФИО1 зазвонил стационарный телефон, и ФИО1 зашел в квартиру. Анфертьев А.А., воспользовавшись этим моментом, с места совершения преступления скрылся, похитив сотовый телефон, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, чем причинил ФИО0 материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Анфертьев А.А., полностью признав вину, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
В силу п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Анфертьева А.А., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что Дата он приехал к знакомому ФИО1 Стоя на площадке, он попросил у того сотовый телефон «Сони-Эриксон», чтобы позвонить. После передачи телефона он вставил в него свою сим-карту. ФИО1 пошел в квартиру за водой, а он с телефоном ушел. Телефон в этот же день продал, деньги потратил на свои нужды (л.д. 43-46; 73-75).
Подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Стоимость телефона с флеш-картой не оспаривает. В настоящее время возместил потерпевшим материальный ущерб, раскаивается в содеянном.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что Дата к нему пришел подсудимый и попросил сотовый телефон «Сони-Эриксон», чтобы позвонить ФИО12. Он передал тому сотовый телефон, а сам отвлекся. Когда вышел на площадку, подсудимого с телефоном не было. Телефон принадлежит его матери, ФИО0 Купили телефон в июне 2009г. О случившемся он рассказал своей матери.
Потерпевшая ФИО0 суду пояснила, что Дата вечером сын, ФИО1 рассказал, что приходил подсудимый и похитил сотовый телефон « Сони-Эриксон» стоимостью 5000 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей. Сим-карта стоимостью 50 рублей не была похищена. Телефон покупала сыну Датаг. за 8980 рублей. В настоящее время ей вернули равноценный телефон, претензий материального характера к подсудимому не имеет. От взыскания с подсудимого морального вреда в сумме 10.000 рублей отказывается.
Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она утратила связь с сыном по телефону. Купить сыну новый телефон не может, поскольку доход семьи, состоящей из двух человек, составляет 10.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО12., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что днем Дата к нему домой пришел Анфертьев А.А., который через пять минут ушел. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО1, спросил, не видел ли он Анфертьева А.А. Также сказал, что тот похитил у него сотовый телефон (л.д. 80-81).
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что Дата к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что Анфертьев А.А. только что похитил у него сотовый телефон « Сони-Эриксон» (л.д. 82-83).
Согласно протоколу устного заявления ФИО0, Дата года молодой человек обманным путем завладел у сына, ФИО1, сотовым телефоном «Сони Эриксон W - 910», купленным за 9000 рублей (л.д. 5).
Согласно товарному чеку, стоимость телефона «Сони-Эриксон» Датаг. составляла 8980 рублей (л.д. 25-26).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата, Анфертьев А.А. попросил у знакомого Николая сотовый телефон «Сони Эриксон W - 910» позвонить, пока ФИО1 ходил за водой, он с телефоном ушел (л.д. 38).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Анфертьева А.А. по данному преступлению установленной.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО0 протоколом устного заявления ФИО0 о преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения потерпевшей ФИО0 значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения.
По мнению государственного обвинителя, хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не могло поставить семью потерпевшей в затруднительное материальное положение. Как пояснила потерпевшая, телефон нужен для поддержания связи с сыном. В доме имеется стационарный телефон, у потерпевшей ФИО0 имеется еще один сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения потерпевшей ФИО0 значительного материального ущерба. Также суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение сим-карты стоимостью 50 рублей. Как пояснил подсудимый, в телефон ФИО1 он вставил свою сим-карту, а карту потерпевшего вернул последнему. Его показания в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО1
При назначении наказания подсудимому Анфертьеву А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Анфертьев А.А. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести в период условного осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, склонности его к совершению преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
Вместе с тем, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту бывшей работы.
В соответствии с ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам явку с повинной, наличие заболевания сердца, полное возмещение потерпевшей материального ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Наличие таких обстоятельств, как явка с повинной, полное возмещение материального ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возмещение материального ущерба потерпевшей, учитывая, что подсудимый в настоящее время устраивается на работу, его заболевание, суд полагает, что возможно сохранение ему условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2010 года. А наказание за новое преступление также возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, для осуществления надлежащего контроля над поведением подсудимого в период условного осуждения на него следует возложить определенные обязанности.
Суд принимает отказ потерпевшей ФИО0 от иска о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и производство по нему прекращает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 2058 рублей 78 копеек, следует отнести за счет подсудимого, который согласен оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О ВО Р И Л :
Анфертьева Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.
Возложить на подсудимого обязанности: ежемесячно являться в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по иску потерпевшей ФИО0 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме 2058 ( двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья Кировского районного
суда г. Перми Н.А. Атаманчук