Дело № 1 – 213/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Поповой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Базанова К.А., защитника – адвоката АК № 1 Кировского района г. Перми Соловьевой М.Е., потерпевшей ФИО1, представителя ГОУ НПО ПУ Номер Лискуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Базанова Константина Александровича, Дата рождения, уроженца Адрес, ИНЫЕ ДАННЫЕ., зарегистрированного и проживающего по Адрес, судимого:
1. 10.09.2003 г. Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г.) к 02 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;
2. 24.11.2003 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г.) к 03 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 г.; приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2003г. – исполнять самостоятельно;
3. 04.10.2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30; ст. 70 УК РФ к 03 г. лишения свободы, освободившегося 09.09.2005г. по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 31.08.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 г. 9мес. 18дн.;
4. 21.02.2006 г. Кировским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 02 г. лишения свободы, освободившегося 10.07.2007 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 06 мес. 14 дней; взятого под стражу 19 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Базанов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 17:00 часов Дата до 09.00 часов Дата Базанов К.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в здание ГОУ НПО ПУ Номер, расположенное по Адрес. Осуществляя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Базанов К.А. незаконно проник в мастерскую поваров, откуда тайно похитил проектор «Epson», принадлежащий ГОУ НПО ПУ Номер. После чего Базанов К.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ГОУ НПО ПУ Номер ущерб на сумму 45000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Базанов К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Базанова К.А., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что Дата., в районе с 15:00- 17:00 ч.он зашел в ПУ Номер по Адрес к начальнику по производству, чтобы поинтересоваться получением документов об образовании. Начальника на втором этаже не было, он решил зайти в комнату поваров. Он дернул за дверь, она не была закрыта. В кабинете никого не было. Напротив входа стоял стол, на нем - проектор в корпусе белого цвета марки «Эпсон» Он решил похитить его с целью дальнейшей продажи, так как на тот момент у него не было денег. Он взял проектор и вынес в пакете черного цвета, который взял там же в кабинете. С проектором он зашел в магазин, купил газету «Ва-Банк», позвонил по объявлению, договорился со скупщиком ФИО16 встретиться на ОСТАНОВКА. Встретились где-то через 30 минут. Проектор ФИО16 продал за 3000 рублей (л.д.48-49).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и дополнил, что стоимость проектора не оспаривает, с иском в размере 45.000 рублей согласен.
Представитель ГОУ НПО ПУ Номер Лискунова В.А. суду пояснила, что стоимость проектора «Эпсон» 45000 рублей. О краже она узнала Дата Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 45.000 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает мастером производственного обучения в ПУ Номер. Дата в 9.00 ч. проектор был на месте, стоял на столе напротив входной двери. Занятия продолжались до 16.00 ч. В это время по зданию училища ходил посторонний человек, спрашивал ФИО19. На следующий день она пришла на работу в 9.00 ч. и заметила, что дверь кабинета имела повреждения. Во время занятий она хотела воспользоваться проектором и обнаружила, что его на столе нет.
Согласно протоколу заявления ГОУ НПО ПУ Номер и.о. директора ФИО9, из мастерской поваров ГОУ НПО ПУ Номер в период с 17:00ч. Дата до 09:00 ч. Дата. был украден мультимедиа проектор «Epson» стоимостью 45000 рублей л.д. 8).
Согласно справке об ущербе, на Дата в ГОУ НПО ПУ Номер на балансе числился мультимедиа проектор «Epson» стоимостью 45000 рублей л.д.9).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Базанова К.А. по данному преступлению установленной.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями представителя ГОУ НПО ПУ Номер Лискуновой В.А., свидетеля ФИО8, объективно – материалами уголовного дела: протоколом устного заявления о преступлении, справкой о стоимости проектора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г.)
Умысел подсудимого на хищение возник до проникновения в комнату поваров, где хранились материальные ценности. В указанную комнату он проник незаконно, не имея на это права. Хищение проектора было тайным, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, действия подсудимого по завладению имуществом никто не наблюдал.
Кроме того, Базанов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так Дата. в период с 14час.15мин. до 18 час.10мин. Базанов К.А., зашел в здание МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер», расположенное по Адрес. с целью погреться, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Базанов К.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в школьную раздевалку, откуда тайно похитил дубленку несовершеннолетней ФИО10, принадлежащую. ФИО1
После этого Базанов К.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей и распорядившись по своему усмотрению.
Подсудимый Базанов К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Базанова К.А., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что Дата он вышел из дома и направился к школе, где ждал свою сожительницу. Постояв около 10 минут, зашел в школу погреться. Он знал, где расположена раздевалка, пошел и разделся. Потом он прогулялся по школе и через 5 минут вернулся в раздевалку, чтобы взять свою куртку. Рядом на вешалке висела женская дубленка светло-коричневого цвета, которую он решил взять, чтобы продать. Он спрятал дубленку в свою куртку и вышел на улицу. В дальнейшем хотел продать дубленку по объявлению газеты «из рук в руки». Когда он взял дубленку, в ней ничего не было. Как могли оказаться шарф, шапка и варежки на втором этаже школы, не знает, он на 2-ой этаж не заходил (л.д. 114-115).
Подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнив, что Дата добровольно написал явку с повинной и выдал сотрудникам милиции дубленку. Стоимость похищенного не оспаривает. Сознает, что противоправно проник в раздевалку школы.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата дочь позвонила ей во второй половине дня и сообщила, что не может приехать домой, так как в раздевалке школы нет ее дубленки, шапки, шарфа и перчаток.
Последние были обнаружены в этот же день на втором этаже школы, в актовом зале. Дубленку ей вернули сотрудники милиции, претензий не имеет. Стоимость дубленки 5000 рублей. Хищением дубленки ей причинен значительный материальный ущерб, так как доход семьи в месяц составляет 20.300 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. После хищения дубленки у дочери не было другой зимней одежды, ходила в демисезонной куртке до покупки пальто.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работает в школе Номер на вахте. Дата видела, как подсудимый ходил по школе. Кто-то из сотрудников школы сказал, что из актового зала принесли шапку, что дверь зала сломана. От ФИО20 узнала, что из раздевалки пропала дубленка.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает техничкой на 3 этаже школы Номер. Дата. она увидела в школе подсудимого.
Она спустилась с 3-го этажа на 2-ой, где разговаривала с ФИО13 Она снова увидела подсудимого, тот нес в руках куртку светлого цвета, свернул в сторону актового зала. Она и ФИО13 обнаружили, что замок актового зала взломан. На сцене ФИО13 нашла шапку, варежки и шарф. Она взяла вышеуказанные вещи и понесла на вахту. О шапке, шарфе и варежках она сообщила гардеробщице ФИО11 О том, что пропала дубленка у ученицы из гимназии, она узнала на следующий день утром от сотрудников школы.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что Дата она работала на вахте в школе Номер. От технички узнала, что по школе ходит посторонний человек. Также узнала, что из гардероба похищена дубленка.
Согласно протоколу устного заявления ФИО1 о преступлении, Дата года у ее дочери, ФИО1 А., пропала дубленка стоимостью 5000 рублей из раздевалки школы Номер (л.д. 78).
Согласно протоколу явки с повинной, Базанов К.А. Дата, в дневное время находился в школе Номер, где, зайдя в раздевалку, забрал женскую дубленку и ушел домой. Дубленку хотел продать. В содеянном раскаивается л.д. 102).
Согласно протоколу выемки, Базанов К.А. добровольно выдал женскую дубленку, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и согласно расписке передана потерпевшей ФИО1 л.д.106-109; 127).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Базанова К.А. по указанному обвинению установленной.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, объективно – материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО1 о преступлении, протоколом выемки, протоколом осмотра изъятого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба ( в редакции Федерального Закона РФ от 27.12. 2009г.).
Подсудимый не отрицал, что в раздевалку школы проник незаконно, поскольку не имел права доступа в нее, так как не являлся ни учащимся школы, ни ее сотрудником.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Более того, за его действиями никто не наблюдал.
По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба. К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшей ФИО1, материального положения ее семьи, количества иждивенцев, стоимости похищенной дубленки, значимости этой вещи в зимний период времени при отсутствии другой теплой одежды.
При назначении наказания подсудимому Базанову К.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил два умышленных преступления средней степени тяжести при наличии непогашенных судимостей, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и повышенной общественной опасности его личности. В быту подсудимый характеризуется отрицательно. У суда нет оснований не доверять характеристике, представленной участковым инспектором. При таких обстоятельствах подсудимый Базанов К.А. заслуживает наказания за оба преступления в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Вместе с тем, подсудимый Базанов К.А. положительно характеризуется по месту работы, имеет сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам милиции похищенную у ФИО1 дубленку, чем способствовал возмещению материального ущерба.
Перечисленные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ относит к смягчающим, существенно снижающим характер и степень общественной опасности содеянного и дающим возможность назначить подсудимому наказание за оба преступления без учета правил рецидива. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 также без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ исковые требования государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище Номер» г. Перми подлежат полному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб. Сам подсудимый Базанов К.А. с иском согласен, размер его не оспаривает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 1688 рублей 77 копеек подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. Сам подсудимый Базанов К.А. согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О ВО Р И Л:
Базанова Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003г.) в виде 02 ( двух) лет лишения свободы;
- по п. п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009г.) в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 03 ( три) года лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с Дата по Дата включительно.
Взыскать с подсудимого в пользу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования « Профессиональное училище Номер» г. Перми в возмещение материального ущерба 45.000 ( сорок пять тысяч ) рублей.
Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме 1688 ( одной тысячи шестисот восьмидесяти восьми) рублей 77 копеек.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.
Вещественное доказательство: дубленку оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в случае подачи жалоб или представления другими участниками в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов в суде кассационной инстанции.
Судья Кировского районного
суда г. Перми Н.А. Атаманчук