Уголовное дело №1-367/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., подсудимых Бузмакова В.В. и Шастиной Е.А., защитников – адвокатов Эбергардта В.Т., Анфиловой С.А., потерпевших ФИО3ФИО2, ФИО1, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Автозамена: Фамилия И.О., Дата рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: г.Пермь, ул.А.Нахимова, 20 - 41, судимого:
1) 03.08.2006 года Сивинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
2) 11.08.2006 года Сивинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободился 25.06.2009 года по отбытии срока,
3) 31.03.2010 года Кировским районным судом г.Перми по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции Закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа,
4). 18.05.2010 года Сивинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ - с присоединением наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2010 г., к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
5). 23.06.2010 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ – со совокупности с наказанием, назначенным по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 18.05.2010 г., к 4 г. лишения свободы, с исчислением срока наказания с 23.06.2010 г.,
в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Автозамена: Фамилия И.О., Дата рождения, уроженки Адрес, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, судимой:
1) 18.06.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, (штраф не уплачен),
2) 22.03.2010 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
3) 23.06. 2010 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.»а» ч. 5 ст. 69 УК РФ – со совокупности с наказанием по приговору от 22.03.2010 г. к 4 г. 2 мес. лишения свободы,
в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Дата,
обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в дневное время Шастина Е.А., будучи в состоянии опьянения, находилась в подъезде дома Адрес, где также находилась ФИО2 Когда ФИО2 сняла пуховик и передала его Шастиной Е.А., у последней возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, из кармана пуховика. Осуществляя преступный умысел, Шастина Е.А. тайно похитила из кармана указанного пуховика принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «LD KF300 wine red», стоимостью 5 390 рублей с установленной в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей, сим-картой, ценности не представляющей, причинив ФИО2 ущерб на сумму 5 690 рублей. После чего Шастина Е.А. вернула пуховик потерпевшей и скрылась с похищенным с места совершения преступления.
Дата., в дневное время, Шастина Е.А. находилась по адресу: Адрес, где также находился ФИО1 У Шастиной Е.А. возник умысел на завладение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступные намерения, Шастина Е.А. попросила у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA 2680 S violet» стоимостью 2860 рублей, под предлогом поиграть её ребенку. ФИО1, доверяя Шастиной Е.А., передал ей сотовый телефон, после чего Шастина Е.А. скрылась, похитив указанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО1 ущерб в сумме 2860 рублей.
В период с 24 часов Дата. до 06 часов Дата Бузмаков В.В. и Шастина Е.А., находясь в комнате Адрес, в ходе употребления спиртных напитков совместно с ФИО14 и ФИО3, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Бузмаков В.В. и Шастина Е.А., воспользовавшись тем, что ФИО3 спала, совместными действиями тайно похитили принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Samsung S 5230», стоимостью 8 600 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телефон Шастина Е.А. продала не установленному следствием лицу, вырученными денежными средствами Шастина Е.А. и Бузмаков В.В. распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Бузмаков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив первоначально, что сговора с Шастиной Е.А. на хищение сотового телефона у ФИО3 у него не было, данный телефон похитил он, а Шастина Е.А. по его просьбе продала данный телефон. В дальнейшем он признал вину в предъявленном обвинении- в совершении тайного хищения сотового телефона у ФИО3 по предварительному сговору с Шастиной Е.А.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бузмакова В.В. в качестве подозреваемого следует, что Дата г. около 21 час, он, ФИО14 и Шастина Е.А. и его знакомая ФИО3 находились в комнате по Адрес. После чего они все легли спать в указанной комнате. Он и ФИО3 спали на диване, она положила свой сотовый телефон под подушку на диване. Затем, по его предложению в целях сохранности, она положила свой телефон в сапог, принадлежащий дочке Шастиной Е.А. Сапог с телефоном он поставил на отопительную батарею в указанной комнате. Около 08 час. утра, когда они с ФИО3 проснулись, ФИО14 в комнате не было. Шастина Е.А. сидела в комнате. Она была одета в верхнюю одежду и вскоре вышла из комнаты, пояснив, что скоро вернется. После ее ухода ФИО3 обнаружила пропажу своего телефона.
Перед уходом Шастиной Е.А. он передал ей по её просьбе свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, номер заканчивался на Номер. Он и ФИО3 стали искать её телефон, осмотрели комнату, но телефон не нашли. ФИО3 собиралась обратиться в милицию с заявлением о краже телефона.
Затем Бузмаков В.В. зашел в соседнюю комнату Бергера, где находился ФИО14 и предложил последнему не заходить в их комнату, т.к. у ФИО3 пропал телефон. После этого он проводил ФИО3 до остановки, т.к. ей надо было на работу. Все это время его телефон был у Шастиной Е.А. Позднее Шастина Е.А. пояснила, что о телефоне ФИО3 она ничего не знает, но он уверен, что телефон ФИО3 похитила Шастина Е.А., впоследствии она сама ему в этом призналась. –л.д. 68-73.
Подсудимая Шастина Е.А. признала вину в предъявленном ей обвинении: в хищении сотового телефона у ФИО3., у ФИО2., у ФИО1 - при указанных в обвинении обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шастиной Е.А. в качестве подозреваемой следует, что сговора с Бузмаковым В.В. на хищение телефона у ФИО3 у неё не было, телефон похитил Бузмаков В.В., а она только его продала.
Так, Дата г. около 22 часов она, Бузмаков В.В., ФИО14, ФИО3, находились по адресу: Адрес, и распивали спиртное. Бузмаков ей сказал, что он украдет у ФИО3 телефон, он был уверен, что та не обратится в милицию. Позднее они все легли спать в указанной комнате. Около 08 час. утра ФИО3 обнаружила пропажу своего телефона. Шастина Е. сразу вышла из комнаты, т.к. ее об этом попросил Бузмаков. Она зашла в комнату ФИО29, куда позднее зашел Бузмаков и попросил ее продать сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета. Она согласилась ему в этом помочь. До продажи указанного телефона - она сделала с него несколько звонков своим знакомым. Телефон она продала у магазина Номер незнакомому человеку за 3000 рублей, из вырученных денег- 1500 рублей она отдала Бузмакову В.В., свою часть денег потратила на личные нужды. Позднее она брала у Бузмакова его телефон «Нокиа» и некоторое время им пользовалась. Позднее она узнала, что в его телефоне стоит сим-карта, принадлежащая ФИО3., после чего Бузмаков признался ей в хищении телефона у ФИО3 В ходе очной ставки с ФИО14 она себя оговорила в хищении телефона у ФИО3, на самом деле телефон у той похитил Бузмаков В.В. –л.д. 100-101.
В судебном заседании подсудимая Шастина Е.А. показала, что о краже они договорились с Бузмаковым вечером, когда распивали спиртное. Он ночью похитил у ФИО3 её телефон, передал его Шастиной, чтобы она его продала, что она и сделала. Деньги они потратили вместе на личные нужды. Она согласилась с показаниями потерпевшей ФИО3 Л., что после кражи телефона она сделала несколько звонков с похищенного телефона своим знакомым, а также с её сим-карты, находившейся в телефоне Бузмакова, в связи с чем потерпевшая установила её причастность к хищению телефона. Подсудимая согласна возмещать ущерб потерпевшей за похищенный телефон. Ранее давала иные показания о краже, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Подсудимый Бузмаков В.В. полностью согласился с показаниями подсудимой Шастиной Е.А. о совершении хищения телефона у потерпевшей ФИО3 по предварительному сговору с Шастиной Е.А. Он указал, что он и ФИО14 договорились, чтобы давать показания о виновности Шастиной в хищении телефона у ФИО3., чтобы самому избежать ответственности за эту кражу. Он согласен возмещать ущерб потерпевшей ФИО3 за похищенный телефон.
В связи с отказом Шастиной Е.А. от показаний по другим преступлениям, её показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.
По эпизоду хищения имущества ФИО2 Шастина Е.А. пояснила, что Дата.,
точное число не помнит, около 16 - 17 часов она встретила знакомых
ФИО2., ФИО18., которые пригласили ее в гости к ФИО18.
по Адрес, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время они все прошли на первый этаж. ФИО2 сняла с себя
пуховик и передала его ей (Шастиной), чтобы она подержала. Шастина нащупала во внутреннем кармане пуховика
телефон и решила похитить его. Пока ФИО2 отвлеклась, она достала телефон марки «LG» в корпусе малинового цвета из кармана пуховика ФИО2 и положила его к себе в карман, затем передала пуховик ФИО2 и ушла. Позднее похищенный телефон она отдала ФИО19., проживающей по Адрес,
взамен телефона ФИО19,
который она брала ранее у ФИО19 и потеряла. Позднее ей стало известно, что ФИО19 продала похищенный ею у ФИО2 телефон. О происхождении телефона она ФИО19 не сообщила. л.д. 61-65.
По эпизоду хищения имущества ФИО1 Шастина Е.А. пояснила, что знакома с ФИО1 с Дата. Дата., точную дату не помнит, она пришла в гости к Штейникову А.,
проживающему по Адрес, где в это время
находился ФИО1., распивали спиртное. Она попросила ФИО1 дать его
сотовый телефон ее дочери поиграть в игры, он согласился и передал
ей сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе малинового цвета. Она решила похитить телефон, и пока мужчины разговаривали, она вышла из комнаты с телефоном и скрылась. В этот же день она сбыла похищенный телефон, деньги потратила на свои нужды. - Л.д. 205-207.
Суд считает допустимым доказательством по делу показания Шастиной Е.А. в ходе дознания по делу. Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам преступлений, то есть являются достоверными.
Виновность подсудимых Бузмакова В.В. и Шастиной Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, и показаниями свидетеля ФИО14
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Дата г. около 22.15 час. она приехала в Закамск к Бузмакову В.В., он встретил её на остановке, с ним были Шастина Е. со своей дочкой и ФИО14. Они все пришли в комнату по Бетонному переулку, 1 где все, кроме неё, стали употреблять спиртное. Все остались ночевать в указанной комнате. Она по предложению Бузмакова положила свой сотовый телефон в сапог дочки Шастиной, который стоял на батарее. Утром она обнаружила пропажу ее телефона. Она попросила Бузмакова В.В. найти её телефон. Он согласился поискать телефон, но позднее. Увидев в руках Шастиной телефон «Нокиа» черного цвета, она попросила её набрать ее номер телефона или послать бесплатное CMC-сообщение, но Шастина ответила отказом, сославшись на отсутствие денег на телефоне. После чего Шастина и ФИО14 ушли из комнаты. Она сообщила Бузмакову, что подаст заявление в милицию по поводу хищения телефона, на что Бузмаков сказал, чтобы она этого не делала, что телефон найдется, сделал вид, что помогает ей искать телефон, после чего ушел из комнаты. Она осмотрела комнату, но телефон не нашла и уехала на работу. В течение дня она звонила на свой телефон, звонки проходили, но никто не отвечал. В МТС взяла распечатку звонков по своему абонентскому номеру и стала обзванивать незнакомые номера. На одном из номеров ей ответил мужчина, который передал трубку Шастиной, пояснившей, что по факту хищения телефона ничего не знает, что нужно спрашивать у Бузмакова. После этого телефон отключили. Телефон оценивает в 8 600 рублей, ущерб для нее значительный. Её заработная плата 5000 рублей, телефон брала в рассрочку. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Хищение телефона поставило её в трудное материальное положение, так как она выплачивает кредит за похищенный телефон. Кроме того, ей пришлось купить для общения с детьми и для использования в работе новый телефон. Просит взыскать ущерб за похищенный телефон.
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что когда он ушел из комнаты, где они распивали спиртное с подсудимыми и ФИО3., он находился в соседней комнате распивал спиртное. Через некоторое время туда зашел Бузмаков, у которого в руках находился сотовый телефон красного цвета, который до этого свидетель видел у ФИО3. В ходе предварительного следствия свидетель несколько раз менял показания, указывал, что телефон был в руках у Шастиной, когда она утром заходила в соседнюю комнату, где он находился. Эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с Шастиной. Свои показания против Шастиной свидетель объяснил тем, что был злой на Шастину. В суде дал правдивые показания.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что с Бузмаковым дружеские отношения. Дата г. в вечернее время он пришел на Адрес, где в одной из комнат встретил Бузмакова и Шастину, со знакомой Бузмакова – ФИО3), которую пригласил в гости Бузмаков. Он также сказал им, что у ФИО3 имеются при себе деньги, он у нее одолжит деньги на спиртное. Но ФИО3 сообщила, что денег у неё нет. На Адрес они распивали спиртное, после чего все остались там спать. Он проснулся около 06 час. и ушел в другую комнату, где продолжил употреблять спиртное. Через час в комнату зашла Шастина, у нее в руках он увидел сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, который он ранее видел у ФИО3. Он понял, что Шастина украла телефон. Шастина сказала, что телефон ей надо продать, и ушла. Он также видел, что Шастина с указанного телефона кому-то звонила. Бузмаков сказал ему, что потерпевшая подозревает в хищении телефона Шастину. Позднее при встрече Шастина сказала ему, что телефон она продала. У Бузмакова в тот день при себе был телефон «Нокиа» черного цвета. –л.д. 59, 76, 78.
С учетом признательных показаний подсудимых – о совершении кражи сотового телефона у ФИО3 – по предварительному сговору между подсудимыми, с распределением ролей- подсудимый похищает телефон, а подсудимая после передачи ей телефона Бузмаковым - продает его, суд считает достоверными показания подсудимых и свидетеля ФИО14 об обстоятельствах хищения телефона в судебном заседании. Их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам хищения телефона.
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом устного заявления ФИО3 от Дата г., из которого следует, что ФИО3 сообщила о хищении у нее Дата г. по Адрес сотового телефона «Samsung S 5230» в корпусе розового цвета, который оценивает в 8500 рублей (том 2л.д. 4);
- сведениями о соединениях абонента ФИО3. ( по её номеру), из которых следует, что после пропажи телефона - утром и в течение дня Дата г. с телефона производились звонки.
Эти сведения согласуются с показаниями подсудимой Шастиной Е. о том, что она звонила с 07 часов утра и днем с похищенного у ФИО3. телефона своим знакомым, а также с показаниями подсудимого Бузмакова В.В.
- протоколом очной ставки между Шастиной Е.А. и свидетелем ФИО14, в ходе которой Шастина признавала вину в хищении и в сбыте телефона, принадлежащего ФИО3,- том 2л.д.76.
- протоколом очной ставки между Шастиной Е.А. и подозреваемым Бузмаковым В.В., в ходе которой он пояснил, что Дата г. утром, пока все спали в комнате, он встал и похитил телефон ФИО3, его действия никто не видел. Из телефона сим-карту достал, передал похищенный телефон Шастиной и попросил его продать. Шастина продала телефон и передала ему деньги в сумме 1500 рублей за проданный ею телефон. Ранее он давал неправдивые показания, хотел выгородить себя перед ФИО3. Шастина подтвердила показания Бузмакова на очной ставке - том 2л.д. 78 – 84.
Таким образом, из анализа показаний подсудимых, свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО3, следует, что им всем было очевидно известно наличие телефона у потерпевшей, который они видели у неё, и о хищении которого подсудимые Шастина и Бузмаков договорились до совершения кражи, после чего Бузмаков, которому было известно место хранения телефона потерпевшей, похитил его и передал Шастиной, роль которой состояла в сбыте этого телефона. Потерпевшая также подтвердила указанные обстоятельства. Изложенным подтверждается виновность подсудимых в тайном хищении телефона, принадлежащего потерпевшей, по предварительному сговору, группой лиц.
Вина подсудимой Шастиной Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18
Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата г. около 16.00 часов она пришла в гости к своим знакомым ФИО20 и ФИО18, с которыми стала употреблять спиртное. Затем в квартиру пришла малознакомая Шастина Е. с ребенком и также стала распивать ними спиртное. Через некоторое время ФИО2 и Шастина спустились на первый этаж к её знакомой, с которой у неё в подъезде произошел конфликт, в ходе которого она сняла свой пуховик и отдала его Шастиной, которая стояла неподалеку. Через некоторое время она забрала у Шастиной свой пуховик, после чего та сразу ушла. Она проверила, все ли на месте в карманах пуховика и обнаружила, что из внутреннего кармана пропал сотовый телефон марки «LG KF 300», в корпусе бордового цвета, стоимостью 5390 рублей, в котором была установлена флеш-карта, стоимостью 300 рублей, а также сим-карта, ценности не представляющая. Общий ущерб составил 5630 рублей. Она догадалась, что телефон похитила Шастина, позвонила на свой номер, но телефон был отключен. Через несколько недель Шастина Е. пообещала ей, что вернет телефон, но не вернула его. Просит взыскать ущерб с подсудимой в указанном размере.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что Дата он с ФИО18 у себя дома по Адрес, распивали спиртное с ФИО2 и другими. Позднее ФИО2 рассказала ему, что в тот день у нее похитили сотовый телефон, кто похитил - она не сказала. л.д. 116.
Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания. –л.д. 136.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в вечернее время Дата г. она находилась дома по Адрес, услышала в коридоре шум скандала, вышла и увидела там
ФИО2, ФИО18, Шастину с дочерью ФИО51. Через несколько минут к ней в комнату зашла Шастина Е., у нее в руках был сотовый телефон, который она отключила и
убрала в карман своих брюк и ушла. После ухода
Шастиной в ее комнату прибежала ФИО2 и сообщила, что у нее
похитила сотовый телефон Шастина. Она поняла, что телефон, который прятала
Шастина, принадлежал ФИО2, но не сказала об этом ФИО2. На следующий день к ней пришла Шастина и попросила ее, чтобы в
милиции она сказала, что отдала ей сотовый телефон взамен ее телефона,
который Шастина потеряла ранее, что телефон ФИО2 продала,
деньги потратила на свои нужды. Ей также известно, что Шастина
встречалась с ФИО2 и обещала возместить ей ущерб, но не
возместила. Ранее она давала другие показания по просьбе Шастиной, так как не хотела
портить с ней отношения. л.д. 118-120.
Кроме того, вина Шастиной Е.А. в хищении имущества ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной Шастиной Е.А., из которого следует, что Дата года она похитила из кармана пуховика ФИО2 принадлежащий последней сотовый телефон (том 1л.д.21).
Вина подсудимой Шастиной Е.А. по хищению имущества у ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО21
Потерпевший ФИО1 показал, что Дата г. около 12.00 часов он находился у знакомого ФИО52., проживающего по Адрес. В это же время пришла Шастина Е. с ребенком. Попросила у него сотовый телефон для ребенка - поиграть в игры. Он согласился, передал ей телефон «NOKIA 2680 S violet» стоимостью 2860 рублей. Через 10 - 15 минут Шастина повела
дочь в туалет, телефон оставался у дочери Шастиной Е. Он и Штейников
остались в комнате. Через некоторое время он вышел за Шастиной, но ее в
туалете не было. Он вышел на улицу, но Шастину не нашел. По месту её проживания ее мать пояснила, что дочь по данному адресу не проживает. Он
неоднократно звонил на номер своего сотового телефона, Шастина брала
трубку, он просил вернуть телефон, но та так и не вернула его телефон.
Материальный ущерб от похищенного телефона составил 2860 рублей, он отказывается от взыскания с подсудимой указанной суммы ущерба.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что Дата г. коло 15.00 часов домой пришел ее сожитель ФИО1 и рассказал, что когда он находился у соседа в квартире Номер у ФИО52., к ним пришла Шастина Е. с ребенком и попросила у ФИО1 сотовый телефон, чтобы дать поиграть её дочери в игры. ФИО1 согласился, передал Шастиной свой сотовый телефон «NOKIA 2680 S
violet». Через некоторое время Шастина повела дочь в туалет и
не вернулась, то есть скрылась с его телефоном Позднее Шастина приходила к ней
домой, сообщила, что заложила его телефон за 600 рублей, но пообещала
вернуть его. –л.д. 99-100.
Кроме того, виновность Шастиной Е.А. по хищению имущества ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартира Адрес (том 1л.д. 85).
Подсудимая Шастина Е. согласилась с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также - с показаниями свидетелей.
Имеющимися по делу доказательствами подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимых Бузмакова В.В. и Шастиной Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает значительным причиненный потерпевшей кражей телефона ущерб, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей на её иждивении и размера её заработка на момент хищения телефона, а также значимости похищенного телефона для неё и детей. Хищение телефона поставило её семью в трудное материальное положение, поскольку она понесла дополнительные материальные затраты на приобретении другого телефона, необходимость которого продиктована заботой о детях и о заработке.
Действия подсудимой Шастиной Е.А. суд квалифицирует:
- по хищению имущества у ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по хищению имущества у ФИО1 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания подсудимому Бузмакову В.В. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
- данные о личности подсудимого – он ранее судим, характеризуется в целом отрицательно;
- отягчающее в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание им вины, наличие тяжких заболеваний.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает невозможным назначить подсудимому Бузмакову В.В. наказание без реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 62, 73 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть - не учитывать при назначении наказания правила назначения наказания при рецидиве.
При назначении наказания подсудимой Шастиной Е.А. суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести,
- данные о личности подсудимой – она судима, характеризуется в целом удовлетворительно;
- отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явки с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжких заболеваний.
С учетом всех обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимой Шастиной Е.А. без применения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию солидарно с подсудимых Бузмакова В.В. и Шастиной Е.А., совместными действиями которых он причинен. Размер ущерба обоснован потерпевшей и подтверждается материалами дела; подсудимые заявленный иск признали.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО2 в размере 5690 рублей. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой Шастиной Е.А., причинившей указанный ущерб совершением хищения имущества у потерпевшей. Размер ущерба обоснован потерпевшей, подтверждается материалами дела; подсудимая заявленный иск признала.
Суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска от потерпевшего ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2010 г., путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата г. по Дата г, включительно.
Меру пресечения Бузмакову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновной в совершении:
- преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без дополнительного наказания;
- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы;
- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить один год шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 23.06.2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить четыре года четыре месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата г. по Дата г, включительно.
Меру пресечения Шастиной Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.
В соответствии со ст. 71 УК РФ настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Перми от 18.06.2009 года исполнять самостоятельно.
Взыскать солидарно с Бузмакова В.В. и Шастиной Е.А. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Шастиной Е.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 5690 рублей.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска от потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2860 рублей, производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным или иными лицами кассационной или надзорной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного или надзорного представления или жалобы, или возражений на поданные жалобы или представление, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в кассационной инстанции адвоката, назначенного судом по ходатайству осужденного или адвоката по выбору осужденного, с возможным возложением на осужденного обязанностей по оплате услуг адвоката.
Судья: Л.Я. Мальцева