Дело № 1-637
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь10 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Селетковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., потерпевшей Потерпевшей, подсудимого Смирнова Д.С., его защитника адвоката Мошкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
Смирнова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.С. с незаконным проникновением в помещение совершил кражу имущества Потерпевшую
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый пришел к входу в подвальное помещение <адрес>, где хранятся вещи его родителей.
После этого Смирнов, взломав замок на входных дверях этого помещения, незаконно проник внутрь. Находясь там, подсудимый обнаружил и похитил оттуда принадлежащие Потерпевшей сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 500 рублей, дрель стоимостью 200 рублей, электрическую пилу стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 12 200 рублей.
С указанным имуществом Смирнов с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Смирнов вину по предъявленному обвинению признал частично, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.
Заслушав так же потерпевшую Потерпевшую, свидетеля Свидетеля изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему хищения.
Сам подсудимый не отрицает совершение им указанного выше хищения.
Так же признательные показания были даны Смирновым и в ходе предварительного расследования, который показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить электроинструмент отца из подвала, для чего сломал замок, а, попав в подвальное помещение, похитил затем оттуда инструмент (л.д. 33 – 35, 61 – 62).
Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, соответствуют обстоятельствам совершения хищения имущества у потерпевшей Потерпевшую.
Так, потерпевшая Потерпевшаяпоказала, что она с мужем хранит часть вещей в подвале дома, где они совместно с другими соседями оборудовали отдельное помещение. В ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись домой, узнала от мужа, что дверь в подвал была взломана и пропали принадлежащие ей инструменты, в связи с чем муж вызывал сотрудников милиции.
Свидетель Свидетель. сообщил, что, придя утром в подвал, он обнаружил, что дверь в подвал открыта, в самом подвале горел свет, пропал инструмент. Он, подозревая в краже <данные изъяты>, поговорил с ним, но тот все отрицал, поэтому свидетель сообщил о хищении сотрудникам милиции.
Приведенные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о хищении имущества потерпевшей Потерпевшую подсудимым.
Установив вину Смирнова в данной краже, суд вместе с тем полагает, что в результате хищения потерпевшей не был причинен значительный ущерб, в связи с чем из обвинения подсудимого суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.
С учетом этого, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказание, в ходе судебного заседания не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления.
Принимая во внимание так же, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, принял мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным назначение Смирнову наказания в виде штрафа, размер которого, по мнению суда, следует установить в 5000 рублей.
Согласно статье 132 УПК РФ со Смирнова Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнов Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать со Смирнова Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере 1029 рублей 39 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы ли представлении.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья___________________