Дело № 1- 642
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь16 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Селетковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Бурылова А.С., его защитника адвоката Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
Бурылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,судимого -
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статей 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 годд 5 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурылов открыто похитил имущество у Потерпевший при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бурылов, встретив возле домов №№ 28 и 30 по <адрес> малознакомого ему Потерпевший, решил совершить у него хищение имущества.
Реализуя задуманное, подсудимый подошел к потерпевшему, после чего забрал у Потерпевший мобильный телефон «Сони-Эриксон К-750i» с наушниками стоимостью 2700 рублей, скрывшись в дальнейшем с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Бурылов вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что, встретив Потерпевший, он действительно взял у него мобильный телефон, но указывает, что тот сам передал ему телефон, который Бурылов не намеревался продавать, но позднее он его потерял.
Заслушав в судебном заседании также показания потерпевшего Потерпевший, Свиидетель 1 Бурылов А.С., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.
Так, потерпевший Потерпевший пояснил, что подсудимый забрал у него мобильный телефон помимо воли потерпевшего, при этом Бурылов заявлял ему, что этот телефон, якобы, похищен, предлагал придти к нему с тем лицом, у которого был куплен телефон.
По показаниям Свиидетель 1 Свидетель 4, в ночное время в сентябре 2010 года, когда он шел вместе с Потерпевший, к ним подошли четверо парней, свидетелю незнакомых. Сам Свидетель 4 некоторое время стоял, разговаривая, с одним из этих парней, а Потерпевший был с тремя другими. Когда они с Потерпевший пошли дальше, то потерпевший попросил у него позвонить с телефона, сообщив, что его телефон забрали парни (л.д. 91 – 92).
Свиидетель 1 показал в судебном заседании, что после встречи с потерпевшим на <адрес> он в руках своего брата – Фамилия И.О.13 увидел мобильный телефон, относительно которого подсудимый ему сообщил, что тот ему отдал Потерпевший.
Из показаний Свиидетель 1 Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что они в ночное время вместе с братьями Бурыловыми гуляли в ночное время, встретив на <адрес> двух незнакомых парней, с которыми братья Бурыловы некоторое время разговаривали, после чего они разошлись (л.д. 28 – 29, 94).
Оценив в совокупности доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении имущества у Потерпевший нашла свое подтверждение.
Как следует из показаний потерпевшего и фактически не отрицается и самим подсудимым, Бурылов, взяв телефон у потерпевшего, не вернул его Потерпевший, указывая надуманную причину, что тот, якобы, краденный, ставя вопрос о возвращении телефона в зависимости от выполнения потерпевшим определенных условий. Это обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что Бурылов забрал телефон вопреки воле Потерпевший, то есть открыто его похитил, что подсудимым осознавалось.
Пи этом суд считает необходимым исключить из обвинения хищение Бурыловым у Потерпевший денежных средств в размере 200 рублей.
Подсудимый Бурылов указывает, что деньги у потерпевшего не брал, отрицал он хищение денег и на предварительном следствии.
Потерпевший в судебном заседании показал, что он не уверен в том, что деньги у него были похищены кем-либо, поскольку в период совершения в отношении него преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что деньги из кармана его одежды могли случайно выпасть, когда он что-либо доставал из карманов. Потерпевший поясняет, что 200 рублей у него было, когда он шел с Свидетель 4, а позднее после встречи с подсудимыми и его знакомыми Потерпевший, намереваясь совершить покупки, деньги у себя не нашел.
Из показаний допрошенных свидетелей никто не указывает на то, что подсудимый либо кто-то другой досматривал карманы одежды Потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным основываться лишь на показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший заявлял, что деньги у него из кармана достал подсудимый.
В этой связи за недоказанностью суд исключает совершение хищения Бурыловым денежных средств у потерпевшего Потерпевший.
С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Принимая во внимание наличие у Бурылова непогашенных судимостей по приговорам Кировского районного суда города Перми, данное преступление было совершено им согласно статье 18 УК РФ при рецидиве.
Обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, является возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельством же, отягчающим согласно статье 63 УК РФ наказание Бурылова, является рецидив преступления.
Назначая наказание Бурылову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого – ранее судимого, считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время суд принимает во внимание, что с момента отбытия Бурыловым ранее назначенного наказания прошел длительный период времени, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, в содеянном подсудимый раскаялся, им в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением.
Учитывая это, а так же наличие у Бурылова тяжкого заболевания, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без его изоляции от общества. Поэтому назначаемое Бурылову наказание в виде лишения свободы в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.
Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия (л.д. 44, 123, 134).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурылов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать Бурылова в период испытательного срока:
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом,
- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бурылова А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере 1715 рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы ли представлении.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья: _____________________