Уголовное дело №1–602/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь22 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьиМальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Шустера М.Р., подсудимого Бояршинова А.Н., защитника – адвоката Мошкина А.С., потерпевших В., Ж., при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бояршинова А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2010 г., точная дата и время следствием не установлены, Бояршинов А.Н. находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, совершил угон без цели хищения автомобиля № № №, принадлежащего В., которым правомерно пользовался Ж. Последний передал автомобиль Бояршинову А.Н. для производства ремонтных работ. Бояршинов А.Н., воспользовавшись ключами от № № №, оставленными Ж., завел двигатель данного автомобиля и неправомерно завладел указанным автомобилем. без цели хищения. Бояршинов А.Н. передвигался на указанном автомобиле до 22.08.2010 года по г.Перми.
22.08.2010 года в вечернее время автомобиль № № №, под управлением Бояршинова А.Н. был обнаружен Ж. у <адрес>. Бояршинов А.Н. с места обнаружения автомобиля скрылся.
Кроме того, в августе 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Бояршинов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, заключил устный договор с Ж. о производстве им ремонтных работ автомобиля № №. С этой целью Ж. передал Бояршинову А.Н. денежные средства в сумме 10300 рублей на приобретение автозапчастей и производство ремонтных работ. Однако Бояршинов А.Н. совершил хищение вверенных ему денежных средств Ж. путем растраты. Взятые на себя обязательства Бояршинов А.Н. не выполнил, денежные средства, переданные ему Ж., растратил, чем причинил потерпевшему ущерб в сумме 10300 рублей.
Кроме того, в августе 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Бояршинов А.Н., неправомерно завладев автомобилем № № №, принадлежащим В., которым правомерно пользовался и распоряжался Ж., Бояршинов А.Н. тайно похитил чужое имущество, хранившееся в автомобиле и принадлежащее Ж.: из салона данного автомобиля сотовый телефон № стоимостью 5000 рублей; из багажника автомобиля: набор инструментов в пластмассовом кейсе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, электронасос в металлическом корпусе стоимостью 2000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1400 рублей, фонарь в пластмассовом корпусе черно-серого цвета стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.
Подсудимый Бояршинов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично. Так, он признал вину в угоне автомобиля №, принадлежащего Ж., который не выдавал ему доверенность и право на управление автомобилем, признал, что в пятницу в августе 2010 г., возможно, что 20.08.2010 г., Ж. передал ему свой автомобиль для проведения его ремонта в автосервисе по <адрес>. Он решил уехать на его автомобиле, похищать его не хотел. В выходные дни - в субботу и воскресенье он передвигался по району в автомобиле Ж.. В воскресенье он подвозил незнакомых ему 3-х женщин и мужчину, остановил машину у дома <адрес>, оставил пассажиров в машине, ключи от автомобиля также оставил в замке зажигания, а сам пошел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел Ж. и его знакомого Б.. Они стали нападать на него из-за угона автомобиля. Он, испугавшись, убежал от них, после чего он уехал в Орду. Через месяц его арестовали.
Он признал вину в растрате - хищении денежных средств, которые ему дал Ж. в сумме 6500 рублей на приобретение запчастей и ремонт его машины. Пояснив, что Ж. дал ему 4300 рублей на приобретение стоек к машине, когда он показал ему чек на эту сумму. После этого Ж. передал ему еще 2200 рублей на приобретение запчастей и ремонт автомобиля. Он истратил деньги Ж. на свои нужды. Подсудимый отрицает, что Ж. передавал ему для указанных целей деньги в сумме 6000 рублей. Но согласен возмещать ущерб Ж. в заявленном им размере.
По краже из автомобиля имущества Ж. подсудимый пояснил, что он продал насос из машины, так как нуждался в деньгах. Показал, что сотовый телефон ему дал для связи сам потерпевший, когда сдал ему в ремонт свою машину, указанный телефон подсудимый утерял. На машине Ж. он ездил по своим делам, ставил её на ночь у дома знакомой, в машину никто не проникал и имущество из неё не похищал. Машина была на сигнализации. Подсудимый отрицает наличие в багажнике машины Ж. указанного последним имущества - набора инструментов в кейсе, гидравлического домкрата, фонаря. Отрицает свою причастность к хищению указанного имущества. При этом он согласен возмещать ущерб потерпевшему за указанное имущество, всего 22 700 рублей.
Суд не доверяет показаниям подсудимого - не признающего вину в части обвинения, его доводы недостоверны, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности - показаниями потерпевших В., Ж.,свидетелей Б., Ш.. Показаняи которых согласуются между собой и в части с показаниями подсудимого, который фактически признает вину в совершении преступлений, но не в полном объеме. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность подсудимого в совершении указанных преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший В. пояснил, что в его собственности имелся автомобиль №, который он продал Ж.. Договор купли - продажи между ними оформлен не был. Ж. уплатил ему 100 000 рублей и фактически пользовался автомобилем №. Он оформил Ж. простую доверенность на управление машиной. Вместе с машиной он продал ему электронасос в металлическом корпусе стоимостью 2000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1400 рублей. На момент угона Бояршиновым автомобиля, его имущества в автомобиле не было.
В августе 2010г. со слов Ж. ему стало известно, что он пригнал автомобиль № в автосервис по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ, где передал его Бояршинову А.Н. После чего Бояршинов А.Н. вместе с его автомобилем исчез. 22.08.2010 г. в вечернее время Ж. ему сообщил, что автомобиль обнаружил, им управлял Бояршинов, который скрылся от Ж.. Что из машины пропало указанное выше имущество Ж..
В. не считает себя потерпевшим. Материальный ущерб от кражи имущества и угона автомобиля был причинен Ж.. Он никаких исковых требований к подсудимому не имеет.
Потерпевший Ж. пояснил, что он приобрел автомобиль у В., но договор купли-продажи они не оформили, он на основании доверенности пользуется и управляет автомобилем №, принадлежащим по документам В.
В августе 2010 г. он пригнал указанный автомобиль в автосервис по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ, где передал его Бояршинову А.Н. Кроме того, он передал Бояршинову А.Н. денежные средства в сумме 4300 рублей на смену передних стоек автомобиля и позднее - 6000 рублей на ремонт двигателя и в счет оплаты за работу. Документы о производстве ремонта и передаче денежных средств они не оформляли, так как он доверял Бояршинову, знал его ранее. Ключи от автомобиля он оставил Бояршинову А.Н. для проведения ремонтных работ. 20.08.2010 г. около 20 часов Бояршинов А.Н. по телефону сообщил ему, что он может забрать машину около 22 часов, ремонт машины будет закончен. Вечером он неоднократно звонил Бояршинову А.Н., но телефон того был вне зоны доступа. 21.08.2010 г. он приехал в автосервис и выяснил у сотрудников сервиса, что Бояршинов А.Н. был в автосервисе 20.08.2010 г. до 20 часов, и больше там не появлялся. Его машину в боксах по адресу: <адрес> они не видели, и где он находится - не знали. Он стал разыскать Бояршинова А.Н. по месту его жительства в общежитии по <адрес> <адрес>, но его там не было 21 и 22 августа. 22.08.2010 г. вахтер с общежития по <адрес>, по телефону ему сообщила, что Бояршинов А. находится в общежитии, продает какой-то телефон. Он вместе с Б. поехал к общежитию, где проживает Бояршинов А.Н. По дорогу у дома 30 по ул.Калинина он увидел свой автомобиль, в котором находились пассажиры - женщины и мужчина, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, водителя не было. Он попросил всех выйти, закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию. Затем увидел идущего из магазина Бояршинова А.Н., который, увидев его, убежал. Он вызвал сотрудников милиции. При осмотре автомобиля повреждений не обнаружил. Он обнаружил отсутствие принадлежащего его жене мобильного телефона №, стоимостью 5000 рублей, телефон был оставлен в машине на подзарядке, о чем указал подсудимому. когда передавал ему в ремонт машину. В пользование Бояршинову А.Н. телефон не оставлял.
Кроме того из багажного отделения машины были похищены: набор инструментов в пластмассовом кейсе черного цвета стоимостью в 3000 рублей; электронасос стоимостью 2000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1400 рублей, фонарь стоимостью 1000 рублей. Считает, что данные вещи похитил Бояршинов А.Н. Общая сумма от хищения вещей составила 12400 рублей. При осмотре автомобиля 22.08.2010 г. он так же обнаружил, что ремонтные работы не произведены: стойки не сменены, двигатель не отремонтирован. Пользоваться своим автомобилем он не разрешал Бояршинову, и Бояршинов не управлял автомобилем в его присутствии. Тем более, что двигатель машины был неисправен, грелся. В августе, до проведения ремонтных работ, подсудимый предъявил ему чек о покупке передних стоек на сумму 4300 рублей. Он отдал ему эту сумму денег. Позднее, подсудимый сообщил ему, что нужны еще деньги на ремонт двигателя и на запчасти. Он передал тому деньги в сумме 6000 рублей. Всего он передал подсудимому деньги в сумме 10300 рублей. Но, ремонт машины подсудимый не произвел, деньги потратил на свои нужды. Потерпевший считает. что с учетом признания подсудимого в продаже его имущества из машины. и фактических действий только подсудимый мог похитить его имущество из машины – телефон и остальное - из багажника. Машина была в его незаконном пользовании, никто другой не мог совершить хищение.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. - он знаком с Бояршиновым А.Н., так как передавал ему свой автомобиль для ремонта в автосервисе по адресу: <адрес>. Так же он знает Ж., служили в одной воинской части. В конце августа 2010 г., точную дату пояснить не может, он вместе с Ж. приехал в гараж по <адрес> к Бояршинову А., где Ж. договорился с Бояршиновым А. о производстве ремонтных работ его автомобиля №, при этом Ж. передал Бояршинову А. денежные средства в сумме более 5000 рублей, точную сумму назвать не может. Видел, как Ж. отсчитывал купюры достоинством 1000 рублей, при этом купюр было более 5 штук. Со слов Ж. ему известно, что он оставил в этот день в автомобиле № свой сотовый телефон №», сам он этого не видел. Какое именно имущество находилось в багажнике автомобиля №, переданного Бояршинову А. для ремонта, он пояснить не может. Но знает, что в багажнике автомобиляЖ. хранил пневмокомпрессор (электронасос), который он дарил ранее В., а тот в свою очередь продал автомобиль № Ж. вместе с данным электронасосом. После того, как Ж. в его присутствии передал Бояршинову А. автомобиль №, через 3 дня Ж. сообщил ему, что не может найти свой автомобиль и Бояршинова А. На следующий день после этого он вместе с Ж. увидели Бояршинова А. в микрорайоне <адрес>, у магазина. Бояршинов А. увидел его и Ж. и убежал, догнать его Ж. не смог. машина стояла там же. О чем Ж. сообщил в милицию. л.д. 100-101.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. - в июле 2010 г., он арендовал гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ. Бояршинов А.Н. производил ремонт автомобилей в арендуемых им боксах, за что Бояршинов А. платил ему 20 % от стоимости выполненных им работ. Свои заказы Бояршинов А. находил самостоятельно. Выполнил Бояршинов А. около 3 - 4 заказов, затем неожиданно пропал, в боксах не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. После исчезновения Бояршинова А. к нему обращались мужчины в военной форме, спрашивали о местонахождении Бояршинова и автомобиля №. На <адрес> он этот автомобиль не видел. Какого-либо имущества Бояршинова А., а так же стоек от автомобилей № в боксах по <адрес>, он не видел, работу Бояршинов А. выполнял его инструментом. – л.д. 120.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он посменно работает охранником на территории по адресу: <адрес>, собственником территории является М. На территории находятся боксы, которые сдаются в аренду разным лицам. В августе 2010 г. в боксах производился ремонт автомобилей. Бояршинов А. несколько раз находился в данных боксах, но производил ли он ремонт автомобилей, пояснить не может, автомобиль № № на территории не видел. Журнал регистрации въезда на территорию транспортных средств не ведется. В 20-х числах августа 2010 г., когда он был на дежурстве, к нему обращался молодой человек, который интересовался, находится ли на территории автомобиль № и Бояршинов А. Но ни автомобиля, ни Бояршинова А. на территории не было, о чем он и сообщил мужчине. Мужчина просил позвонить ему, если появиться Бояршинов А. или указанный автомобиль. – л.д. 83-84.
Кроме того, вина подсудимого Бояршинова А.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается иными доказательствами по делу:
- протоколом принятия устного заявления В., в котором он заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля №, находящегося в пользовании Ж. на основании выданной ему доверенности (л.д.3);
протоколом очной ставки между потерпевшим Ж. и Бояршиновым А.Н., в ходе которой Ж. показал о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, аналогичных указанным им в протоколе принятия устного заявления (л.д. 80 - 82);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля была изъята мужская куртка черного цвета (л.д. 17 – 18). Подсудимый в суде пояснил, что куртка принадлежит ему.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами нашла свое подтверждение вина подсудимого в неправомерном завладении чужим автомобилем № №. Он в течение двух дней после угона передвигался на указанном автомобиле по г. Перми,
Также доказана вина подсудимого в том, что он растратил (израсходовал) против воли потерпевшего вверенные ему Ж. для производства ремонтных работ и для приобретения запчастей денежные средства в размере 10300 рублей. Свои обязательства не выполнил.
Из фактических обстоятельств по делу и показаний подсудимого и потерпевшего следует, что никто, кроме подсудимого, не мог совершить хищение имущества потерпевшего, находившегося в машине, поскольку машина находилась в неправомерном пользовании подсудимого, он не отрицает, что он распорядился его имуществом- продал насос, потерял его телефон. Суд не доверяет доводам подсудимого, что в машине не имелось другого имущества, указанного потерпевшим. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ж., показания которого о наличии указанного имущества в машине подтвердили свидетели В., Б.
Из показаний свидетеля Ш., который сдал в аренду помещение бокса, расположенное по <адрес>, подсудимому в период рассматриваемых событий, после чего никакого имущества в боксе после ухода Бояршинова А.Н. он не обнаружил. Эти показания опровергают доводы подсудимого о том, что он потратил деньги потерпевшего по назначению – на приобретение запчастей к его автомашине, которые оставил в боксе.
Суд считает доказанной виновность подсудимого Бояршинова А.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бояршинова А.Н. следующим образом:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых (ст. ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно - угон автомобиля – к преступлениям средней тяжести;
данные, характеризующие личность подсудимого – не судимого в силу ст. 86 УК РФ, характеризующегося в целом удовлетворительно;
отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
смягчающие в силу 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний, малолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие данных об употреблении им наркотических средств без назначения врача. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей у подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным применение ст. 73 УК РФ. Для контроля за поведением осужденного в период испытательного срока на него следует возложить ряд обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение.
Оснований для применения в отношении Бояршинова А.Н. ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступления, совершенные Бояршиновым А.Н., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Ж. о взыскании с Бояршинова А.Н. 22700 рублей в возмещение материального ущерба. Иск обоснован, подтверждается материалами дела; подсудимый иск признал.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бояршинова А.Н. признать виновным в совершении:
- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;
- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы;
- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ТРИ ГОДА лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ ГОДА.
Возложить на условно-осужденного на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, после чего при необходимости - пройти курс соответствующего лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи немедленно.
Взыскать с Бояршинова А.Н. в пользу Ж. 22700 рублей в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного или надзорного представления или жалобы, или возражений на поданные жалобы или представление, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в кассационной и надзорной инстанциях адвоката, назначенного судом по ходатайству осужденного, с возможным возложением на осужденного обязанностей по оплате услуг адвоката, а также вправе принимать меры по заключению соглашения с адвокатом на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья:Л.Я. Мальцева