Дело № 1-529
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Подкиной А.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В.,
подсудимой Пушкаревой О.П.,
защитника - адвоката Асылова Н.Х.,
потерпевшей Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Пушкаревой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 160 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Е, когда в рабочие обязанности Пушкаревой входило: продажа продукции, получение денежных средств за продаваемую продукцию, передача их владельцу товара Е, находясь на своем рабочем месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств и материальных ценностей в виде товара путем присвоения, реализуя преступные намерения, действуя единым умыслом, присвоила, тем самым похитив принадлежащие Е денежные средства из кассы и товароматериальные ценности с прилавка указанного магазина на общую сумму 3 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Пушкаревой также вменяется хищение еще 14 154 рублей при вышеуказанных обстоятельствах. В данной части Пушкаревой О.П. подлежит оправданию за недоказанностью события преступления.
Подсудимая Пушкаревой О.П. вину в совершении преступления признала частично, показала, что действительно была трудоустроена в магазин к Е в качестве продавца, но за дни трудоустройства взяла продуктов и денежных средств лишь на 3 000 рублей, но эти деньги взяла в счет заработной платы. Откуда взялась остальная сумма недостачи, указанная Е и ее бухгалтером, не знает. При поступлении на работу акта приема ею товаров, находившихся в магазине, не было.
Суд считает, что преступные действия подсудимой Пушкаревой, указанные в описательной части приговора, нашли свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, факт трудоустройства подсудимой Пушкаревой, факт недостачи подтверждается показаниями потерпевшей Е, свидетелей Х, П, показавших, что Пушкарева заступила на работу в магазин в качестве продавца, после этого значительно снизилась сумма поступлений денежных средств от реализации товара относительно имевшей место до этого, стали проводить ревизию, установили недостачу 17 154 рубля,
актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в магазине на данную дату была установлена недостача на сумму 17 154 рубля (л.д.3-6).
При оценке результатов ревизии суд учитывает, что данная сумма была установлена в отсутствие подсудимой Пушкаревой, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что Пушкаревой были переданы товарно-материальные ценности при выходе на работу, в силу чего выводы о том, что данную недостачу совершила именно она, являются необъективными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в помещении магазина проживало лицо, которому в данный момент товарно-материальные ценности не были вверены – свидетель П, когда у подсудимой Пушкаревой отсутствовала возможность надлежащего контроля за данными вверенными ей ценностями.
Более того, оценивая форму проведенной ревизии, суд считает, что данная форма и механизм ревизии (л.д.3-6) не представляют полных данных о товаре и денежных средствах, на основании которых был сделан вывод о недостаче.
Ввиду указанных обстоятельств, отсутствия иных доказательств, подтверждавших бы размер недостачи, суд не может признать достоверным вывод ревизии по сумме недостачи в размере 17 154 рубля, суд считает недоказанной с достаточностью данную сумму, при определении размера недостачи суд исходит из размера недостачи, признаваемого самой подсудимой Пушкаревой, лишь в размере 3 000 рублей.
С учетом вышеуказанного, ввиду отсутствия достаточности доказательств по наличию события хищения в остальной сумме 14 154 рубля подсудимая Пушкарева в этой части подлежит оправданию.
Оценивая действия подсудимой Пушкаревой в части этих 3 000 рублей, суд считает. что ее действия являются хищением в форме присвоения. Оценивая доводы подсудимой о том, что работодатель и бухгалтер дали ей разрешение брать деньги и продукты в счет заработной платы, что подтвердила и бухгалтер Х, суд тем не менее учитывает, что подсудимая Пушкарева, изымая денежные средства из кассы, изымая из товарооборота материальные ценности, не ставила об этом в известность работодателя и бухгалтера, не поставила их в известность и при производстве ревизии, скрывшись из магазина, тем самым у нее имелось бы право требовать выплаты ей заработной платы за отработанное время, ее действия носили форму хищения.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Пушкаревой по ст. 160 ч 1 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимой Пушкаревой преступления.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие рецидива преступлений в действиях подсудимой Пушкаревой в соответствие со ст. 18 ч 4 УК РФ.
Суд учитывает данные о личности подсудимой Пушкаревой, положительно характеризующейся в быту, учитывает факт добровольного прохождения ею лечения от наркомании, учитывает отсутствие обстоятельств, в соответствие со ст. 62 УК РФ, но и возможным назначение ей наказания в виде штрафа, что соответствует содеянному ею преступлению, соразмерно ему, учитывая при определении размера штрафа данные об ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым назначить подсудимой Пушкаревой наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ребенка ввиду лишения ее родительских прав в отношении данного ребенка.
При назначении наказания суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Пушкаревой, данные об ее личности, положительно характеризующейся, принявшей меры к исправлению, добровольно прошедшей лечение от наркомании, имеющей намерения исправления, восстановления в родительских правах, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное подсудимой Пушкаревой по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Е в возмещение причиненного материального вреда в размере 3 000 рублей.
Суд считает, что с учетом нашедшего свое подтверждение размера хищения подсудимой Пушкаревой иск может быть удовлетворен лишь в данной части. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствие со ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания осужденной Пушкаревой О.П. под стражей, она подлежит полному освобождению от отбывания назначаемого по настоящему приговору наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Пушкаревой О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденной Пушкаревой О.П. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания исполнять самостоятельно.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденной Пушкаревой О.П. в пользу потерпевшей Е 3 000 рублей.
Оправдать Пушкаревой О.П. по ст. 160 ч 2 УК РФ в части хищения 14 154 рублей за отсутствием события преступления.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е в данной части в размере 14 154 рубля.
В соответствие со ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания осужденной Пушкаревой О.П. под стражей полностью освободить ее от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения Пушкаревой О.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Пушкарева О.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанций, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья: