Дело № 1-537
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Пермь07 октября 2010 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Селетковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В., потерпевших Ш, Л, подсудимого Лебедева А.А., его защитника адвоката Анфиловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -
Лебедева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.А. совершил три кражи имущества Л, две из которых причинили значительный ущерб потерпевшей. Он же совершил кражу имущества Ш с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Лебедев А.А., проживая в квартире, расположенной по адресу <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно похитить имущество своей матери Л проживающей с ним в одной квартире. Пользуясь тем, что Л дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, подсудимый похитил из данной квартиры принадлежащий Л телевизор «Самсунг» стоимостью 6680 рублей. Затем с похищенным имуществом Лебедев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Лебедев А.А., проживая в квартире, расположенной по адресу <адрес>, вновь решил совершить хищение имущества своей матери Л. Реализуя задуманное, подсудимый, пользуясь тем, что Л нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, похитил из данной квартиры принадлежащую Л стиральную машину «LG» стоимостью 9110 рублей. После этого Лебедев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) Лебедев А.А., проживая в квартире, расположенной по адресу <адрес>, вновь решил совершить хищение имущества своей матери Л. Реализуя задуманное, подсудимый, пользуясь тем, что Л нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, похитил из данной квартиры принадлежащий Л холодильник «Бирюса» стоимостью 10070 рублей. После этого Лебедев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у Лебедева А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он пришел к гаражу № <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий его отчиму Ш. Далее подсудимый с помощью ключей, взятых им в своей квартире, открыл двери гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража. Находясь там, Лебедев А.А. обнаружил и похитил принадлежащие Л - телевизор «Горизонт» стоимостью 2489 рублей, лобзиковую пилу стоимостью 1349 рублей, электрический плиткорез стоимостью 1800 рублей, а также принадлежащее Ш имущество - телевизор «Хитачи» стоимостью 16400 рублей, зимние мужские сапоги стоимостью 4500 рублей, ударную электродрель «Фит» стоимостью 2410 рублей, тепловентилятор стоимостью 2500 рублей, набор столовый из мельхиора стоимостью 3000 рублей, шарниры на гаражные ворота стоимостью 300 рублей, восемь труб из стали общей стоимостью 2400 рублей, штангу с 4 дисками по 15 кг и со скифом 20 кг стоимостью 1000 рублей, шесть листов кровельного оцинкованного железа общей стоимостью 1500 рублей, бак из нержавеющей стали стоимостью 6500 рублей, ключи рожковые, газовые в количестве 20 штук общей стоимостью 3 000 рублей, две газовые горелки общей стоимостью 2200 рублей, редуктор стоимостью 250 рублей, четыре кованных зубила общей стоимостью 500 рублей, электроды в количестве 15 кг общей стоимостью 3300 рублей, заготовки для решеток на окна в количестве 8 штук общей стоимостью 2000 рублей, арматура в количестве 40 штук общей стоимостью 3000 рублей, уголки на двери в количестве 8 штук общей стоимостью 8000 рублей, фляга сувенирная из нержавеющей стали на 1 литр стоимостью 1500 рублей, провода высоковольтные для сварки из виниловой оплетки в количестве 12 метров общей стоимостью 6000 рублей, пять автоматов на электросчетчик общей стоимостью 980 рублей, шампура из нержавеющей стали в количестве 20 штук общей стоимостью 500 рублей, коптилку для рыбы стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом Лебедев А.А. затем с места совершения преступления скрылся, причинив Л значительный ущерб в размере 5638 рублей и Ш значительный ущерб в размере 72240 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лебедев А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.
Заслушав так же потерпевших Л и Ш, свидетеля Лебедева А.А., изучив представлены материалы уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого в совершении краж имущества потерпевших.
Сам подсудимый не отрицает совершение им указанных выше хищений.
Так из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Лебедев из квартиры, в которой проживает, похитил телевизор, стиральную машину и холодильник, а также он совершил кражу вещей из гаража Ш.
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищений соответствуют и иным доказательствам по делу.
Так, потерпевшая Л показала, что в июле 2010 года ее сын Лебедев А.А. совершил из дома кражи сначала телевизора, затем стиральной машины и холодильника. Она обнаруживала пропажу этих вещей, возвращаясь домой. Зная о наркозависимости сына, она спрашивала у сына об этих вещах, на что в разговоре с ней он признавал совершение им хищений. Так же затем ее сожитель Ш обнаружил, что из его гаража совершена была кража вещей, в том числе и тех, которые они унесли из квартиры, опасаясь, что подсудимый их унесет. Ключи от гаража находились у них в квартире. Подсудимый так же признался ей, что и эту кражу совершил он.
Потерпевший Ш пояснил, что из его гаража была совершена кража имущества его и Л в соответствие с описательной частью приговора. При этом, как указал потерпевший, все замки на его гараже были на месте, ключи же от гаража хранятся в квартире, где Ш проживает с Л и ее сыновьями.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража № в <данные изъяты> - на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ворота, калитка гаража без видимых повреждений, как и имеющихся на них замки.
Установив вину Лебедева А.А. в хищении имущества Л и Ш, суд считает, что в результате хищения телевизора потерпевшей последней не был причинен значительный материальный ущерб, принимая во внимание характер похищенного имущества, а так же значимость его для семьи Л (наличие на тот момент еще двух телевизоров). В этой связи из обвинения подсудимого по данному преступлению суд исключает соответствующий квалифицирующий признак хищения.
Вместе с тем, по мнению суда, в результате иных хищений, совершенных подсудимым, как Л, так и Ш, был причинен значительный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, отсутствие дохода у Л и наличие у Ш дохода лишь в виде получаемой им пенсии.
С учетом этого, действия Лебедева А.А., суд квалифицирует:
по хищению телевизора - по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража),
по хищению стиральной машины - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба,
по хищению холодильника - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба,
по хищению имущества Л и Ш из гаража - по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.
Обстоятельств, в соответствие со статями 61 и 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лебедевым преступлений, наличие отрицательной характеристики с места жительства (со стороны участкового уполномоченного милиции), поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд принимает во внимание и то, что подсудимый на момент совершения преступлений был не судим, ранее он награждался государственной наградой, имеет тяжкое заболевание. Учитывая так же и раскаяние Лебедева в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого возможно и без его изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения этого наказания условно.
Так же суд не считает необходимым назначение Лебедеву дополнительного наказания.
В то же время суд в период устанавливаемого испытательного срока возлагает на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
Установив вину Лебедева в хищении имущества потерпевших, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме исковые требования Л и Ш о возмещение им вреда, причиненного в результате противоправных действий подсудимого.
Согласно статье 132 УПК РФ с Лебедева А.А. подлежат взысканию так же и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева А.А. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание -
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,
за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
По совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Обязать Лебедева в период испытательного срока:
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц;
- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства,
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и курс противонаркоманийного лечения.
Данное наказание согласно части 5 статьи 69 УК РФ исполнять самостоятельно от наказания, назначенного Лебедеву по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Лебедевым время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лебедева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ш – 72240 рублей, Л – 31498 рублей.
Взыскать с Лебедева А.А.. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, в размере 3088 рублей 17 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы ли представлении.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья___________________