Уголовное дело № 1 – 567/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь18 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пашина А.В., защитника – адвоката Мошкина А.С., секретаря Кузнецова П.В., подсудимого Долгих П.Н., потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Долгих П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а,в,г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Перми за совершенноеДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «а,г» ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 месяцев 10 дней,
наказание на момент совершения преступления отбыто, судимости в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашены,
по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Долгих П.Н. совершил одну кражу при следующих обстоятельствах:
Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год у Долгих Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Заведомо зная, что в <адрес>, в которой он незадолго до совершения преступления был, проживающая в данной квартире Б находилась в состоянии алкогольного опьянения, а дверь квартиры не заперта, Долгих П.Н. пришел к вышеуказанной квартире. Реализуя преступный умысел, Долгих П.Н. через незапертую дверь, свободным доступом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где убедившись, что Б в алкогольном опьянении спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил жидко кристаллический телевизор «Techno» стоимостью 5990 рублей, ДВД – плеер «ВВК» стоимостью 2590 рублей, сотовый телефон «Hokиа – 5130» стоимостью 4560 рублей, сотовый телефон «Hokиа» бывшего употребления стоимостью 300 рублей, цепочку золотую пробой 585, массой 2,26 грамм стоимостью 1921 рублей, кольцо золотое пробой 585 стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие А, всего на общую сумму 20861 рублей. С похищенным Долгих П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив А значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению
Подсудимый Долгих П.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Небреевой Л. и Г был в гостях у Б. Когда Б в состоянии опьянения уснула, то он вместе с В и Г ушли из квартиры потерпевшей, дверь квартиры оставалась открытой. Недалеко от дома потерпевшего они разошлись. После этого он, находясь недалеко от дома потерпевшего, зная, что Б спит в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу у потерпевшего и с этой целью проникнуть в его квартиру. После чего он с целью кражи один, через незапертую ими дверь, незаконно проник в квартиру потерпевшего по указанному адресу и оттуда тайно, пока Б спала в состоянии опьянения, похитил указанные в описательной части приговора - телевизор, ДВД-плеер, два сотовых телефона, золотую цепочку, золотое кольцо и деньги в сумме 3000 рублей. Указанное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. С объемом, стоимостью похищенного имущества и с причинением кражей потерпевшему значительного ущерба согласен полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме собственного признания подсудимым своей вины, виновность Долгих П.Н. в совершении преступления подтверждается
показаниями потерпевшего А о том, что он отсутствовал дома с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дома оставалась его сожительница Б. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что в доме все перевернуто, отсутствовало имущество, указанное в описательной части приговора. Б рассказала, что их обворовал Долгих П., который ДД.ММ.ГГГГ был у них дома, а она в это время спала в пьяном состоянии. Ущерб от кражи указанного является значительным, поскольку стоимость данного имущества существенно превышает его доход, что данные предметы являлись предметами первой необходимости, что они до настоящего времени продолжаю выплачивать кредиты, что поставило его с Б в крайне тяжелое материальное положение;
показаниями свидетеля Б о том, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В, подсудимым Долгих П. и его подругой Г пришли к ней (Б) домой, где она, опьянев от алкоголя, уснула. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, обнаружила, что в квартире беспорядок, все было перевернуто, пропало указанное в описательной части приговора имущество. Со слов В узнала, что последняя вместе с подсудимым и Г ушли из квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, закрыли ли дверь квартиры, не может сказать. Следов взлома на дверях квартиры не было. Заподозрили Долгих П. в краже, поскольку он судимый, употреблял наркотики. Через день встретила Долгих П., тот сказал, что ничего не брал. Ущерб от кражи указанного имущества является значительным для материального положения ее с А семьи;
показаниями свидетелей В и Г, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давших аналогичныепоказания, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Долгих П. ушли из квартиры потерпевшего, где оставалась спать Б на улице разошлись;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следов взлома замков дверей и окон не зафиксировано (л.д.11-12),
явкой с повинной Долгих П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил ДВД – плеер, телевизор жидко кристаллический у Б, которую провожал до дому, когда она легла спать, он вынес вышеуказанные вещи, продал их незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды (л.д.30),
справками о стоимости указанного похищенного имущества (л.д. 45-47).
- 2 -
Таким образом, оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Долгих П.Н. в инкриминируемом деянии установленной. Как следует из показаний подсудимого Долгих П.Н., что подтвердили потерпевший А и свидетель Б Долгих П.Н. правильно называл место расположения похищенного имущества в квартире потерпевшего, правильно описывал признаки похищенного имущества.
Поэтому с учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Долгих П.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
Установлено, что Долгих П.Н. незаконно, без разрешения потерпевшего, с целью кражи, проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил указанное в описательной части приговора имущество. Ущерб от кражи является значительным для потерпевшего А, поскольку стоимость похищенного имущества существенно превышает доход его семьи, что до настоящего времени он с Б продолжают выплачивать кредит за похищенную технику, что они относились к предметам первой необходимости.
При назначении наказания Долгих П.Н. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Долгих П.Н. – по месту жительства участковой службой характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами в силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность подсудимого Долгих П.Н., являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию дела.
Обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность Долгих П.Н., суд также считает возможным признать – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность подсудимого Долгих П.Н., является рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого Долгих П.Н.,, который ранее был дважды судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, спустя небольшой промежуток времени после освобождения от наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление Долгих П.Н. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто. В действиях Долгих П.Н., с учетом изложенных обстоятельств, содержится особо опасный рецидив на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом установленных в отношении Долгих П.Н. изложенных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить в отношении подсудимого Долгих П.Н. срок наказания в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией Закона за совершенное им преступление, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом исключительных обстоятельств для назначения Долгих П.Н. условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, судом не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств данного дела, судом не усматривается.
Исковые требования потерпевшего А о взыскании с Долгих П.Н. в счет возмещения материального вреда в размере 12.861 рублей, с учетом мнения сторон, в том числе Долгих П.Н., согласного с иском в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств дела и виновности Долгих П.Н. в причинении потерпевшему указанного вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Долгих П.Н. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Долгих П.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием учреждении ИЗ-59/1 г.Перми, до вступления приговора в законную силу.
Долгих П.Н. взять под стражу из зала судебного заседания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Долгих П.Н. в пользу А 12.861 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Долгих П.Н., взятым под стражу, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.
В случае обжалования сторонами данного приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
СудьяЕлохова Л.Н.