Уголовное дело № 1 –28/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 января 2011 года
Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующей судьи Елоховой Л.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., защитника - адвоката Градова В.Ю., секретаря Кузнецова П.В., подсудимого Мехоношина В.Л., потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Механошина В.Л., <адрес>
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Мехоношин В.Л. умышленно причинил П тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Мехоношин В.Л. и его сожительница П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к себе домой по адресу: <адрес>. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Мехоношин В.Л., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, взял со стола на кухне кухонный нож и умышленно нанес один удар ножом в живот П причинив последней проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мехоношин В.Л. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и П пришли домой с улицы, зашли на кухню, он стал готовить кушать, нарезать ножом хлеб или колбасу. На кухне они стали ругаться, затем продолжая ругаться, пошли в комнату, нож оставался у него в руке. Во время ссоры П встала на диван, он толкнул П рукой, в которой был нож и случайно причинил ей ножевое ранение. Увидев у нее кровь, стал вызывать скорую помощь от соседки из <адрес>. Пока вызывал скорую помощь, П убежала из дома. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Мехоношина В.Л. его вина в совершении данного преступления подтверждается
показаниями потерпевшей П в судебном заседании о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Механошиным В.Л. была ссора, что произошло не помнит, очнулась только в больнице с ножевым ранением, позднее от Механошина В.Л. узнала, что данную травму ей причинил ножом Механошин В.Л.;
показаниями свидетеля C1 в судебном заседании о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Механошин ВА.Л., попросил вызвать «скорую помощь» для П, сказал, что он ударил П ножом в живот и ранил ее;
показаниями свидетеля С3 оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. в фойе общежития по адресу <адрес> в котором она проживает зашла незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указала ей где расположен участок милиции. Женщина держалась за живот руками и с рук капала кровь. О том, что случилось, женщина не сообщила;
- показаниями в судебном заседании свидетелей С3 С4, работников милиции, что ДД.ММ.ГГГГ на участок милиции, где они находились, расположенный по адресу: <адрес> пришла потерпевшая П с ранением живота, руки у нее были в крови. Она села на стул, сообщила свою фамилию –П, домашний адрес, после чего потеряла сознание и была отправлена скорой помощью в МСЧ №. После этого минут через 10 они прибыли по указанному ею адресу, увидели подсудимого Механошина В.Л., последний по поводу происшедшего рассказал, что во время скандала с потерпевшей он взял в руки нож, подошел к потерпевшей и ударил ее ножом, после чего она ушла из квартиры, иных обстоятельств, в том числе о случайном причинении потерпевшей ранения Механошин не пояснял;
- явкой с повинной Механошина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей сожительницей П, в ходе ссоры ударил ее в живот ножом, все это происходило по адресу <адрес> (л.д.15),
- заключением эксперта №/м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки с излитием крови в брюшную полость, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.43),
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого и потерпевшей, <адрес>, откуда были изъяты нож и наволочка со следами бурого цвета (л.д.9-12); как пояснил подсудимый, данным ножом он причинил травму П,
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П в МСЧ-№ двух кофт (л.д.35), как пояснила П в данной одежде она находилась в момент причинения ей ранения;
- заключением эксперта о том, что толстовке и кофте имеются по одному сквозному щелевидному колото-резаное повреждению, расположенному в нижней части переда в области живота по центру, данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия(л.д.38-40).
Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Мехоношина В.Л. в инкриминируемом деянии установленной и с учетом добытых по делу доказательств, квалифицирует действия Механошина В.Л. по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает доводы защиты и подсудимого Механошина Р.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровья несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей C1, С3 С4, которым Механошин В.Л. пояснял об умышленном ударе ножом, явкой с повинной самого Механошина В.Л., в ходе которой он также пояснял об умышленном ударе ножом потерпевшей. Установленные в судебном заседании обстоятельства происшествия также свидетельствует об умышленном причинении Механошиным Р.В. потерпевшей П ножевого ранения, а именно: Механошин Р.В. в ходе ссоры, начавшейся на кухне, прошел с ножом в руках вслед за потерпевшей, когда последняя встала на диван и область ее живота оказалась перед ним, то он, стоя прямо перед потерпевшей, держа нож лезвием вперед под прямым углом, резко и с силой данным ножом толкнул потерпевшую в область живота. Ножевое ранение было по центру живота потерпевшей, было колотым, проникающим, с повреждением внутренних органов. Как пояснил подсудимый, он понимал, что в его руках нож,
<данные изъяты>
понимал, что, производя таким образом толчок рукой, в которой у него находился нож, он фактически наносит потерпевшей по телу удар ножом, понимал и знал, что данным ножом может причинить тяжкий вред здоровью. Поэтому при таких обстоятельствах нет оснований считать, что Механошин Р.В. причинил П тяжкий вред здоровью по неосторожности.
При назначении наказания Мехоношину В.Л. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мехоношина В.Л. - по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность подсудимого Механошина В.Л., суд также признает - полное признание своей вины, отсутствие судимостей, его возраст и состояние здоровья, а также наличие на его иждивении сына – инвалида.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность Мехоношина В.Л. по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств данного дела, характеризующих данных о личности подсудимого Мехоношина В.Л., который ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, характеризуется положительно, с учетом выше изложенных обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное им преступление.
Таким образом, суд считает необходимым Механошину В.Л. назначить условное наказание в виде лишения свободы и определить испытательный срок в соответствии со ч.1 – ч.5 ст.73 УК РФ суд также считает необходимым на период испытательного срока возложить на Механошина В.Л. исполнение им определенных судом обязанностей.
Выслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям прокурора Кировского района г. Перми о взыскании с Мехоношина В.Л. материального ущерба в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе мнение Механошина В.Л., согласного с данным иском, с учетом установленных обстоятельств дела и виновности Механошина В.Л., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство - нож - суд считает необходимым уничтожить.
Вещественные доказательства - наволочку и две кофты, по ходатайству потерпевшей П суд считает необходимым возвратить потерпевшей П.
Руководствуясь ст.ст.307 – 308 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Механошина В.Л. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и определить Мехоношину В.Л. испытательный срок на один год.
Обязать Мехоношина В.Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Механошину В.Л. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
нож - уничтожить,
наволочку и две кофты - возвратить П.
Взыскать с Механошина В.Л. в пользу Пермского краевого фонда ОМС 15606,30 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот шесть рублей 30 копеек) перечислив на расчетный счет 40404810000000010086 в РКЦ г. Перми, ИНН 59060761680, БИК 045744000, КПП 590601001, ОГРН 1065906036460, ОКПО 35198843, ОКОГУ 15017, ОКАТО 57401375000, ЭКВЭД 75.30. ОКФС 12, ОКОПФ 81.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты> -