Уголовное дело №1–185/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 07 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимого Шилова Д.М., защитника – адвоката Сурковой С.Ф., потерпевшего П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шилова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:
1) 03.11.2006 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17.10.2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;
2) 28.08.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы, освобожден 18.06.2010 года по отбытии срока,
под стражей по данному делу не содержится, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 01.02.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Шилова Д.М., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Шилов Д.М., воспользовавшись отсутствием дома родителей, подошел к дверям их комнаты, путем подбора ключа проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий его отцу П жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему П материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шилов Д.М. признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества – телевизора, принадлежащего его отцу, пояснил, что телевизор увез на такси и продал на <адрес>, деньги потратил на свои нужды. Подсудимый указал, что дверь в комнату родителей была открыта, на замок закрыта не была. Он считает, что он имеет право находиться в указанной комнате, поскольку там имеются его личные вещи. Значительность ущерба он также оспаривает, учитывая доход родителей и наличие в квартире других телевизоров. Он согласен возместить ущерб, причиненный его действиями, когда устроится на работу. Телевизор родители покупали на свои средства, он участия в этом не принимал.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шилов Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. После ухода родителей на работу он взял в комнате у родителей телевизор и у себя в комнате DVD. Позвонил по газете и продал. Вызвал такси и увез на <адрес>». Продал все за <данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды /л.д.43/.
Помимо признательных показаний подсудимого - его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П и свидетеля С, показания которых достоверны, последовательны и согласуются между собой, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
Потерпевший П пояснил, что проживает с супругой Ш и сыном Шиловым Д.М. в одной квартире. Они с женой содержат сына, он не работает, <данные изъяты>. По этой причине они закрывают свою комнату на ключ. Сын прописан в данной квартире. В их комнате также имеются его вещи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его супруга ушли на работу около 7 часов, дверь своей комнаты закрыли на ключ. Вернувшись с работы около 17.30 ч., он прошел в квартиру, дверь в квартиру не была взломана. Дверь комнаты была закрыта на замок. Зайдя в свою комнату, он обнаружил пропажу
жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>». Он сразу понял, что кражу телевизора
совершил его сын. Телевизор он приобретал год назад за <данные изъяты>, в настоящее
время с учетом износа, оценивает его в <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, общий ежемесячный доход его и супруги составляет <данные изъяты>. Сын в приобретение телевизора денежные средства не вкладывал. От иска по взысканию ущерба потерпевший отказался, поскольку надеется, что сын устроится на работу и выплатит им ущерб, как он сам обещал. На строгом наказании сына не настаивает. <данные изъяты>.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в устном заявлении о хищении в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4, а также указаны свидетелем С при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует - по указанному адресу она проживает с мужем П и сыном Шиловым Д.М. У них двухкомнатная квартира, они с мужем проживают в одной комнате, а сын - в другой. Свою комнату с мужем они всегда закрывают на ключ, у сына ключей от их комнаты нет. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем утром ушли на работу, сын был дома. Со слов мужа - дверь комнаты он закрыл на ключ. Вечером они с мужем пришли домой. Муж пошел в комнату, дверь была закрыта. Когда они прошли в комнату, то обнаружили, что из комнаты пропал телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, приобретали в ДД.ММ.ГГГГ На личинке замка в комнате были царапины. Видимо, сын чем-то отжал замок /л.д.52/.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на личинке врезного ригельного механического замка на двери в комнату П и С обнаружены царапины /л.д.5 – 8/.
Суд считает доказанной виновность подсудимого, и с учетом мнения государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующих признаков – причинения значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что подсудимый правомерно находился в указанной комнате, имеет право - с учетом регистрации по указанному адресу и факта проживания в квартире - пользоваться всеми помещениями в квартире. Поскольку иное не определено в установленном законом порядке.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести;
- данные о личности подсудимого – судимого, в целом характеризуется отрицательно,
- отягчающее в силу ст. 18 УК РФ;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явку с повинной, признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжких заболеваний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно.
В то же время, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска от истца П о взыскании причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шилова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ месяцев.
В период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности – не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и являться в этот орган для регистрации на реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Шилову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска от истца П о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При обжаловании приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева