Дело №1- 170/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23.03.2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., подсудимых: Коровкина С.В., Чуприяновой О.С., защитников – адвокатов Градова В.Ю. и Тутунина С.Г., потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коровкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> ранее судимого:
15.11.2010 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;
задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 09.12.2010 года, взятого под стражу по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Чуприяновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,
в порядке ст. 91 – 92 УПК не задерживавшейся, под стражей не находившейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коровкин С.В. и Чуприянова О.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Коровкин С.В. и Чуприянова О.С., находились в квартире по адресу: <адрес>, где вместе с ранее незнакомым П употребляли спиртные напитки.
Имея умысел на грабеж, Чуприянова О.С. сорвала с головы П шапку стоимостью 200 рублей и бросила ее на пол квартиры с целью дальнейшей продажи.
Коровкин С.В. также имея умысел на грабеж, после того, как Чуприянова О.С. предложила П снять дубленку с целью продажи, а последний отказался, подошел к нему и стал снимать ее с П
Испугавшись, потерпевший снял дубленку стоимостью <данные изъяты> и передал ее не установленному лицу, также находившемуся в указанной квартире.
Подсудимый Коровкин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В силу ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показаний.
Отвечая на вопросы суда, подсудимый пояснил, что явку с повинной написал добровольно, давления со стороны сотрудников милиции не было. Он не помнит, между кем состоялся разговор о продаже дубленки потерпевшего. После этого он велел потерпевшему снять дубленку, сдернул ее с потерпевшего и передал кому-то из присутствующих в квартире лиц. Хозяйка квартиры С убрала дубленку потерпевшего в шкаф. Он никому не звонил и не предлагал купить дубленку за 1600 рублей. В предварительный сговор с подсудимой Чуприяновой О.С. на хищение вещей потерпевшего не вступал. Угроз потерпевшему не высказывал, ударов не наносил. Также не слышал угроз в адрес потерпевшего со стороны подсудимой Чуприяновой О.С. Куда делась шапка потерпевшего, не знает.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Коровкина С.В., данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса Коровкина С.В. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Чуприянова Олеся, С Т, А, Ю С2 и Р находились в комнате Д, где употребляли спиртное.
Около 15 часов к ним присоединился Е фамилии его не знает, видел его впервые. Чуприянова О.С. предложила Е продать его дубленку, чтобы купить спиртное. Е отказался. Р подошла к Е встала у дверей, не выпуская его, и сказала: «Если не снимешь, получишь по голове». Он сказал, что не будет снимать дубленку. Тогда он подошел к Е и стал сдергивать с него дубленку, высказывая Е, что если он не отдаст дубленку, то «получит по башке». Дубленка у Е была расстегнута, он, чтобы ее снять, дергал за ворот. Е сначала сопротивлялся, но так как он продолжал дергать за дубленку, Е тоже стал ее снимать. Потом он протянул дубленку кому-то из ребят, но кто ее взял, он не обратил внимания. Затем Чуприянова О.С. снова предложила продать дубленку, спросила за какую цену, кто-то закричал, что за <данные изъяты>
После этого Е и он вышли на улицу, где он предупредил Е не вызывать милицию. После того, как Е ушел, он сказал всем, что против того, чтоб продавать дубленку, хотел оставить себе, чтобы носить ее. Но ребята, кто именно сказать не может, сказали, что это общее и поэтому надо продать. То, как Р сняла с Е шапку, он не видел. Все были пьяные, в том числе и Е (л.д.39 - 40).
При допросах в качестве обвиняемого Коровкин С.В. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого ( л.д. 79-80; 160).
В судебном заседании подсудимый Коровкин С.В. подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указал, что у него имеется <данные изъяты>
Подсудимая Чуприянова О.С. вину в предъявленном обвинении признала частично.
Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимая отказалась от дачи показаний.
Отвечая на вопросы суда, Чуприянова О.С. пояснила, что, когда она пошла в туалет, на пути стоял потерпевший, который ей мешал. Поэтому она ударила его по голове, с него слетела шапка. Она предложила хозяйке квартиры С продать шапку потерпевшего. Та убрала шапку в холодильную камеру. Она ни потерпевшему, ни присутствующим в квартире не предлагала продать дубленку потерпевшего. В предварительный сговор с подсудимым Коровкиным С.В. на хищение имущества потерпевшего не вступала. Угроз потерпевшему не высказывала.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимой Чуприяновой О.С., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний подозреваемой Чуприяновой О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она, Коровкина С.В., Ш, Р, С, Ю и Д пришли в комнату <адрес> где продолжили распивать спиртное. Вечером в комнату зашел Е Зайдя к ним, он дал 100 рублей Р, чтобы та купила пиво. В ходе распития спиртного Коровкин С.В. потребовал у Е снять дубленку, предлагая тому ее продать.
Евгений не соглашался, тогда Коровкин С.В. попытался сдернуть с него дубленку, но Е сопротивлялся, поэтому Коровкину С.В. не удалось снять с него дубленку.
Коровкина С.В. и Е вышли на улицу, после чего Коровкина С.В. вернулся в комнату, одетый в дубленку Е Коровкина С.В. пояснил, что он все-таки забрал ее у Е, предложил всем сидящим ее продать, сначала он хотел оставить ее себе, но все стали возмущаться, и тогда Коровкина С.В. предложил ее продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Все, включая ее, согласились. Ю спрятала дубленку в шифоньер. До того, как Коровкина С.В. стал требовать у Е снять дубленку, она подошла к Е, ударила его рукой по голове, отчего у него с головы слетела шапка и упала на пол. Она его ударила, когда ходила в туалет, так как он стоял на ее пути, мешался. Она у Е ничего не требовала и не забирала. Когда шапка упала на пол, она ее не поднимала. При ней Коровкин С.В. Е не ударял, угроз физической расправой не высказывал. Когда Коровкин С.В. и Е вышли на улицу, то за ними также вышел Д или Ш, кто из них не помнит /л.д.55 – 58/.
При допросе в качестве обвиняемой Чуприянова О.С. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой ( л.д. 173).
Подсудимая Чуприянова О.С. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. При этом дополнила, что она предлагала потерпевшему продать его дубленку до того, как подсудимый Коровкин С.В. ее снял. После этого она также предлагала подсудимому Коровкину С.В. продать дубленку потерпевшего, поскольку тот хотел оставить дубленку себе.
Также до этого она предлагала потерпевшему продать его шапку. Хотели продать шапку и дубленку, чтобы выпить. Она угроз потерпевшему не высказывала. Кроме того, указала, что имеет заболевания: <данные изъяты>
Потерпевший П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел в одну из квартир по <адрес>.
В квартире были Р, подсудимая Чуприянова О.С., подсудимый и еще четверо незнакомых парней, которые распивали спиртное. Р предложила ему выпить вместе, он согласился и дал ей 100 рублей на спиртное. В ходе распития спиртного Р попросила у него сотовый телефон позвонить. Он дал ей телефон. Выпив две стопки, он решил уходить из квартиры, просил Р вернуть телефон. Однако, та пояснила, что надо подождать.
К нему подошла подсудимая Чуприянова О.С., сдернула с головы его шапку вязаную стоимостью <данные изъяты> и пояснила, что та новая, можно продать. Шапку Чуприянова О.С. бросила в комнату на пол. Затем Чуприянова О.С. предложила ему снять дубленку стоимостью <данные изъяты>, чтобы продать на спиртное. Он не согласился.
Тогда к нему подошел подсудимый, стукнул его в лицо рукой и спросил, понял ли он, что ему сказала девушка? стал стягивать с него дубленку, при этом говорил, чтобы он не вздумал обращаться в милицию. Когда подсудимый стал стягивать с него дубленку с вышеуказанными словами, он снял ее сам. Он предложил подсудимому выйти на улицу, тот согласился. Они с ним вышли на улицу, за ними вышли еще двое парней. На улице он стал разговаривать с подсудимым, чтобы тот вернул вещи. Однако, подсудимый велел ему уходить. Затем парни вернулись в дом, а он ушел, по дороге увидел аварийную машину, попросил сотовый телефон у мужчины и позвонил в милицию.
В ходе предварительного следствия все вещи ему вернули, претензий к подсудимым не имеет, исковых требований нет, просит суд дело прекратить.
Свидетель Р суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимыми находилась по адресу: г. <адрес>, где распивали спиртное. Позднее к ним присоединился ее знакомый П Она не видела, как с потерпевшего сняли дубленку, поскольку спала в алкогольном опьянении.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что она видела, как входящие в комнату
Д, Коровкин С.В., Т занесли дубленку, у кого-то из них в руках
была дубленка П Кто-то положил ее в
шкаф. Кто забрал дубленку у П и для чего, не знает. Как с
П снимали шапку, она не видела. Позже Чуприянова О.С. рассказала ей,
что сотрудники милиции нашли шапку в морозильнике. О том, кто похитил у
П шапку и дубленку, Чуприянова О.С. ей не рассказывала, она у нее не
спрашивала. При ней никто не требовал у П снять его дубленку и
шапку, не угрожал ему физической расправой, не избивал /л.д.69 – 70/.
Свидетель Р не подтвердила оглашенные показания в части того, что видела, как входящие в комнату Д, Коровкина С.В., Т занесли дубленку, у кого-то из них в руках была дубленка П
При этом свидетель пояснила, что об этом следователю не говорила. На допросе она была трезвой, протокол допроса прочитала сама, его подписала, замечаний на него не принесла.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате <адрес>, где также находились Чуприянова О.С., Ш, Коровкин С.В., Р, Ю, вместе распивали спиртное. Туда пришел Д сожитель Юхозяева комнаты), ближе к вечеру пришел Е стал с ними распивать спиртное. Он выходил курить, а когда вернулся, Коровкин С.В. предложил всем забрать у Е дубленку, чтоб затем ее продать. Ему никто ничего не ответил. Коровкин С.В. подошел к Е и велел ее снимать. Е снял дубленку и отдал Коровкину С.В. Куда Коровкин С.В. убрал дубленку, он не обратил внимания. Е сказал, что сейчас приедут его знакомые и велел им выйти на улицу, вышел сам. Он, Коровкин С.В., Ш вышли на улицу. Они стали разговаривать с Е, спрашивали, где его знакомые, он им ничего не ответил, ушел. При нем Е никто не ударял, физической расправой не угрожал. Они с Коровкиным С.В., Ш поднялись в комнату. Через 20 минут Е вернулся вместе с сотрудниками милиции, которые задержали всех находившихся в комнате. Как с Е сняли шапку, не видел /л.д.47 – 48/.
Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что он видел, как Евгений снял с себя дубленку, требовал ли Коровкина С.В. снять дубленку, не слышал. Коровкина С.В. при нем Е не ударял. Когда Е снял дубленку, она осталась лежать на полу, а Коровкина С.В. и Е вышли из комнаты. Он подумал, что они пошли драться. Через некоторое время парень вернулся вместе с сотрудниками милиции, которые их задержали и доставили в отдел милиции. Он не видел, кто и куда дел дубленку. Когда приехали сотрудники милиции, он увидел, как достали шапку черного цвета из морозильной камеры холодильника. Кто и как ее забрал у Е он не видел. Также он увидел, что на полу лежит дубленка. Также Коровкина С.В. при нем позвонил кому-то и спросил, за сколько могут купить дубленку. Ему, как он понял, ответили, что за 1600 рублей. Больше ему пояснить нечего. Он не слышал, требовала ли Олеся у Е снять его дубленку л.д.49 – 50/.
Также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что вечером в комнату <адрес> зашел Е, которого она до этого не знала. Они все вместе распивали спиртное, Е тоже пил с ними. Она немного выпила и уснула. Проснулась она только от того, что сотрудники милиции выводят всех из комнаты, из-за чего, она не знала. После этого от Р она узнала, что Коровкина С.В. задержали, из-за чего, ей не известно. Она не видела, чтобы кто-то из ее знакомых в тот вечер совершал какие-либо противоправные действия, так как она спала /л.д.71 – 72/.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, С, Коровкин С.В., Р, Ю Д, Чуприянова О.С., С2 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Вечером около 17 ч. в комнату пришел ранее незнакомый парень, представился Е Он стал с ними распивать спиртное. Затем он увидел, как Коровкина С.В. подошел к Е и стал требовать снять дубленку. Е ему сказал, что позовет своих друзей и тогда ему не сдобровать. Тогда Коровкин С.В. сам снял с Е дубленку. Кому он ее отдал, он не обратил внимания. Е ушел на улицу. Он увидел, как Ю закинула дубленку на шифоньер. Коровкин С.В. сказал, что хочет оставить дубленку себе, чтобы носить. Разговора о том, чтобы продать дубленку, он не слышал. Коровкин С.В. вышел на улицу за Е Он и С тоже вышли за ними. Они увидели, как Е ушел в сторону магазина. Последнего никто не ударял, не оскорблял, угроз не высказывал. Они зашли в комнату, через некоторое время приехали
сотрудники милиции. Как с Е сняли шапку, он не видел. Как Чуприянову О.С. требовала у Е снять дубленку, не слышал. В милиции ему стало известно, что у Е забрали шапку и спрятали в холодильнике / л.д.88 – 89/.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее в комнате по адресу: <адрес> днем находился ранее незнакомый парень. Кто-то из ребят снял с него дубленку и шапку, как снимали и кто, она не помнит. При объяснении указывала, что дубленку снял Коровкин С.В. Это действительно так. Затем кто-то из ребят передал ей шапку и дубленку, попросили убрать. Дубленку она убрала в шкаф, а шапку вязаную убрала в морозилку холодильника. Был разговор о том, чтобы продать эти вещи, но кто именно предложил, не помнит /л.д.71 – 72/.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля №». В 16 часов 15 мин. по рации из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится потерпевший по грабежу. По прибытии к ним обратился П, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в комнате № он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему предложили продать его вещи, он отказался. Тогда у него забрали сотовый телефон, шапку вязаную, верхнюю одежду. Они постучали в дверь вышеуказанной комнаты, им открыла С
Кроме нее в комнате находились: Коровкина С.В., Ш, Р, С, Чуприянову О.С. Потерпевший П указал на вышеуказанных лиц, как на своих обидчиков. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что никаких вещей П у них нет, что они у него никакие вещи не брали. Они вместе с потерпевшим поверхностно осмотрели комнату, но ничего не увидели. Потерпевший сказал, что они могли уже вещи куда-нибудь унести /л.д. 122/.
В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.
Из протокола устного заявления П следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он подошел к дому <адрес>. Встретив знакомую Р, поднялись на второй этаж, зашли в комнату, где находились две незнакомые девушки и пять молодых
людей. Он вместе с ними выпил 100 граммов водки. К нему подошла девушка и сорвала с него вязаную шапку бело-красного цвета, с надписями на иностранном языке стоимостью
<данные изъяты>. Затем эта девушка велела ему снять дубленку и отдать ей. Он отказался. Тогда сидевшие молодые люди встали, подошли к нему и, выражая агрессивное поведение, предложили выполнить требования девушки. Под психологическим давлением он снял куртку стоимостью <данные изъяты> и, отдав ее, ушел из комнаты /л.д.5/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена комната <адрес>. С места происшествия из морозильной камеры холодильника изъята шапка, из-под стула - сим-карта оператора <данные изъяты>», с верхней створки шкафа - <данные изъяты>, со шкафа - <данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>». Место происшествия сфотографировано цифровым фотоаппаратом, составлена фототаблица /л.д. 16 – 19/.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:
дубленка кожаная коричневого цвета с внутренней меховой отделкой серого
цвета, на молнии, по бокам карманы; шапка вязаная с полосками белого и
красного цвета, с надписями на иностранном языке /л.д.44/. Перечисленные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 45).
Согласно расписки, потерпевший П получил перечисленные вещи ( л.д. 46).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1) сотовый телефон <данные изъяты>
Осмотренные вещи признаны вещественным доказательством и согласно расписке, переданы потерпевшему П ( л.д. 74; 69).
Из протокола очной ставки между потерпевшим П и подозреваемой Чуприяновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, П подтвердил, что О потребовала снять дубленку, чтобы продать, а деньги пропить.
Чуприянова О.С. данные показания не подтвердила и показала, что она не требовала у П снять дубленку, чтобы продать ее, а деньги пропить. Это требовал Коровкин С.В.
Также П подтвердил, что Олеся сдернула с его головы шапку и сообщила, что новая и можно будет продать.
Чуприянова О.С. данные показания подтвердила частично и показала, что она ударила П по голове не специально, когда проходила мимо него, шапка упала на пол. Она говорила, что шапку можно продать, поскольку тогда она действительно хотела продать шапку, чтоб купить спиртное. Шапку она не поднимала, ее убрала С в морозильную камеру.
Также П подтвердил, что после того, как Олеся потребовала у него снять дубленку, к нему приблизился парень и спросил, понимает ли он, что говорит девушка? При этом стал сдергивать с него дубленку, он сначала сопротивлялся, а потом сам снял дубленку. Это видели все, в том числе и Олеся.
Чуприянова О.С. не подтвердила эти показания, указав, что видела, как Коровкин С.В. зашел в дубленке с улицы, после того, как П и Коровкин С.В. выходили из комнаты /л.д.59 – 60/.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим П и
подозреваемой Чуприяновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, П подтвердил, что после того, как Чуприянова О.С. потребовала снять дубленку, встал Коровкин С.В. с пола и
спросил, понимает ли он, что ему сказала девушка? После чего стал сдергивать с него дубленку. Он сначала сопротивлялся. Когда Коровкин С.В. встал, он ударил его кулаком по
лицу, а когда сдергивал дубленку, сказал: «Не вздумай в милицию идти, иначе мы найдем тебя!». Он испугался. Поэтому сам снял дубленку. У него из рук дубленку взяла Чуприянова О.С. и положила ее на стул.
Чуприянова О.С. данные показания не подтвердила и показала, что она не требовала у П снять дубленку. Ударял ли Коровкин С.В. П и снимал ли с него дубленку, она не видела. Она увидела уже только, как Коровкин С.В. зашел в комнату в дубленке П Перед тем, как П с Коровкиным С.В. ушли на улицу, она не видела, как Коровкин С.В. тянул за рукава дубленки и требовал ее снять. Она не видела, чтобы Коровкин С.В. снимал дубленку с П в комнате.
Также П подтвердил, что Чуприянова О.С. сдернула с его головы шапку, он видел свою шапку у нее в руке, а затем она бросила ее в комнату. Шапку Чуприянова О.С. сдергивала со словами: «Новая, продать можно!».
Чуприянова О.С. данные показания не подтвердила и показала, что шапку она не сдергивала, а нечаянно ударила П по голове, отчего шапка упала на пол. В руках шапки у нее не было. Она говорила, что шапка новая, что можно продать /л.д.132 – 133/.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Коровкиным С.В. и подозреваемой Чуприяновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Коровкин С.В. подтвердил, что Чуприянова О.С. велела П снимать дубленку, а то получит по голове.
Однако, П не снял дубленку, тогда он также стал требовать снять дубленку и при этом стал сдергивать с него дубленку (дергал за шиворот). Когда он дергал дубленку, она сама спала с П Когда дубленка спала, он протянул ее кому-то из ребят. Кто предложил продать дубленку, он точно не знает. Перед тем, как Чуприянова О.С. потребовала у П снять дубленку, они разговаривали и Чуприянова О.С., как ему показалось в шутку, сказала П: «Снимай дубленку, давай ее продадим!». П отказался.
Чуприянова О.С. данные показания подтвердила частично. Она не требовала у П снять дубленку. Разговора по поводу того, чтобы он ее снял и чтобы ее продать, между ней и П не было. Слов: «Снимай дубленку, а то получишь по башке», она не говорила. В то же время подтверждает, что дубленку потребовал снять Коровкин С.В. и что сдернул ее с П в комнате /л.д.134 – 135/.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим П и подозреваемым Коровкиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ П подтвердил, что Чуприянова О.С. потребовала, чтобы он снял дубленку с целью продажи. Затем с пола встал Коровкин С.В. и сказал ему: «Что не понимаешь, что тебе девушка говорит!», при этом ударил его кулаком по лицу, отчего он испытывал физическую боль. Затем Коровкин С.В. стал снимать с него дубленку. Он сначала сопротивлялся. Коровкин С.В. сказал ему: «Не вздумай в милицию идти!», тогда он сам снял дубленку и отдал Чуприянову О.С.
Коровкин С.В. ответил, что подтверждает показания П частично. Он не ударял П, только говорил: «Снимай дубленку, а то получишь по башке!». Сам ли П снял дубленку или он ее снял, точно не помнит, но он пытался ее снять /л.д.136 – 137/.
Согласно протоколу явки с повинной Коровкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сознался, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он распивал алкогольные напитки по адресу: <адрес> со своими знакомыми Т С Х, Р О, Д Ю Чуприянова О.С. предложила ему продать дубленку молодого человека, чтобы купить еще спиртное. Он отказался, тогда он подошел и сказал, снять куртку, сказав, что иначе его побьет. После чего снял дубленку и позвал молодого человека поговорить. Он вышел из комнаты на улицу, на улице молодой человек спросил у него, зачем он это делает? Он ответил, что если тот обратится в милицию, разберутся с ним, после чего молодой человек убежал /л.д.34/.
В связи с оглашенными документами подсудимый Коровкин С.В. суду пояснил, что угроз побить потерпевшего с целью завладения его имуществом, он не высказывал.
В судебном заседании государственный обвинитель Пигилева К.В. просила суд переквалифицировать действия подсудимых с п. п. « а,г» ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), исключив такие квалифицирующие признаки, как предварительный сговор группой лиц, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия.
По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не установлено, что подсудимые заранее договорились на совершение хищения имущества потерпевшего П
Также, по мнению государственного обвинителя, не установлено, что подсудимый Коровкин С.В. с целью завладения имуществом потерпевшего применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сам подсудимый последовательно это обстоятельство отрицал. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей также не пояснял, что Коровкин С.В. ударял П
Показания же потерпевшего П о том, что перед тем, как снять с него дубленку, подсудимый Коровкин С.В. один раз ударил его рукой в лицо, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, они не подтверждены другими объективными доказательствами.
Более того, по мнению государственного обвинителя, не установлено, что подсудимые Коровкин С.В. и Чуприянова О.С. высказывали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью завладения его имуществом.
Из показаний потерпевшего следует, что угроза со стороны подсудимого Коровкина С.В. была высказана на будущее и с условием его обращения в милицию с заявлением. Такую угрозу нельзя признать реальной. Также из показаний потерпевшего следует, что подсудимая Чуприянова О.С. никакой угрозы применения насилия ему не высказывала. Об этом не говорили и допрошенные судом свидетели.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года).
При этом суд исключает из правовой квалификации их действий такие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Чуприянова О.С. высказала предложение продать имущество потерпевшего П, от которого тот отказался. Понимая, что потерпевший не намерен распорядиться своим имуществом, Чуприянова О.С. сдернула с его головы шапку, пояснив, что та новая, можно продать. Согласно протоколу очной ставки с потерпевшим П, на то время Чуприянова О.С. действительно хотела продать шапку, чтобы купить спиртное.
В целом поведение подсудимой Чуприяновой О.С. свидетельствует о наличии у нее умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.
Также по ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения подсудимой Чуприяновой О.С. открытое хищение дубленки потерпевшего П, поскольку она не предпринимала непосредственных действий по ее изъятию. Из объема обвинения подсудимого Коровкина С.В. суд исключает хищение шапки потерпевшего П в связи с непричастностью к ее хищению.
При назначении наказания подсудимым Коровкину С.В. и Чуприяновой О.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.
Подсудимые Коровкин С.В. и Чуприянова О.С. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Новое преступление подсудимый Коровкин С.В. совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности.
Вместе с тем, в быту подсудимый характеризуется положительно, написал явку с повинной, имеет одного малолетнего ребенка, страдает хроническим панкреатитом, перенес сотрясение головного мозга, имеет отца-инвалида 2 группы, похищенное им в ходе предварительного следствия изъято и возвращено потерпевшему.
Перечисленные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд исключает из обвинения подсудимого такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был судим к условной мере наказания.
Наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить подсудимому Коровкину С.В. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, позволяют суду назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о нежелании привлекать подсудимых к уголовной ответственности, суд считает возможным сохранить подсудимому Коровкину С.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года; и наказание за вновь совершенное преступление назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Подсудимая Чуприянова О.С. ранее не судима, ни к каким видам ответственности не привлекалась, в быту характеризуется положительно, <данные изъяты>, похищенное ею в ходе предварительного следствия изъято и возвращено потерпевшему.
Перечисленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Возмещение ущерба потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что подсудимая Чуприянова О.С. впервые совершила преступление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ее исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.
Для осуществления надлежащего контроля над поведением осужденных на них необходимо возложить определенные обязанности.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов на предварительном следствии за оказание юридической помощи Коровкину С.В. составили <данные изъяты> Чуприяновой О.С. – <данные изъяты>.
Суд полагает, что процессуальные издержки следует отнести за счет подсудимых. Сами подсудимые согласны оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривают.
Вещественные доказательства: шапка, дубленка и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего П, следует передать законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коровкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года);
Чуприянову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы:
Коровкину С.В. в виде 01 ( одного) года 06 месяцев лишения свободы;
Чуприяновой О.С. в виде 06 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому Коровкину С.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15.11.2010 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Коровкину С.В. и Чуприяновой О.С. считать условным, назначив испытательный срок - Коровкину С.В. в виде 02 лет; Чуприяновой О.С. в виде 01 года.
Возложить на подсудимых обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения подсудимой Чуприяновой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимому Коровкину С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу. Подсудимого Коровкина С.В. из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, с Коровкина С.В. 3<данные изъяты>, Чуприяновой О.С. – <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: шапку, дубленку и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего П, передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи осужденными кассационной и надзорной жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций.
В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитников, а также принимать меры по заключению соглашений с адвокатами на их защиту при рассмотрении дела судами данных инстанций.
Судья Кировского районного
суда г. Перми Н.А. Атаманчук