Уголовное дело № 1- 124/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 февраля 2011г.
Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Кировского района г. Перми Лаврентьева А.А., подсудимого Вавилина И.А., защитника - адвоката АК № 1 Кировского района г. Перми Градовой И.В., потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вавилина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
- 04.06.2010г. Кочевским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года;
в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного 22.12.2010г., арестованного по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вавилин И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи у Вавилина И.А., который находился у <адрес> и увидел идущего П, возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Вавилин И.А. подошел к П и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у П ценные вещи.
П, опасаясь применения насилия, не оказал сопротивление и достал из кармана своей куртки денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передал Вавилину И.А. Продолжая свои преступные действия, Вавилин И.А. стал обыскивать карманы куртки и брюк П
Ничего не обнаружив, он открыто похитил из руки П полиэтиленовый черный пакет, ценности не представляющий, в котором находились две бутылки вина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Вавилин И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Вавилин И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Из его показаний следует, что по карманам потерпевшего не лазил, тот сам передал ему <данные изъяты>. Сотовый телефон у потерпевшего не просил, угрозу применения насилия не высказывал. Он взял из руки потерпевшего полиэтиленовый пакет, в котором находилась одна бутылка вина <данные изъяты> Дома он рассказал С2 и С3, что забрал пакет у потерпевшего. Когда он разговаривал с потерпевшим, недалеко от них находился С3 Допускает, что, видя С3, потерпевший воспринял это как угрозу.
Из протокола явки с повинной Вавилина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина он вырвал пакет у прохожего, деньги тот отдал сам ( л.д. 51).
Потерпевший П суду показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. С собой он взял примерно <данные изъяты>. В магазине он купил две бутылки вина <данные изъяты> емкостью по 0,5 литров стоимостью <данные изъяты> каждая и черный полиэтиленовый пакет, в который положил вино. Затем он вышел из магазина и пошел в сторону своего подъезда. К нему подошел молодой человек, который сказал, что его сейчас будут бить, стал требовать что-то.
Он заметил, что в стороне от этого молодого человека стоял еще один молодой человек. Угрозу применения насилия он воспринял реально, так как парень был молодой недалеко стоял еще один парень. Он сам достал из кармана своей куртки <данные изъяты> и передал в руки парню. После этого парень потребовал у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет. Парень стал обыскивать карманы его одежды. После того, как парень его обыскал, он выхватил у него из руки полиэтиленовый пакет с двумя бутылками вина и отошел. Он вернулся домой, вызвал сотрудников милиции и позвонил С
От иска в сумме <данные изъяты> отказался, просил суд не наказывать подсудимого строго.
Аналогичные показания потерпевший П дал в ходе очной ставки с обвиняемым Вавилиным И.А. Последний же отрицал, что высказывал угрозу потерпевшему ( л.д. 63-64).
Свидетель С суду пояснил, что П является его отчимом.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ему позвонил П и сказал, что когда он ходил в магазин, его ограбили. Когда он пришел к П, тот рассказал, что ходил в магазин за вином, а когда возвращался домой, то молодой человек забрал у него деньги и две бутылки вина <данные изъяты>», обыскал карманы его одежды. Второй молодой человек стоял в стороне, они были вместе. П сказал, что сам все отдаст, так как молодой человек говорил, что в противном случае изобьют. Угрозу П воспринял реально, поскольку была ночь, сам он был пьян, с больными ногами и в возрасте.
Свидетель С2 суду пояснил, что он вместе с Вавилиным И.А. и С3 находился у магазина по <адрес>. Разговаривая по сотовому телефону, он увидел С3 стоявшим у торца пятиэтажного дома, а Вавилина И.А. разговаривающим с незнакомым мужчиной, у которого в руке был полиэтиленовый пакет. Когда Вавилин И.А. подошел к нему, пакет был в руке последнего. Сам он не видел, чтобы подсудимый брал пакет из рук потерпевшего. Когда подсудимый подошел к нему и С3, он ничего не предлагал, дома не говорил, откуда пакет с бутылкой вина. Он понял, что бутылка вина принадлежит потерпевшему.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний следует, что он видел, как Вавилин И.А. взял из рук мужчины пакет. Когда он уже стоял рядом с С3, подошел Вавилин И.А. и сообщил им, что « попьют». Дома у Вавилина И.А. последний рассказал, что забрал у мужчины пакет с вином ( л.д. 30-31).
Свидетель С2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что им следует доверять.
Свидетель С3 суду пояснил, что он, С2 и Вавилин И.А. гуляли по <адрес>. У одного из домов он видел, как Вавилин И.А. разговаривал с незнакомым мужчиной. Он увидел в руках Вавилина И.А. черный полиэтиленовый пакет. Дома Вавилин И.А. достал из пакета бутылку вина <данные изъяты> ничего не объяснял.
Согласно протоколу устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> в отношении П совершен грабеж. ( л.д. 5).
Из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у С2 в квартире по адресу: <адрес>, следует, что изъята пустая бутылка из-под вина « <данные изъяты> ( л.д. 34-35).
Изъятая бутылка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д. 69-70).
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Вавилина И.А. в предъявленном обвинении установленной.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетелей С, С2, С3
Доводы подсудимого о том, что он не высказывал потерпевшему угрозу побить его, что карманы его одежды не обшаривал, сотовый телефон не требовал, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего П
Суд находит показания потерпевшего правдивыми, заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, подтверждены на очной ставке с подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля С
Оснований полагать, что потерпевший мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не имеется.
Суд не может согласиться также с доводом подсудимого и свидетелей С2 и С3 о том, что в пакете у потерпевшего была одна бутылка вина <данные изъяты>», поскольку, как в протоколе устного заявления о преступлении, так и в показаниях, данных в судебном заседании, потерпевший указывал, что в пакете находились две бутылки вина. Об этом же он сразу после преступления рассказал свидетелю С, который в судебном заседании подтвердил, что его отчим П купил в магазине две бутылки вина <данные изъяты>
Изъятие из квартиры С2 по адресу: <данные изъяты> одной пустой бутылки из-под вина « <данные изъяты> не свидетельствует о том, что именно одной бутылкой вина завладел подсудимый. Хищение имело место около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, обыск проводился в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. За это время вино можно было выпить, а бутылку выбросить.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, наступивших правовых последствий.
Угроза побить потерпевшего, высказанная подсудимых перед требованием передачи имущества, судом расценена как способ оказания психологического давления с целью завладения чужим имуществом.
Потерпевший пояснил суду, что он испугался высказанную угрозу, поскольку подсудимый был молодым человеком, рядом с ним стоял еще один парень, поэтому не стал сопротивляться и передал подсудимому <данные изъяты>. Кроме того, свидетель С дополнил, что его отчим – потерпевший П страдает заболеванием ног. При таких обстоятельствах нельзя говорить о добровольной передаче потерпевшим <данные изъяты> подсудимому.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вавилина И.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 04.06.2010 года, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и повышенной общественной опасности его личности.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку подсудимого с повинной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд исключает из обвинения подсудимого указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Вавилин И.А. осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 04.06.2010 года к условной мере наказания.
Принимая во внимание явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.
Вместе с тем по делу не имеется исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
Суд принимает отказ потерпевшего П от иска и в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по иску.
Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате из средств Федерального бюджета средств, затраченных на осуществление защиты подозреваемого и обвиняемого Вавилина И.А. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый согласен оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривал.
Вещественное доказательство – бутылка из-под вина «Кагор», изъятая в ходе обыска в квартире С2 по адресу: <адрес>, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Вавилина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 02 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 04.06.2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 04.06.2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 03 ( три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.
Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 22 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года включительно.
Производство по иску потерпевшего П прекратить.
Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.
Вещественное доказательство – пустую бутылку из-под вина « Кагор» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на его защиту в суде кассационной инстанции.
Судья Н.А. Атаманчук