Уголовное дело №1–190/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08 Апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимого Бражкина А.Д., защитника – адвоката Нуруллина Р.У., потерпевшего П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бражкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
1) 25.02.1999 года Краснокамским городским народным судом пермской области по ч. 1 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
2) 07.07.1999 года Кировским районным судом г.Перми по п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 20.03.2000 года Пермским областным судом по ст. 69 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда – к 7 годам лишения свободы; освобожден 30.01.2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней;
4) 05.09.2005 года Кировским районным судом по п. «а» ст. 70 УК РФ – путем присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 20.12.2005 года Кировским районным судом г.Перми по ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору суда - к 3 годам лишения свободы; освобожден 14.12.2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев;
6) 22.10.2008 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 ст. 70 УК РФ – путем присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда – к 2 годам лишения свободы; освобожден 13.08.2010 года по отбытии срока;
под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 25.02.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бражкин А.Д., находясь в квартире № расположенной в <адрес>, тайно похитил принадлежащий его отцу П телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.
Подсудимый Бражкин А.Д. признал вину в части предъявленного ему обвинения, пояснив, что проживает с отцом П и его сожительницей в коммунальной квартире, он и отец прописаны в одной комнате, из которой он и похитил телевизор. Он временно переселился в другую комнату квартиры., так как в их комнате живет отец с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, ему нужны были деньги. Когда отец с сожительницей ушли из дома, он решил похитить из комнаты, где он прописан с отцом, телевизор, который отец покупал без его участия. Он открыл двери комнаты своим ключом и взял из комнаты телевизор марки <данные изъяты>» серого цвета, вынес его из комнаты. Он повредил замок двери, чтобы подумали на кого-то другого. Он увез телевизор на такси на <адрес>», где продал его за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Деньги он потратил на свои нужды. Согласен выплачивать ущерб отцу за телевизор. Отрицает употребление наркотиков.
Помимо признательных показаний подсудимого - его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П, а также показаниями свидетелей С1, С2, С3, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
Потерпевший П пояснил, что проживает в коммунальной квартире с женой, занимают одну комнату. Также с ними прописан его сын Бражкин А., который проживает временно в соседней третьей пустующей комнате. Сын не работает, употребляет наркотики, поэтому в их комнату, когда их нет дома, сыну запрещено заходить. Ключей от их комнаты у сына нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 он с женой ушел из дома, дверь своей комнаты закрыл на замок. Сын оставался в квартире в своей комнате с другом. Вернувшись домой около 14 час., они увидели, что дверь их комнаты открыта и имеет повреждения. В комнате отсутствовал телевизор <данные изъяты>», 61-я диагональ, оценивает его в <данные изъяты>. Ущерб от хищения для него незначительный. Сына дома уже не было. Он был уверен, что телевизор похитил сын. Когда приобретал телевизор, сын находился в местах лишения свободы и не принимал участия в приобретении телевизора. Потерпевший отказался в суде от исковых требований по возмещению причиненного ущерба.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в устном заявлении о хищении в отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4.
Из показаний свидетеля С1 следует, что оне проживает в коммунальной квартире, с соседями: П, его женой и сыном Бражкиным А. Свою комнату П закрывает на замок, ключ сыну не дает, т.к. у них плохие отношения. Александр <данные изъяты>, он живет в другой комнате, отдельно от отца. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал от жены П, что у них похищен телевизор, дверь в их комнату была взломана. Они сразу заподозрили в краже сына - Бражкина А. Кроме того, соседи из <адрес> видели, как Бражкинг А. увез телевизор на машине. – л.д. 64.
Свидетель С2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня она через окно кухни, которое выходит во двор, увидела, что в стоявшей у подъезда автомашине такси черного цвета сидел Бражкин А., на заднее сиденье сел его друг. Она не видела, грузили ли что-то в такси. До этого из квартиры ушли П с сожительницей и их сосед. Минут через 15 после отъезда Бражкина А., вернулся его отец с сожительницей, и обнаружил, что из их комнаты пропал телевизор. Она видела, что дверь в комнату П взломана. П сыну ключи от своей комнаты не дает. Причину этого она не знает. – л.д. 68.
Свидетель С3 пояснил, что Бражкина А. знает давно. Как-то он пришел к Бражкину А. домой. Сожительница его отца стала спрашивать у него, был ли он с Фамилия И.О.9, когда тот забрал у них телевизор. В тот день он был у Бражкина А. в гостях. Бражкин А. сказал, что ему нужно идти по делам. Когда он вышел из подъезда, то Бражкин А. сидел в машине. Он тоже сел в машину, и они поехали. Он вышел на <адрес>», а Бражкин А. уехал дальше. Телевизор в машине он не видел. Позднее он спросил у Бражкина А., брал ли тот телевизор отца. Бражкин А. сказал, что брал, и хотел вернуть. – л.д. 70.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № в коммунальной квартире <адрес> расположена на 1-м этаже двухэтажного дома. Двери квартиры следов взлома не имеют. В квартире имеются три комнаты и кухня. Дверь комнаты № деревянная, имеет повреждение в виде трещины в районе замка. В комнате в углу справа у окна имеется тумба под телевизор. На полке лежат провода. При осмотре изъяты следы рук с входной двери комнаты - л.д. 6 – 7.
Из заключения эксперта № следует, что след ладони руки, обнаруженный
на входной двери с наружной стороны при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен подсудимым Бражкиным А.Д. - ладонью правой руки - л.д. 60 – 63.
Подсудимый не оспаривал исследованные доказательства.
Суд – с учетом мнения государственного обвинителя об исключении квалифицирующих признаков – причинения значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище - квалифицирует действия подсудимого – по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения Бражкина А.Д. квалифицирующие признаки хищения - причинение значительного ущерба гражданину, незаконное проникновение в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести;
- данные о личности подсудимого – судимого, в целом характеризуется отрицательно;
- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжких заболеваний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно, установив испытательный срок, на период которого возложить на осужденного определенные обязанности для контроля за его поведением.
С учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств - суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска по возмещению материального ущерба от гражданского истца П
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бражкина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Возложить на Бражкина А.Д. на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не реже одного раза в месяц – являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Бражкину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> от гражданского истца Бражкина Д.Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева