Уголовное дело №–181/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Фамилия И.О.23, подсудимого Фамилия И.О.1, защитников – адвокатов Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.22, потерпевших: Фамилия И.О.17, Фамилия И.О.18, Фамилия И.О.19, Фамилия И.О.20, Фамилия И.О.21, при секретаре Фамилия И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фамилия И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Персонал-успех Россия», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 6, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом <адрес> по п. «в, г» ст. 88 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ - по совокупности с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фамилия И.О.1, находясь в помещении МОУ СОШ № по <адрес>, тайно похитил из кармана куртки, находившейся без присмотра на подоконнике в коридоре на втором этаже школы, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Фамилия И.О.17, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фамилия И.О.1, находясь в ДК «Кирова», расположенном по <адрес>, зашел в спортивный зал, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг S 5230», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Фамилия И.О.20, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
3) ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час Фамилия И.О.1, находясь в МДОУ № по <адрес>, зашел в группу №, расположенную на первом этаже, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся на столе сумку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Фамилия И.О.18, в которой находились документы: паспорт РФ на имя Фамилия И.О.18, водительское удостоверение на имя Фамилия И.О.18, медицинский полис на имя Фамилия И.О.18, пенсионное страховое свидетельство на имя Фамилия И.О.18, сберегательная книжка на имя Фамилия И.О.18, зарплатная карта «Камабанк», принадлежащая Фамилия И.О.18, пенсионное страховое свидетельство на имя Фамилия И.О.4 и пенсионное страховое свидетельство на имя Фамилия И.О.5, два комплекта ключей, ценности не представляющие, флэш-карта, стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшей Фамилия И.О.18, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 20 час. Фамилия И.О.24, находясь в клубе «Химик», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>, проник свободным доступом в тренерскую комнату, расположенную на втором этаже, откуда тайно похитил принадлежащую Фамилия И.О.19 кожаную сумку стоимостью 3500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, визитные и дисконтные карты, банковская карта «Камабанк», банковская карта «Русьфинанс», паспорт РФ на имя Фамилия И.О.19 в кожаном переплете стоимостью 1000 рублей, три связки ключей от квартиры, ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 10000 рублей в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Фамилия И.О.6Ю, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.
Подсудимый Фамилия И.О.1 признал вину в совершении указанных преступлений.
По эпизоду хищения сотового телефона Фамилия И.О.17
- подсудимый Фамилия И.О.1 показал, что в октябре 2010 года, вечером, он пришел в школу №, расположенную по <адрес>, с целью найти знакомого. Он поднялся на второй этаж. В коридоре увидел двух девочек, которые потом ушли, на подоконнике находились женские детские вещи: куртка, сумка. Он подошел к подоконнику, осмотрел сумку, потом курку и из бокового кармана куртки тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, с камерой, после чего сразу же ушел из школы, пришел на остановку «Астраханская» и уехал. Находившиеся на втором этаже школьники не видели, как он брал телефон. На первом этаже около входа стоял охранник, но не спрашивал – к кому он пришел. Телефон он продал на центральном рынке за 3500 рублей. Сим-карту из телефона выкинул. При совершении кражи телефона он был один. Согласен с оценкой телефона потерпевшей в 5000 рублей и согласен возмещать ущерб.
В протоколе явки с повинной Фамилия И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что, в октябре 2010 года около 17 час он зашел в школу №, поднялся на второй этаж и увидел в коридоре на подоконнике женскую сумку и куртку. Он взял из куртки сотовый телефон «Нокиа» и ушел из школы. Телефон продал на центральном рынке за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды /л.д. 59 т.1/.
Из протокола проверки показаний на месте Фамилия И.О.24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фамилия И.О.1 показал на школу № по <адрес> и пояснил, что с подоконника в школе на втором этаже он похитил из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа» /л.д. 191 - 198 т.1/.
У суда нет оснований сомневаться в совершении указанного преступления подсудимым. Его показания по обстоятельствам преступления согласуются с показаниями потерпевшей Фамилия И.О.17 и свидетеля Фамилия И.О.7
Потерпевшая Фамилия И.О.17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. её дочь Лилия сообщила, что у нее в школе из кармана куртки пропал мобильный телефон «Нокиа», который они подарили дочери в 2009 году. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей, с учетом его стоимости в магазине, ущерб от кражи телефона не является значительным. Просит взыскать ущерб с виновного.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшей в устном заявлении о хищении – л.д.2 том 1.
Свидетель Фамилия И.О.7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась в школе №, на втором этаже, где проводилась репетиция КВНа. Свои личные вещи она положила на подоконник в коридоре на втором этаже. После чего вместе с подругой пошли в туалет переодеться. До этого на второй этаж зашли двое парней и сели на лавку у окна, она думала, что это пришли за кем-то из учащихся начальных классов. Пока они переодевались, она через окно туалета увидела, что к ее вещам, которые лежали на подоконнике, протянулась чья-то рука, но самого человека она не видела. Она попросила подругу пройти в коридор - посмотреть, что там происходит. Но подруга уже никого не увидела. Фамилия И.О.7 подошла к подоконнику, где находились её вещи, и карман ее куртки открыт и из кармана пропал телефон «Нокиа №». Она сразу вышла на улицу и увидела, что двое парней убегали по дворам по <адрес> рассказала о случившемся педагогу, и та нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники милиции. Она ездила с ними по дворам, но никого не нашли. Точно утверждать, что парни, которые сидели на лавке и те, которые убегали одни и те же лица, не может. Их лица она не запомнила.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей Фамилия И.О.17, несовершеннолетнего свидетеля Фамилия И.О.7, показания которых являются достоверными, последовательными, согласуются между собой.
По эпизоду хищения сотового телефона Фамилия И.О.20
- подсудимый Фамилия И.О.1 показал, что в ноябре 2010 г., число не помнит, около 18 час он пришел во Дворец им. Кирова, который расположен по <адрес>, посмотреть, чем там занимается молодежь. Он поднялся на второй этаж, прошел в класс и попросил разрешения посмотреть занятия в цирковом кружке, ему разрешили. Он сел за стол и стал смотреть за занятиями ребят в течение пяти минут. На столе, за который он присел, лежали сотовые телефоны. На него никто в классе не обращал внимание. Он взял со стола телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, сенсорный, положил в карман и вышел из класса, ушел из дворца. Сим-карту из телефона выкинул. Телефон был в хорошем состоянии, он продал телефон за 2 или 3 тысячи рублей в ТЦ «Союз» или в магазин «7 чудес». Согласен со стоимостью телефона в 5000 рублей. Согласен возмещать ущерб.
В протоколе явки с повинной Фамилия И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ноябре 2010 г. около 20 час он пришел в ДК им.Кирова, поднялся на второй этаж, зашел в класс, где занимались бальными танцами, присел за стол, где лежали сотовые телефоны учениц, затем взял телефон «Самсунг» и вышел из дворца. Телефон продал за 2000 рублей на центральном рынке. Деньги потратил на личные нужды /л.д.57 т.1/.
Из протокола проверки показаний на месте Фамилия И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фамилия И.О.1 показал на ДК им.Кирова и пояснил, что в ноябре 2010 г. он зашел в спортивный зал на втором этаже под названием «Народный цирк» и со стола похитил сотовый телефон «Самсунг» /л.д. 191 - 198 т.1/.
Показания подсудимого об обстоятельствах хищения соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным потерпевшей Фамилия И.О.20 и свидетеля Фамилия И.О.8, поэтому у суда нет сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления.
Потерпевшая Фамилия И.О.20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Фамилия И.О.8 занималась в цирковом кружке во Дворце им.Кирова. Она приехала за дочерью и от дочери узнала о пропаже её сотового телефона «Самсунг S 5230», розового цвета, Она сразу же набрала номер её телефона, но номер был заблокирован. Поэтому она поняла, что телефон был похищен. Телефон она приобрела в 2009 году за 7000 рублей, оценивает телефон в 5000 рублей с учетом его стоимости в магазине. Ущерб от кражи телефона не является значительным, она просит взыскать ущерб.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшей в устном заявлении о хищении – л.д.147 том 1.
Свидетель Фамилия И.О.8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час она находилась во дворце им.Кирова, занималась в кружке «Цирковое искусство». Свой телефон «Самсунг», сенсорный, в корпусе розового цвета, она положила на стол в спортивном зале, как и другие ребята. Во время занятий она видела, что в зал зашел мужчина, попросил разрешения присесть, руководитель кружка разрешил. Мужчина сел за стол. Примерно через 15 минут мужчина ушел. После занятий она обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон. Мужчину она описать не может, не рассмотрела его. Стол, где лежали телефоны, был в поле её зрения во время занятий, но она не видела, как мужчина брал телефон. Она поискала телефон, но не нашла. Когда за ней приехала ее мама, она ей все рассказала, и в этот же день они обратились в милицию. Мужчину опознать не сможет.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей Фамилия И.О.20, свидетеля Фамилия И.О.8 Показания подсудимого согласуются по обстоятельствам хищения с показаниями потерпевшей и свидетеля, то есть - его показания по краже телефона являются достоверны. Его причастность к краже очевидна.
По эпизоду хищения имущества Фамилия И.О.18 :
- подсудимый Фамилия И.О.1 показал, что в ноябре 2010 г., число не помнит, около 18 час, он пришел в детский сад, расположенный по <адрес>, рядом с ТЦ «Союз», с целью узнать о записи в детский сад своего ребенка. Зайдя в здание детского сада, он прошел по первому этажу, зашел в какую-то группу, где увидел на стуле женскую сумку черного цвета, кожаную. В раздевалке никого не было. Он взял сумку, спрятал её под свою куртку и вышел на улицу. При выходе увидел, что в детском саду ведется видеонаблюдение. Он во дворах домов проверил содержимое сумки - в ней лежали документы, кожаный кошелек черного цвета, в котором были деньги около 500 рублей. Он взял деньги, а все остальное выкинул в снег. Как он брал сумку - никто не видел.
В протоколе явки с повинной Фамилия И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ноябре 2010 г. около 18 час он зашел в садик по <адрес>, расположенный рядом с магазином «Союз», на первом этаже взял женскую сумку и вышел на улицу. В сумке находились кошелек и документы. В кошельке было около 500 рублей, сумку и документы он выбросил в соседнем дворе, а деньги потратил на личные нужды /л.д.61 т.1/.
Кроме признательных показаний подсудимого? его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Фамилия И.О.18, свидетелей Фамилия И.О.10, Фамилия И.О.9
Потерпевшая Фамилия И.О.18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в детский сад №386 за ребенком. У входа в детский сад, она увидела молодого человека, который звонил в домофон. Дверь открылась. Этот молодой человек зашел, она тоже. Он пошел налево, а она - направо, в раздевалку группы. Зайдя в раздевалку, она поставила свою сумку черного цвета из натуральной кожи стоимостью 3500 рублей, на стол. В сумке находились: паспорт РФ, водительское удостоверение, медицинский полис на ее имя, пенсионное страховое свидетельство на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, зарплатная карта «Камабанк», пенсионное страховое свидетельство на имя Фамилия И.О.4 и пенсионное страховое свидетельство на имя Фамилия И.О.5, ключи, кошелек по цене 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, зарплатная карта «Кама-банк», два комплекта ключей, флэш-карта с фотографиями её семьи, стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Она прошла в группу за дочерью и стала её потом одевать. Затем она хотела сложить в свою сумку вещи, и обнаружила, что сумка отсутствует. Она подумала, что оставила сумку в магазине, где перед этим делала покупки, сходила туда, но продавцы про сумку ничего не знали. Затем она вернулась в садик и вызвала милицию. Затем она и сотрудники детсада просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что сразу за ней в группу зашел тот молодой человек, которого она видела при входе в садик. На записи было видно, он зашел за ней в группу и сразу выбежал, при этом что-то нес под курткой. Она сделала с видеозаписи в детском саду ксерокопию фотографии этого парня, которые имеются в материалах дела. На фотографиях - подсудимый Фамилия И.О.24 Общий ущерб от хищения составил 4700 рублей, ущерб значительный, так как ежемесячный доход семьи составляет 22000 рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, в связи с кражей ключей от квартиры, она вынуждена была сменить замки на дверях квартиры, на что затратила 2000 рублей, поэтому она просит взыскать ущерб в размере 6200 рублей. Из похищенного ей вернули флэш-карту, стоимостью 500 рублей, которую принес к матери её знакомый, купивший её у подсудимого.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшей в устном заявлении о хищении – л.д.77 том 1.
Свидетель Фамилия И.О.10 пояснил, что он работает в торговом центре «Семь чудес» менеджером. В конце ноября 2010 г. около 17-18 часов к нему подошел подсудимый Фамилия И.О.1, принес и попросил проверить флэш-курту на рабочее состояние. Он увидел на ней фотографии директора магазина, где он ранее работал. Он купил у подсудимого эту флэш-карту за 150 руб. Через несколько дней он вернул флэш-карту знакомой, которая сообщила, что флэш-карту у них украли.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фамилия И.О.11 следует. что ДД.ММ.ГГГГ вечером её дочь Фамилия И.О.18 сообщила ей, что она ходила в садик за ребенком и там у нее украли сумку с документами, а также в ней находились ключи, кошелек с деньгами и флэш-карта. Через три дня после этого к ней на работу в магазин «Детский мир» пришел бывший продавец Фамилия И.О.10 и сообщил, что он купил у незнакомого парня в магазине «Семь Чудес» флэш-карту за 150 рублей, на которой имеется её фотография с внуком, поэтому он принес ей флэш-карту, она отдала ему 150 рублей. Флэш-карту она вернула дочери. – л.д. 239.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу:
- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фамилия И.О.18 было изъята ксерокопия фотографии с видеокамеры из детского сада №, на ней изображен Фамилия И.О.1, который выходил из группы, нес что-то перед собой /л.д.113 т.1, 235/;
- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Фамилия И.О.18 была изъята и осмотрена флэш-карта /л.д. 234 т.1/, возвращена потерпевшей по расписке – л.д. 238.
Подсудимый признал, что это он изображен на представленной потерпевшей Фамилия И.О.4 ксерокопии фотографии с видеокамеры в день совершения кражи сумки в детском саду.
Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Фамилия И.О.10 опознал Фамилия И.О.1 и пояснил, что именно Фамилия И.О.1 продал ему похищенную флэш-карту. Опознал его уверенно по чертам лица /л.д. 116 т.1/.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей Фамилия И.О.18, свидетелей Фамилия И.О.10 и Фамилия И.О.11, показания которых являются достоверными, последовательными, согласуются между собой.
По эпизоду хищения имущества Фамилия И.О.19
- подсудимый Фамилия И.О.1 пояснил, что в конце ноября 2010 г., число не помнит, около 20.00 час он пришел в клуб «Химик», который расположен около бассейна «Чайка», с целью найти своего знакомого среди лиц, занимающихся там спортом. Он зашел в клуб, поднялся на второй этаж, где одна из комнат была открыта, в комнате находился ребенок лет 5-6 и смотрел телевизор. На него ребенок не обращал внимания. Он зашел в комнату. На стуле он увидел сумку мужскую, кожаную, черного цвета. Он взял сумку, спрятал ее под курткой. После чего вышел из комнаты и ушел. На улице в районе МСЧ-133 он проверил содержимое сумки. В ней находился кошелек кожаный черного цвета, в кошельке были деньги - возможно 2000 рублей, он забрал деньги. Кроме того, он забрал из сумки сотовый телефон «Нокиа», в корпусе серебристого цвета. Также в сумке лежали документы, какие - он не смотрел. Он взял только деньги и телефон, все остальное выбросил в мусорный контейнер. По телефону он никому не звонил. Сим-карту из телефона достал и выкинул где-то на улице. Телефон продал в ТЦ «Семь Чудес» в отдел сотовых телефонов знакомому по имени Дмитрий за 3500 рублей. Подсудимый согласился со стоимостью похищенного и описанием похищенного потерпевшим Фамилия И.О.19.
В протоколе явки с повинной Фамилия И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что, в ноябре 2010 г. около 20 час он зашел в клуб «Химик», поднялся на второй этаж, взял сумку, вышел из клуба. В сумке находились телефон «Нокиа» серебристого цвета, металлический корпус, паспорт, кошелек и деньги около 1000 рублей, точную сумму не помнит. Документы он выкинул на остановке «М.Рыбалко», а телефон продал за 3000 рублей в отдел сотовых телефонов в магазин «Семь Чудес» Фамилия И.О.25 Деньги потратил на личные нужды /л.д.63 т.1/.
Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Фамилия И.О.6 У суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимого к преступлению.
Потерпевший Фамилия И.О.19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час он приехал в спортивный зал в клуб «Химик» по <адрес> «а». Переоделся в тренерской комнате на втором этаже, дверь комнаты закрыл на ключ и ушел работать. В то же время там занималась еще одна группа спортсменов с тренером Фамилия И.О.12 Около 20 час. после занятий он подошел к тренерской комнате, дверь открыл своим ключом и обнаружил, что из комнаты пропала его сумка, стоимостью 3500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, визитные и дисконтные карты, банковская карта «Камабанк», банковская карта «Русьфинанс», паспорт РФ на имя Фамилия И.О.6 в кожаном переплете стоимостью 1000 рублей, три связки ключей от квартиры, ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 6700» стоимостью 10000 рублей в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, в телефоне стояла флэш-карта, которую он оценивает вместе с телефоном. Общий ущерб от хищения составил 18500 рублей, который не является для него значительным. Он просит взыскать ущерб. После обнаружения кражи он звонил Фамилия И.О.12, который ушел с работы раньше, тот пояснил, что во время тренировки ключ от тренерской комнаты у него никто не брал. Потерпевший подтвердил, что в комнате в указанное время мог находиться ребенок одного из тренеров.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в устном заявлении о хищении – л.д.119 том 1.
Виновность подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Фамилия И.О.6, подтверждается показаниями свидетеля Фамилия И.О.13
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фамилия И.О.13, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, - он показал, что примерно месяц назад вечером к нему домой пришел Фамилия И.О.24 Антон, который принес ему сотовый телефон «Нокиа 6700» в корпусе серебристого цвета, без документов. Телефон был в хорошем состоянии. Фамилия И.О.24 предложил его купить за 3500 рублей. Он согласился. Он купил этот телефон, но затем продал его через 2-3 дня в отделе сотовых телефонов, где он работает, незнакомому человеку. Сам он этим телефоном пользовался два дня после его приобретения, вставлял в этот телефон свою сим-карту с абонентским номером 89082665487. О том, что этот телефон краденый, не знал, серийный номер этого телефона не знает. Кроме этого телефона Фамилия И.О.24 приносил ему еще два телефона «Нокиа 8800» в корпусе серебристого цвета, без документов - но до того, как он купил у Фамилия И.О.24 телефон «Нокиа 6700». Откуда у него был этот телефон, ему неизвестно, Фамилия И.О.24 ему ничего не говорил. Потом Фамилия И.О.24 приносил ему еще какой -то телефон, какой-то старый, такой в настоящее время уже не выпускают, он не помнит - где тот телефон. – л.д. 143.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления его признательными показаниями в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Фамилия И.О.19, свидетеля Фамилия И.О.13, показания которых не вызывают сомнений.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении хищений имущества при указанных в приговоре обстоятельствах - у Фамилия И.О.17, Фамилия И.О.20, Фамилия И.О.18, Фамилия И.О.6, - нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фамилия И.О.1., с учетом требований ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения по всем указанным преступлениям признак причинения значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что похищенное у потерпевших имущество не являлось предметами первой необходимости и их хищение не поставило их в трудное материальное положение. Потерпевшая Фамилия И.О.18 также не представила доказательств причинения ей хищением её имущества значительного ущерба.
По хищению имущества у Фамилия И.О.19 суд исключает признак совершения хищения имущества с незаконным проникновением в помещение – за недоказанностью. Подсудимый указал, что он пришел в клуб «Химик» и зашел в указанную комнату, чтобы найти своего знакомого, то есть – без умысла на совершение хищения. В комнате увидел сумку, принадлежащую Фамилия И.О.6, и решил похитить сумку, осуществив свой преступный умысел. Его доводы не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Вина в незаконном проникновении в помещение с целью кражи - не доказана. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ.
Кроме того, Фамилия И.О.1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинения- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фамилия И.О.1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел в школу №, расположенную по <адрес> «а» в <адрес>, зашел в помещение раздевалки. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Фамилия И.О.1 тайно похитил со стола сотовый телефон «Самсунг S 3300» стоимостью 3840 рублей, принадлежащий Фамилия И.О.14, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Фамилия И.О.1 не признал вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. В ходе судебного следствия он показал, что в раздевалке школы № он похитил телефон серебристого цвета, слайдер, то есть, - не такой, что был похищен у Фамилия И.О.26 Подсудимый указал, что он хорошо разбирается в телефонах. Об этих же обстоятельствах кражи он указывал в ходе предварительного следствия. Он также пояснил, что в ходе предварительного следствия он признавался и в совершении других краж, но их не совершал.
В ходе предварительного следствия Фамилия И.О.1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого - показал, что в ноябре 2010 г. около 17 час он пришел в школу №, которая расположена в микрорайоне «Водники» с целью совершения кражи. Зайдя в школу, он прошел в сторону спортивного зала, с какой он расположен стороны, точно сказать не может, не помнит. В спортивном зале имеется раздевалка. Он прошел в раздевалку, дверь в раздевалку была открыта. В раздевалке были школьники, которые играли между собой. Он не привлекал к себе внимание, тихонько присел рядом с рюкзаком, который стоял на лавочке. Потом он засунул руку в боковой карман школьного рюкзака и достал оттуда сотовый телефон «Самсунг» старой модели в корпусе серебристого цвета. Забрав телефон, он вышел из раздевалки и ушел из школы. После чего проехал на центральный рынок, чтобы продать телефон. По телефону он никуда не звонил, сим-карту из телефона выкинул на улице. Телефон продал незнакомому мужчине в переходе за 500 рублей. Как он похищал телефон - никто не видел. Он был одет в болоньевую куртку черного цвета, короткую, в черные болоньевые спортивные штаны, на голове черная вязаная шапка. – л.д. 67-72.
В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия И.О.1 указал проехать к школе № по <адрес>, зайдя в которую он повернул налево по коридору до конца, потом направо и справа у лестничного марша указал на раздевалку, пояснив, что в октябре 2010 года он зашел в раздевалку и похитил сотовый телефон «Самсунг», который лежал на скамейке. Также пояснил, что в декабре 2010 года он пришел в эту же школу, прошел в женскую раздевалку и там похитил сотовый телефон «Нокиа», где он лежал – он не помнит. Кроме того, Фамилия И.О.1 указал, что им были похищены и другие телефоны в разных местах. /л.д. 194 том 1/.
Потерпевший Фамилия И.О.21 пояснил, что его сын Гриша учится в гимназии № по <адрес>, в декабре 2010 года его класс временно обучался в здании школы № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в школе №. Вечером сын рассказал ему, что на перемене он находился в раздевалке перед уроком физкультуры вместе со своими одноклассниками. Когда он переодевался, то у него из кармана выпал сотовый телефон «Самсунг С 3300». Телефон от удара распался на части. Он собрал телефон, положил его на стол и стал дальше переодеваться. Потом сын обнаружил, что его сотового телефона на месте не было. Похищенный телефон потерпевший оценил в 3840 рублей.
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в устном заявлении о хищении – л.д.206 том 1.
Несовершеннолетний свидетель Фамилия И.О.15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час он находился в школе №, в раздевалке перед уроком физкультуры. Когда он переодевался, то у него из штанов выпал сотовый телефон «Самсунг 3300» » сенсорный, в корпусе черного цвета. Он его поднял, собрал его по частям и положил на стол в центре раздевалки. Пока он одевался - в раздевалку зашел мужчина среднего роста, был одет во что-то темное. Он подумал, что этот мужчина чей-то отец. Когда он переоделся, то хотел отдать свой телефон преподавателю на время урока, но телефона на месте не оказалось, поискал телефон, но нигде не нашел. О случившемся рассказал своим родителям. Мужчину, который заходил, он не рассмотрел. Он утверждает, что у него похищен телефон сенсорный, в корпусе черного цвета, а не серебристого цвета и не слайдер.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фамилия И.О.16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе №. Перед уроком физкультуры они с мальчиками переодевались в раздевалке на 1-ом этаже. Пока переодевались - у Фамилия И.О.26 Гриши пропал сотовый телефон «Самсунг» сенсорный. Он видел, что Фамилия И.О.26 положил свой телефон на полочку у своего шкафчика. Со слов Дотки на Г. ему известно, что в раздевалку заходил посторонний мужчина, видимо - этот мужчина взял телефон Фамилия И.О.26 Сам он никого из посторонних не видел. – л.д. 232.
Из показаний свидетеля Фамилия И.О.13 следует. что Фамилия И.О.24, кроме сотового телефона «Нокиа 6700» в корпусе серебристого цвета, ( похищенного у Фамилия И.О.6) приносил ему еще два телефона «Нокиа 8800» в корпусе серебристого цвета, без документов - но до того, как он купил у Фамилия И.О.24 телефон «Нокиа 6700». А также Фамилия И.О.24 приносил ему еще какой-то телефон, старого типа, такие уже не выпускают. – л.д. 143.
Показаниями данного свидетеля подтверждаются доводы подсудимого о наличии у него телефона именно серебристого цвета. Нет доказательств того, что телефон у Фамилия И.О.26 был похищен подсудимым.
Таким образом, никто из допрошенных лиц не утверждал, что именно подсудимый находился в указанное время в раздевалке школы. Никто не видел, как, откуда и какой телефон он похищал. Подсудимый и несовершеннолетний Фамилия И.О.26 указали разные места нахождения телефонов. То есть, их показания по обстоятельствам хищения и по признакам предмета хищения не согласуются между собой и с показаниями свидетеля Фамилия И.О.16
Стороной обвинения противоречия не устранены и не представлено достаточных и объективных доказательств вины и причастности подсудимого к совершению указанного преступления. Доводы подсудимого не опровергнуты имеющимися доказательствами. В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.
Исследованными доказательствами не подтверждается с очевидностью вина и причастность подсудимого к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает необходимым оправдать его в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ - за недоказанностью причастности к преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести,
- данные, характеризующие личность подсудимого – судимого за умышленные корыстные преступления, характеризующегося в целом удовлетворительно;
- отягчающее в силу ст. 18 УК РФ;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Фамилия И.О.17, Фамилия И.О.20, Фамилия И.О.18, Фамилия И.О.19, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - суд считает невозможным его исправление без применения наказания в виде лишения свободы.
В то же время, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений - в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - суд считает возможным частично сложить назначенные наказания.
Учитывая совершение Фамилия И.О.1 преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данных о личности подсудимого, представляющей опасность для общества. что он вскоре после освобождения из колонии совершил преступления - суд считает необходимым отменить в отношении Фамилия И.О.1 условно-досрочное освобождение и присоединить ему не отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое по предыдущему приговору наказание к наказанию, назначенному за вновь совершенные преступления.
Учитывая, что преступления совершены Фамилия И.О.1 при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Фамилия И.О.1 следует определить исправительную колонию строгого режима.
В связи с отсутствием сведений об исполнении в отношении Фамилия И.О.1 наказаний в виде штрафа, назначенных по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а, б» ч. 1 ст. 83 УК РФ суд не учитывает судимости по указанным приговорам.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевших о взыскании причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба: в пользу Фамилия И.О.17 - 5000 рублей, в пользу Фамилия И.О.20 - 5000 рублей, в пользу Фамилия И.О.18 – 6200 рублей, из них - 2000 рублей – стоимость по замене замков после кражи и за похищенное имущество - 4200 рублей (с учетом возврата флэш-карты стоимостью 500 рублей), в пользу Фамилия И.О.19 – 18500 рублей.
Размеры исков обоснованы, подтверждаются материалами дела; подсудимый признал все заявленные потерпевшим исковые требования.
В связи с недоказанностью вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Фамилия И.О.14, его иск в размере 3840 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флэш-карту, принадлежащую потерпевшей Фамилия И.О.18 и хранящуюся у последней (л.д.237, 238), надлежит оставить у нее же, как у законного владельца; ксерокопия фотографии с видеокамеры, хранящаяся при деле (л.д.236, 237), после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Руководствуясь ст. ст. 302 -305, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фамилия И.О.1 оправдать за недоказанностью его причастности - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества, принадлежащего Фамилия И.О.14, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки школы №.
Фамилия И.О.1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить за каждое из них наказание в виде семи месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний - определить ОДИН ГОД лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ДВА ГОДА лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Фамилия И.О.1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Фамилия И.О.1 без изменения – в виде заключения под стражей.
Взыскать с Фамилия И.О.1 в возмещение материального ущерба в пользу: Фамилия И.О.17 - 5000 рублей, Фамилия И.О.20 - 5000 рублей, Фамилия И.О.18 – 6200 рублей, Фамилия И.О.19 – 18500 рублей.
В иске гражданского истца Фамилия И.О.21 о взыскании материального ущерба в размере 3840 рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу: флэш-карту, принадлежащую потерпевшей Фамилия И.О.18 и хранящуюся у последней, оставить у нее же, как законного владельца; ксерокопию фотографии с видеокамеры, хранящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот срок - со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, - о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева