Уголовное дело №1–235/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Пермь 03 Мая 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимого Лобашова В.О., защитника – адвоката Асылова Н.Х., потерпевшего Б, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лобашова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> судимого:
23.04.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лобашов В.О., находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес> - 3, воспользовавшись отсутствием соседки Щ, оказавшись в её комнате, увидел в комнате принадлежащий сыну Щ - Б ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, который Лобашов В.О. тайно похитил, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Лобашов В.О. вину в совершении преступления признал, пояснив, что по <адрес> он проживает в комнате с сестрой С1 В другой комнате квартиры проживала Щ с сожителем по имени Игорь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он не находился дома, ему позвонила сестра С1 и сообщила, что ее избил сосед Игорь, и что он не выпускает её из своей комнаты, сестра попросила его придти домой. Когда он пришел домой, то обнаружил, что его сестру и соседку Щ не выпускал из своей комнаты Игорь, прибывшие сотрудники милиции выпустили их, а Игоря хотели доставить в отдел милиции. Позднее он вышел на улицу и, проходя мимо окон своей квартиры, увидел, что форточка в окне комнаты Щ и Игоря открыта. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и решил проникнуть в комнату, чтобы там что-нибудь сломать, он хотел отомстить, навредить Игорю. В комнату Щ, расположенную на втором этаже, он залез через балкон и незапертую форточку. В комнате он видел ноутбук, который он ранее видел в пользовании Игоря, он решил похитить его ноутбук. Тайно похитив ноутбук, он вылез через форточку, пришел в <адрес>, где переночевал на площадке 9-го этажа. На другой день он продал ноутбук продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды. Подсудимый не согласился с обвинением его в незаконном проникновении в комнату потерпевшей с целью кражи. Умысел на кражу возник после того, как он оказался в комнате. После того, как ему позвонили из милиции и сообщили, что подозревают его в краже ноутбука, он сам явился в отдел милиции и написал явку с повинной о краже. Он согласен с оценкой потерпевшим похищенного ноутбука и согласен возмещать ущерб.
Аналогичные показания по обстоятельствам кражи Лобашев В.О. указал в ходе предварительного следствия по делу.
В протоколе явки с повинной Лобашов В.О. ДД.ММ.ГГГГ указал, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он через форточку окна залез в комнату соседей по квартире, расположенной по <адрес> откуда похитил ноутбук. Ноутбук продал незнакомому ему человеку за <данные изъяты>. Вырученные деньги потратил на личные нужды - л.д. 38.
Доводы подсудимого по обстоятельствам совершения хищения чужого имущества не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять его последовательным показаниям.
Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества. Его вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого и иными, исследованными судом доказательствами - протоколом устного заявления Щ о краже, показаниями потерпевшего Б, свидетелей С1, С2, показания которых являются достоверными, последовательными, согласуются между собой.
В устном заявлении о хищении Щ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. она ушла из дома по личным делам. Дверь своей комнаты закрыла на ключ. Видела, что на общей кухне квартиры находился Лобашов В., который является братом ее соседки по квартире. Домой вернулась около 00:30 ч. Дверь комнаты открыла своим ключом. При осмотре комнаты обнаружила, что форточка на окне открыта, из комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук <данные изъяты>», который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ноутбук оценивает в <данные изъяты>, ущерб для нее значительный. - л.д.5.
Потерпевший Б пояснил, что Щ является его матерью, она вместе с сожителем <данные изъяты> в <данные изъяты> снимала комнату в коммунальной квартире по <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он купил на свое имя в кредит ноутбук <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Ноутбук принадлежит ему, он дал матери ноутбук во временное пользование за месяц до кражи. В ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ему позвонила мать и сообщила, что накануне, вечером она уходила из комнаты по делам, вернувшись - обнаружила, что у нее из комнаты пропал его ноутбук, о чем она сделала заявление в милицию. Со слов мамы в ее комнату проникли через форточку окна, т.к. дверь в комнату была закрыта и повреждений не имела. Мать подозревала в хищении соседа. Ноутбук был похищен с зарядным устройством. Ноутбук и зарядное устройство он оценивает с учетом износа в <данные изъяты>. Ущерб для него незначительный, так как его доход в месяц <данные изъяты>. Лобашова В.О. не знал ранее. Просит взыскать причинный кражей ущерб.
Свидетель С2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату точную не помнит, от матери Щ узнала, что из ее комнаты, которую она снимала в квартире по <адрес> – 3, был похищен ноутбук, который ей дал во временное пользование брат - Б Он купил ноутбук ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Со слов матери - что она в хищении подозревала людей, которые так же проживали в этой квартире и злоупотребляющие алкоголем. Мать сообщила, что кражу ноутбука совершили - проникнув в комнату через форточку в окне. Другие вещи у неё не были похищены. В настоящее время мать уехала в <адрес>, вместе с сожителем <данные изъяты>. Они являются гражданами <адрес>.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что ее брат Лобашов В.О. иногда проживал с ней в коммунальной квартире по <адрес> но у него нет прописки. До Нового года в одной из комнат в квартире стала проживать Щ, сняла комнату. Вместе с Щ проживал ее гражданский муж по имени <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в вечернее время она и Щ находились в комнате Щ, <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял спиртное на кухне с Лобашовым и Низамовым. Затем <данные изъяты> зашел в комнату Щ, стал ругаться с той на почве личных отношений, Щ вызвала сотрудников милиции, чтобы они увезли <данные изъяты> в медвытрезвитель, так как он вел себя агрессивно. Она вышла из комнаты и попросила Лобашова В.О. поговорить с Игорем, чтобы он успокоился. Сотрудники милиции увезли <данные изъяты> в милицию. Она и Щ поехали в отдел милиции. Когда уходили из квартиры, Щ дверь своей комнаты закрыла на ключ. В квартире на общей кухне остались Лобашова В.О. с Низамовым. Когда они вернулись домой, там уже никого не было. Щ своими ключами открыла дверь и прошла в комнату. Дверь и замок ее комнаты повреждений не имели. После чего Щ пришла на кухню и сообщила, что обнаружила пропажу из своей комнаты ноутбука, стоявший на столе. Другие вещи у Щ не пропали. Она увидела, что форточка в окне Щ открыта. Они поняли, что преступник проник в комнату Щ через форточку окна и так же с похищенным вышел на улицу. Окно и форточка повреждений не имели. Она и Щ поняли, что хищение ноутбука совершил Лобашов, т.к. он оставался в квартире и знал, что они ушли. Лобашова она больше не видела. Позднее узнала, что Лобашов арестован за хищение имущества Щ, так как та подала в тот же вечер заявление в милицию о краже. В день хищения ноутбука <данные изъяты> лично ее не бил. Лобашов состоит на учете у психиатра из-за того, что в детстве болел менингитом, тяжких заболеваний не имеет, один раз судим, получил условный срок наказания. Официально брат не работал, занимался шабашками, так как у него отсутствует прописки. –л.д. 53.
Виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты Щ по адресу: <адрес> с форточки окна были изъяты отпечатки следов пальцев рук на 4 отрезка склеивающей ленты - л.д.6-7;
- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на отрезок склеивающей ленты №, оставлен Лобашовым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, - большим пальцем правой руки - л.д.23 – 28;
С учетом наличия совокупности достоверных доказательств - вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующих признаков – незаконного проникновения в жилище с целью кражи – за недоказанность такового; и признака причинения значительного ущерба гражданину – за отсутствием такового в его действиях – с учетом имеющихся по делу доказательств.
С учетом изложенного и требований ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,
- данные, характеризующие личность подсудимого, – судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно;
- отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие беременности у его сожительницы.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания - с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом совершения Лобашовым В.О. преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. Его исправление возможно без изоляции от общества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лобашову В.О. изменить – с заключения под стражей на подписку о невыезде.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Б о взыскании причиненного виновными действиями подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>. Размер иска обоснован, подтверждается материалами дела; подсудимый признал заявленные потерпевшим исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобашова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Лобашову В.О. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лобашову В.О. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Лобашова В.О. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При обжаловании приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной или надзорной инстанции, либо принимать меры к заключению соглашения с защитником на представление своих интересов в суде кассационной или надзорной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева