Уголовное дело №1–121/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Пермь 14 Февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Лазаренко С.А., защитника - адвоката Вотиновой Л.С., потерпевшего П, при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лазаренко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого:
1) 19.01.2007 г. Кировским районным судом г.Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился 12.05.2008 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;
2) 02.02.2010 г. Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 19.10.2010 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 08.10.2010 г. условно-досрочно на 7 мес. 17 дней,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко С.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лазаренко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> со знакомым П, зная, что у последнего имеется сотовый телефон, с целью совершения хищения данного телефона, под предлогом позвонить попросил у П сотовый телефон <данные изъяты>. П, доверяя Лазаренко С.А., передал ему телефон, после чего Лазаренко С.А., делая вид, что разговаривает по телефону, стал удаляться от потерпевшего, затем положил телефон в карман. П потребовал, чтобы Лазаренко С.А. вернул ему телефон. Однако Лазаренко С.А., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, скрылся, открыто похитив телефон П, чем причинил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Подсудимый Лазаренко С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Я по адресу: <адрес>, где употребил спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к Я зашел П, который также стал употреблять с ними спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Я вышли из квартиры последнего. Он и П пошли к киоску. В это время он поспросил у П мобильный телефон <данные изъяты> Тот дал ему телефон. Он стал набирать номер, потом у него возник умысел совершить кражу данного телефона, и он положил телефон в карман. П попросил его вернуть телефон. Он сказал, что вернет позже, что ему должны позвонить. П не настаивал. Когда П подошел к киоску, он зашел за киоск, П его догонял и не окрикивал его. После этого он побежал в сторону <адрес> Он не слышал, чтобы П ему что-то кричал, и не видел, чтобы он бежал за ним. После этого он пошел на остановку, по дороге удалил из телефона сим-карту, пришел на остановку и находился там еще минут сорок, потом на автобусе доехал до <адрес> где зашел в торговый павильон, расположенный рядом с остановкой, где предложил продавцу взять у него телефон в залог за <данные изъяты>, сказал, что через несколько дней выкупит данный телефон. Продавец отдала ему за телефон деньги в сумме <данные изъяты>, ночью он снова пришел к ней и она отдала ему остальные <данные изъяты>, эти деньги он потратил на свои нужды. Он подумал, что в силу опьянения П забудет, что дал ему телефон, а он выкупит телефон и вернет ему дня через два. Но о своих намерениях он не говорил П. На следующий день его задержали сотрудники милиции по заявлению П о хищении телефона. Он считает, что он тайно похитил телефон, поскольку П не преследовал его и не требовал больше у него телефон. Свои признательные показания в совершении грабежа в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, он объяснил тем, что не понял разницы в краже и грабеже.
Показания подсудимого в тайном хищении телефона опровергаются показаниями потерпевшего П, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Показания потерпевшего – в отличие от показаний подсудимого – последовательны, достоверны, не вызывают сомнений, согласуются с показаниями свидетеля С1
Так, потерпевший П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему знакомому Я, проживающему: <адрес>. У него находился подсудимый Лазаренко С.А.. Они употребляли спиртное. Через некоторое время они все вышли из квартиры, Я ушел к подруге, а он и Лазаренко дошли до киоска, который находится между домами № и № по <адрес> купил сигарет. В это время подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он, доверяя Лазаренко, дал ему свой телефон. Лазаренко стал звонить и при этом отошел от него на некоторое расстояние, затем он увидел, что Лазаренко положил его телефон к себе в карман и стал отходить от него в сторону. Он потребовал вернуть телефон, тот ответил, что ему должны перезвонить. Он сказал, что тогда снова даст телефон Лазаренко. Но тот стал удалять от него. Он еще раз повторил Лазаренко, чтобы он отдал телефон. Лазаренко телефон не отдавал. Это показалось ему подозрительным. У него в руках были сумки, он поставил сумки на землю, чтобы забрать у Лазаренко свой телефон. Стал двигаться к Лазаренко, в это время Лазаренко от него побежал. Он закричал, чтобы Лазаренко остановился, вернул телефон. Лазаренко на его слова ничего не говорил, но оборачивался и смотрел, бежит ли он за ним, и слышал, как он ему кричал - просил его остановиться и вернуть телефон. Потерпевший указал, что он не мог бежать быстро из-за больных ног. Но находился от подсудимого на расстоянии около 40 метров и наблюдал, что Лазаренко забежал на территорию детского сада, он зашел туда же, и находясь от подсудимого на расстоянии не более 20 метров, когда они находились в поле зрения друг друга, он снова потребовал у того свой телефон. Но Лазаренко смотрел на него и молчал, а потом убежал по тропинке во дворы домов через <адрес>, где потерпевший уже на смог его найти. То есть, тот скрылся от него и похитил его телефон <данные изъяты> который он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, сим- карту в телефоне оценивает в <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты>. После этого он пошел к своей матери и попросил её позвонить на его телефон, она дважды набирала его номер, на том конце брали трубку, но молчали. Она говорила контрабоненту, что если он вернет телефон, то они не будут обращаться в милицию. После чего П позвонил в милицию и сообщил о хищении телефона. В ходе дознания ему вернули телефон без сим-карты, которую он восстановил. В милиции ему сказали, что подсудимый продал его телефон в ларек на остановке <данные изъяты>
Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны потерпевшим в устном заявлении о хищении в отдел милиции в день совершения преступления – л.д. 6.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в торговом павильоне на <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В ночное время около ДД.ММ.ГГГГ в павильон зашел незнакомый мужчина на вид около 35 лет. От сотрудников милиции она узнала данные мужчины - Лазаренко С.А.. Он предложил купить у него телефон. Так как у нее не было телефона, решила посмотреть, что за телефон продает Лазаренко. В ходе разговора она спрашивала у Лазаренко, кому принадлежит телефон. Лазаренко ничего не ответил. Она спросила, не краденный ли у него телефон. Лазаренко сказал, что телефон не краденный. После этого купила у Лазаренко телефон за <данные изъяты>. – л.д. 87.
Из показаний свидетеля следует, что подсудимый не заложил, а продал ей похищенный у потерпевшего телефон. Что опровергает его доводы о том, что он, якобы, собирался вернуть телефон потерпевшему.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Лазаренко С.А. ушел из дома около ДД.ММ.ГГГГ. Мобильного телефона у него не было. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что её сын совершил преступление - похитил у кого-то телефон. После освобождения Лазаренко не работал, она помогала ему материально. – л.д. 26.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является территория возле <адрес> в <адрес>, между указанными домами располагается киоск /л.д.12 – 13/;
- протоколом явки с повинной Лазаренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лазаренко С.А. сознался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у знакомого П и продал в киоск за 300 рублей, деньги потратил на личные нужды /л.д.74/;
- протоколом очной ставки между Лазаренко С.А. и П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде - что он кричал вслед убегающему Лазаренко С.А., чтобы тот вернул ему телефон, и Лазаренко слышал, что он кричал. Лазаренко С.А. не оспаривал факт хищения сотового телефона потерпевшего, но пояснил, что, когда потерпевший покупал что-то в киоске и не смотрел на него, он ушел с телефоном потерпевшего за угол, а затем убежал, не слышал, чтобы П ему вслед кричал, и не видел, чтобы тот за ним бежал /л.д. 79 – 80/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С1, работавшей в киоске на остановке «Экран», был изъят сотовый телефон «LG», принадлежащий потерпевшему П /л.д. 91/;
- протоколом осмотра предметов – сотового телефона «<данные изъяты> изъятого у С1 и принадлежащего П /л.д. 92/;
- постановлением о возврате потерпевшему П сотового телефона <данные изъяты> /л.д.93/.
Совокупностью исследованных по делу доказательств виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый открыто похитил телефон у потерпевшего. Потерпевший наблюдал за действиями подсудимого, что он положил его телефон в карман своей одежды и пытался скрыться от него. Потерпевший осознавал фактический характер его действий – что подсудимый совершает хищение его имущества. Поэтому погнался за подсудимым, требовал вернуть телефон, когда тот находился в поле его зрения, потерпевший убедился, что тот слышал его требование и контролировал погоню, оглядываясь на него. Подсудимый скрылся от потерпевшего во дворах, по дороге он достал из похищенного телефона и выбросил сим-карту, потом продал телефон, что опровергает его доводы о том, что он собирался вернуть телефон потерпевшему. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что он решил совершить хищение телефона у потерпевшего, рассчитывая на то, что потерпевший знал только его имя и не знал, где он живет; что подсудимый также рассчитывал на то, что в силу опьянения потерпевший забудет, что дал ему свой телефон. Из совокупности конкретных действий подсудимого, который на смотря на то, что потерпевший потребовал вернуть ему его телефон, действуя открыто - с целью хищения телефона, отказался вернуть телефон, убежал от преследующего его потерпевшего. Для него было очевидно, что потерпевший преследует его с целью возврата телефона, которым подсудимый завладел с корыстной целью, о чем он давал признательные показания в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,
- данные, характеризующие личность подсудимого – судимого, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризующегося в целом отрицательно;
- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает невозможным исправление Лазаренко С.А. без применения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого Лазаренко С.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Но с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч, 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая совершение Лазаренко С.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить неотбытое по предыдущему при говору наказание к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лазаренко С.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании ст.44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ потерпевшего П от гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты>, и прекратить производство по делу в части гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазаренко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2010 г., окончательно определить ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
На основании ч. 5 ст.44 УПК РФ принять отказ от гражданского истца П от гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в этот срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Я. Мальцева