ПРИГОВОР

г. Пермь 08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Ехлакова И.В., защитника – адвоката Эбергардт М.В., при секретаре Пашковской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ехлакова И.В., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ехлаков И.В. и К вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. С этой целью они пришли на территорию МОУ «СОШ №...» <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, Ехлаков И.В. и К совместными действиями разбили оконное стекло на первом этаже школы, через которое незаконно проникли в помещение МОУ «СОШ №...» г.Перми, где, продолжая осуществление преступного умысла, повредив при этом замки на дверях кабинетов № №... и дверь «<данные изъяты>», через указанную дверь незаконно проникли в кабинет №..., откуда совместными действиями тайно похитили монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру и мышь, общей стоимостью <данные изъяты>, а также - смесители для раковины в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> решетку металлическую с окна стоимостью <данные изъяты> причинив хищением МОУ «СОШ №...» г.Перми материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб от повреждений оконного стекла, дверей <данные изъяты>» и трех замков в кабинетах №№ №... составил <данные изъяты>.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ехлаков И.В. и К, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. С этой целью они пришли на территорию МОУ «СОШ №...» <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, Ехлаков И.В. и К совместными действиями разбили оконный стеклопакет в окне на первом этаже школы. Ущерб от повреждения оконного стеклопакета составил <данные изъяты>. Через разбитое окно они незаконно проникли в помещение спортивного зала МОУ «СОШ №...» г.Перми, откуда совместными действиями тайно похитили огнетушитель порошковый стоимостью <данные изъяты>. После чего пытались с похищенным скрыться, но К, у которого при себе находился похищенный из школы огнетушитель, был задержан сотрудниками милиции у дома, расположенного рядом со школой. По указанным причинам подсудимые не смогли и не имели реальной возможности распорядиться похищенным. Похищенное имущество у К было изъято и возвращено по принадлежности – МОУ «СОШ №...» г.Перми. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимый Ехлакову И.В. признал вину в совершении преступлений при указанных в обстоятельствах, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ехлакова И.В. в качестве подозреваемого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с К, с которым познакомился в Закамске примерно месяцев три назад, решили совершить кражу, так как им нужны были деньги на питание и выпить. К - БОМЖ и он ему не отказал в жилье, они с ним вместе проживали в его однокомнатной квартире. Они с К решили залезть в школу №... по <АДРЕС> они разбили окно школы на первом этаже и залезли в школу, они оказались то ли в коридоре, то ли в классе, было темно, точно не помнит. Они зашли в какой-то класс, там стоял монитор, потом сняли в туалете смесители в количестве 6-ти штук, взяли где-то дверь <данные изъяты> где точно не помнит, помнит, что когда выходили через окно, то прихватили с собой решетку с окна, которая была прикреплена гвоздями и стояла между двумя рамами. После чего похищенное они унесли на приемку металла по <АДРЕС> у <АДРЕС>, все сдали за <данные изъяты>, приемщику сказали, что нашли.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они опять с К решили совершить кражу и пошли в школу №... по <АДРЕС>, там также на первом этаже разбили стекло, залезли в спортзал, но он ничего не взял, так как их увидела женщина сторож, которая закричала, они вылезли через окно и он пошел домой, а К пошел в сторону <АДРЕС>, может К что-то взял, но он не видел. Он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. днем к нему пришли сотрудники милиции с К и доставили его в отдел милиции. Вину в совершении кражи из школы №... он признает, в содеянном раскаивается. Согласен со стоимостью похищенного. Уточнил, что он в силу опьянения не помнит - куда они сдали металлическую решетку, может, выбросили решетку куда-то в снег. Про клавиатуру и мышь он забыл сказать ранее в допросе. Замки повредили в кабинетах, потому что искали продукты питания.

Подсудимый Ехлакову И.В. подтвердил свою вину в совершении хищения из школ указанного в обвинении имущества совместно с К, согласился с показаниями К о том, что они похитили огнетушитель из школы №..., огнетушитель нес К и его задержали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого Ехлаков И.В. по эпизоду хищения имущества МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г.Перми помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке сит. 281 УПК РФ показаниями: представителя потерпевшего – МОУ «СОШ №...» г.Перми М, свидетелей Л, Т, осужденного К, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, их показания достоверны, последовательны и согласуются между собой.

Так, представитель МОУ «СОШ №...» г.Перми М - заместитель директора по АХЧ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.55 час. ей позвонил сторож школы Т и сообщил, что из школы произошла кража, что вскрыт кабинет на втором этаже, что преступники залезли в школу через окно в туалете на втором этаже, так как там имеется пожарная лесенка. Она вызвала такси и приехала в школу, где уже находились сотрудники милиции. Она заглянула в кабинет №..., дверцы всех шкафов были открыты, но учитель, которая заведует этим кабинетом, пояснила, что ничего ценного из шкафов похищено не было. Из кабинета №... похищены: клавиатура, мышь, стоимостью <данные изъяты> монитор, стоимостью <данные изъяты>., также с окна в туалете была похищена решетка, стоимостью <данные изъяты>, похищено 6 кранов-смесителей, стоимостью <данные изъяты>. Хищением школе был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 680 рублей. Кроме того, при совершении кражи была повреждена дверь «Канадка», разбито стекло в окне, повреждены дверные внутренние замки на кабинетах №№ №..., чем школе был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В школе установлено видеонаблюдение. После кражи они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как двое мужчин выходят с территории школы, один нес в руках что-то тяжелое, они поняли, что это решетка с окна, а второй мужчина нес монитор. Общий ущерб составил <данные изъяты> Часть похищенного имущества – монитор, клавиатура и мышь - была возвращена в школу сотрудниками милиции. Не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный МОУ «СОШ №...», просит ущерб взыскать с виновных лиц.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны директором МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> Л1 в устном заявлении о хищении и повреждении имущества – л.д.2.

Из показаний свидетеля Т следует, что он работает сторожем в МОУ «СОШ №...» <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час он заступил на рабочую смену, которая должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. Школа оборудована системой видеонаблюдения, но не полностью, средств просмотра изображения в комнате охраны нет. Около 02 час. ночи он услышал какой-то хлопок в правом крыле здания. Он прошел в том направлении, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, но ничего подозрительного не обнаружил и вернулся в комнату охраны. Около 05 час он обнаружил разбитое стекло в окне, на втором этаже увидел сломанную дверь в кабинет №..., поэтому он нажал тревожную кнопку. После чего приехали сотрудники вневедомственной охраны. – л.д. 122.

Из показаний свидетеля Л следует, что он неофициально работает на металлоприемке приемщиком. Они принимают черный металл за 1 кг по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие на пункт приемки приезжали сотрудники милиции, которые хотели изъять монитор и другие вещи, которые, якобы, принесли двое мужчин в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Ему принесли двое мужчин, один которых одноглазый, оба «бомжеватого» вида, - монитор, клавиатуру, мышь от компьютера, провод от монитора примерно около 04-х час ДД.ММ.ГГГГ Мужчины сказали, что нашли это в каком-то пакете. Он дал им за эти вещи <данные изъяты>. Ранее эти мужчины приносили к нему в приемку различный металл. О том, что монитор, мышь и клавиатура были похищены, он не знал. – л.д. 68.

Свидетель К пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и Ехлаков И.В. у которого он тогда временно проживал, решили совершить кражу, так как им нужны были деньги на спиртное. Они решили залезть в школу, расположенную по <АДРЕС>, чтобы там что-либо похитить. Разбив стекло в окне школы и проникли в школу, зашли в какой-то класс на втором этаже, оттуда похитили монитор, клавиатуру и мышь. Кроме того, они сняли в туалете 6 кранов - смесителей, сломав их, чтобы сдать их в приемку металла. Кроме того, они похитили решетку с окна, которая стояла между двумя рамами. Он нес решетку, она была тяжелая, у него болело колено, он хромал, поэтому он по дороге бросил решетку. В силу опьянения он не помнит, но, вроде, выбросили и смесители. Похищенное они унесли на приемку металла по <АДРЕС> у <АДРЕС>, куда его сдали Приемщик дал им <данные изъяты> за монитор. Деньги они потратили на спиртное.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л были добровольно выданы монитор, клавиатура, мышь и провод от монитора, принадлежащие МОУ «СОШ №...» г.Перми /л.д.71/.

Виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что окно туалета, находящегося в правом крыле МОУ «СОШ №...» г.Перми на первом этаже и выходящее во внутренний двор школы, разбито, размеры 50 см х 50 см. Рядом с туалетом находится лестница, ведущая на второй этаж. Находящийся на втором этаже кабинет №... имеет следы проникновения: дверь в кабинет типа «<данные изъяты> имеет пролом нижней части размером 60 см х 40 см. В зале второго этажа имеются видимые признаки попытки проникновения в кабинет №..., на дверях которого оторван штапик /л.д.21 – 29/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - была просмотрена изъятая у МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> видеозапись, на которой видна территория школы №... по <АДРЕС> в г.Перми. Также видно, как двое мужчин выходят с территории школы, первый мужчина несет металлическую решетку, а второй следом за ним несет монитор. Мужчины открыли калитку, вышли с территории МОУ «СОШ №...» г.Перми и направились влево от школы /л.д.131 – 132/.

Подсудимый согласился с исследованными доказательствами по совершению им и его соучастником кражи в школе. №....

Виновность подсудимого Ехлаков И.В. по эпизоду хищения имущества МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» <АДРЕС> помимо его признательных показаний подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: представителя потерпевшего – МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> П, свидетелей К1 и К, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, их показания достоверны, последовательны и согласуются между собой.

Так, представитель МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> П - зам.директора по АХЧ показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из спортзала, расположенного на первом этаже, был похищен порошковый огнетушитель стоимостью 520 рублей, а также разбит стеклопакет стоимостью 2000 рублей. Преступники ничего больше взять не успели, так как сторож К1 сразу их увидела и нажала тревожную кнопку. Прибывшие по вызову сотрудники милиции задержали одного преступника, при нем был огнетушитель, похищенный из спортзала школы. Огнетушитель вернули в школу. Стоимость похищенного огнетушителя 520 рублей. Не возмещен ущерб в размере 1600 рублей, причиненный МОУ «СОШ №...» повреждением окна, просит ущерб взыскать с виновных лиц.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества указаны директором МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> ФИО9 в устном заявлении о хищении – л.д.52.

Свидетель К1 показала, что в МОУ «СОШ №...» <АДРЕС> работает сторожем. Она находится на вахте и смотрит в монитор, так как школа оборудована видеокамерами на всех этажах. ДД.ММ.ГГГГ она заступила около 21 час на работу. Всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. она услышала какой- то шум, подумала, что с крыши падает снег, но шум продолжался. Тогда она нажала тревожную кнопку. На мониторе она увидела, что на 1-ом этаже из спортзала в столовую идут двое мужчин. Она вышла с вахты и подошла к мужчинам, спросила у них, как они зашли в школу. После чего мужчины вернулись в спортзал и прошли к окну. Она за ними не следила, так как там было темно. Затем приехали охранники. Она вместе с ними пошла в спортзал. Там она увидела, что разбито стекло, а мужчины выскочили через окно и побежали. Через некоторое время сотрудники охраны привели одного мужчину, у которого в руках был огнетушитель. Огнетушитель до кражи находился в спортзале в углу у окна, которое разбили мужчины. Мужчину, которого задержали сотрудники охраны, она видела на мониторе, и, когда он выходил из спортзала, это именно он нес в руках огнетушитель. Он по внешнему виду и росту похож на осужденного К

Свидетель К показал. что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Ехлаков И.В. опять решили совершить кражу и пошли в школу по <АДРЕС> первом этаже школы разбили стекло в окне на первом этаже, проникли в спортзал, из него вышли в коридор школы, где их увидела вахтер школы и стала их выгонять. Они вернулись в спортзал и вышли из школы через разбитое ими окно, при этом в школе они похитили огнетушитель, который нес он. У него болела нога, он шел не быстро. Недалеко от школы - у магазина его задержали сотрудники милиции, огнетушитель у него забрали, а Ехлакову И.В. убежал. Он указал сотрудникам милиции адрес Ехлаков И.В., того впоследствии тоже задержали. Он также указал, куда они сдали похищенный монитор, монитор изъяли.

Виновность подсудимого Ехлаков И.В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение МОУ «СОШ №...» г.Перми по ул.Кировоградская, 65: на первом этаже школы с правой стороны от центрального входа в школу расположен спортзал. В спортзале 5 металлопластиковых окон, четыре из которых зашторены, пятое окно шторы не имеет и открыто, запорный механизм повреждений не имеет, левая створка окна по центру разбита. Окна спортзала выходят на школьный стадион /л.д.57 – 60/.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - была просмотрена изъятая у МОУ «СОШ №...» г.Перми видеозапись на диске белого цвета, на которой видно, как двое мужчин вышли из помещения одного из кабинетов школы и направились в помещение спортзала. Само помещение не видно, однако возвращаясь из него, мужчина по фамилии К вынес из помещения огнетушитель. После чего мужчины зашли вновь в кабинет, из которого вышли изначально. Следом за мужчинами в кабинет проследовала сторож К1, которая разговаривала с мужчинами. /л.д. 131 – 132/.

Согласно протокола осмотра предметов - был осмотрен огнетушитель порошковый в металлическом корпусе красного цвета, объемом 5 литров, принадлежащий МОУ «СОШ №...» г.Перми, - /л.д. 119/.

Подсудимый Ехлакову И.В. подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в исследованных доказательствах.

Таким образом, виновность подсудимого Ехлаков И.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия Ехлакова И.В.

- по первому преступлению - с учетом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по второму преступлению - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Из исследованных доказательств следует, что оба преступления были совершены подсудимым по предварительному сговору группой лиц и совместно с К, они незаконно проникли в помещение указанных школ с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

-          характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести,

-          данные, характеризующие личность подсудимого - он не судим, характеризуется в целом удовлетворительно;

-          отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;

-          смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и отысканию похищенного, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает справедливым назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, применить ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Имеются основания для применения ч. 2 ст. 56 УК РФ - не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Ехлакову И.В. дополнительное наказание.

Окончательное наказание по совокупности преступлений – в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - возможно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного совместными действиями К и Ехлаков И.В. путем солидарного взыскания с Ехлакова И.В. и с К, ранее осужденного приговором Кировского районного суда <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: в пользу МОУ «СОШ №...» г.Перми - <данные изъяты>; в пользу МОУ «СОШ №...» г.Перми – <данные изъяты>. Размеры исков обоснованны, подтверждаются материалами дела; подсудимый Ехлаков И.В.. иски признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- монитор, клавиатура, мышь и провод, принадлежащие МОУ «СОШ №...» г.Перми и хранящиеся в данном учреждении (л.д. 129 - 130), а также огнетушитель, принадлежащий МОУ «СОШ №...» г.Перми и хранящийся в данном учреждении (л.д. 120 - 121), после вступления приговора в законную силу следует оставить в указанных образовательных учреждениях по принадлежности; два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 133), после вступления в законную силу подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ехлакова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в один год.

На период испытательного срока возложить на Ехлакова И.В. обязанности: ежемесячно, не менее одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Ехлакову И.В.. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из зала суда немедленно.

Взыскать солидарно с Ехлакова И.В. ранее осужденного К в счет возмещения материального ущерба: в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» г.Перми - <данные изъяты>, в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» г.Перми – <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- монитор, клавиатуру, мышь и провод, принадлежащие МОУ «СОШ №...» г.Перми и хранящиеся в данном учреждении, а также огнетушитель, принадлежащий МОУ «СОШ №...» г.Перми и хранящийся в данном учреждении, после вступления приговора в законную силу оставить в указанных образовательных учреждениях;

- 2 диска с видеозаписями из школы « №... и школы №... после вступления в законную силу оставить при уголовном деле на период всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. При кассационном обжаловании приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева