Уголовное дело № 1- 139/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 февраля 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Паршаковой Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Нохрина А.В., защитника - адвоката АК № 1 Кировского района г. Перми Эбергардт М.В., потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нохрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, арестованного по постановлению Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Нохрина А.В., находившегося вместе с П в <адрес> г. Перми, возник умысел на открытое хищение имущества последнего.

Выйдя вместе с П в подъезд указанного дома, Нохрин А.В., осуществляя свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П удары по лицу, причиняя физическую боль. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Нохрин А.В. попытался сорвать с шеи П золотую цепочку, но последний, оказывая сопротивление, удерживал ее рукой.

Нохрин А.В., подавляя волю П к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему еще несколько ударов кулаком по лицу, причиняя физическую боль. П, защищаясь от ударов, перестал удерживать цепочку, в результате чего Нохрин А.В. сорвал ее с шеи П

С похищенным Нохрин А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив П материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Нохрин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Из его показаний следует, что П ударял кулаком по лицу на почве личных неприязненных отношений. Когда с шеи потерпевшего слетела цепочка, он ее отбросил, себе не брал. Он готов выплатить потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку полагает, что цепочка была утрачена потерпевшим в результате его действий. Также пояснил, что у потерпевшего нет оснований его оговаривать. Свидетели же С1 и С2 его оговаривают, причину оговора назвать не смог.

<данные изъяты>

Потерпевший П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в одном из домов по <адрес> г. Перми, где находился подсудимый, С2, С1, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вызвался сходить за ним. Вместе с ним изъявил желание пойти подсудимый. Как только вышли в подъезд, подсудимый ударил его кулаком в лицо, стал спрашивать, за что он посадил Ч Б От удара он присел, стал закрывать лицо руками. Он почувствовал, как подсудимый сзади схватил рукой за золотую цепочку, находившуюся на его шее. Он спереди натянул цепочку на себя, не давая подсудимому сорвать ее. При этом подсудимый нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Он опять начал закрывать лицо руками, в это время подсудимому удалось сорвать цепочку с шеи. После этого подсудимый вызвал лифт и уехал, а он обратился на участок милиции. На предварительном следствии указывал, что подсудимый, после того, как сорвал цепочку, вошел в квартиру, где они находились. Однако, мог ошибаться, поскольку точно не может сказать, куда ушел подсудимый, но слышал стук лифта, при этом посторонних на площадке не было. Если бы подсудимый выбросил цепочку, он бы ее обнаружил, так как на площадке было хорошее освещение. Кроме того, цепочка была массивная, при падении должна была издавать звук.

От ударов подсудимого он испытывал физическую боль, на лице, под левым глазом был синяк. Цепочку, которую похитил подсудимый, он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба указанную сумму.

Свои показания потерпевший П подтвердил на очной ставке с подсудимым Нохриным А.В. ( л.д. 39-44).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Д по <адрес> г. Перми, где также были подсудимый и потерпевший, распивали спиртное. Он видел на шее потерпевшего широкую цепочку. Когда потерпевший вышел покурить, подсудимый спросил, видел ли он на шее П цепочку, что не плохо бы было ее пропить. Через некоторое время потерпевший пошел за водкой, а подсудимый Нохрин А.В. вызвался сходить с последним. По виду и по взгляду подсудимого было видно, что тот хочет « развести» потерпевшего на цепочку. О том, что подсудимый забрал цепочку у потерпевшего, он узнал от участкового.

Подсудимый не согласился с оглашенными показаниями свидетеля С2, пояснив, что не предлагал свидетелю пропить цепочку потерпевшего, тот его оговаривает по неизвестной причине.

Свидетель С1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Д где были подсудимый, С2 и потерпевший с девушкой по имени <данные изъяты>, все распивали спиртное. С2 и подсудимый стояли на балконе, о чем-то разговаривали. Подсудимый спрашивал у С2, видел ли тот цепочку на шее потерпевшего. Последний ответил, что не видел.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что на балконе она услышала, как Нохрин А.В. предлагал С2 « отработать» цепочку у <данные изъяты>. Также видела, как Нохрин А.В. вышел следом за потерпевшим ( л.д. 47-48).

Свидетель С1 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что под словом « отработать» она поняла похитить. На предварительном следствии, когда давала показания, была в адекватном состоянии, следователь не диктовал ей показания, сама отвечала на его вопросы.

3

Свидетель С3 суду пояснила, что через нее потерпевший П неоднократно брал золото у знакомой женщины. В ДД.ММ.ГГГГ П купил через нее золотую цепочку весом 8 граммов за <данные изъяты>. На цепочке была проба №. В милиции она узнала, что эту цепочку у П украли.

Свидетелю С4 со слов потерпевшего П известно, что подсудимый Нохрин А.В. его ударил и снял золотую цепочку. Она видела на следующий день синяк под левым глазом у потерпевшего.

Согласно протоколу устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П совершен грабеж, с применением насилия была похищена золотая цепочка весом 8 граммов стоимостью 7600 рублей ( л.д. 3).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Нохрина А.В. в предъявленном обвинении установленной.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего П, данными как в ходе очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании, свидетелей С4, С3, показаниями свидетелей С1 и С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары кулаком в лицо потерпевшему не с целью завладения цепочкой, что золотую цепочку П он не срывал и не брал, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания.

Показания же потерпевшего П суд находит правдивыми, заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, подтверждены на очной ставке с подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевший мог оговорить подсудимого, в судебном заседании не выявлено. Более того, его показания согласуются с показаниями свидетелей С1 и С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

О том, что у подсудимого возник умысел на завладение цепочкой потерпевшего П еще до того, как они вышли в подъезд, свидетельствуют показания свидетеля С1 и свидетеля С2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Нохрин А.В. предлагал ему пропить цепочку потерпевшего. По виду и взгляду подсудимого было видно, что он хочет « развести» потерпевшего на цепочку.

На вопрос суда, какой смысл он вкладывает в слово « развести», подсудимый ответил, что обмануть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, она слышала, как подсудимый, стоя на балконе, предлагал С2 «отработать» цепочку у <данные изъяты> На вопрос суда свидетель уточнила, что она подразумевает под словом « отработать» - украсть.

Об умысле подсудимого на хищение цепочки у потерпевшего до того, как они вышли в подъезд, свидетельствует и характер его действий. Так, когда потерпевший собрался идти за спиртным, подсудимый вызвался пойти с ним, хотя потерпевший его с собой не приглашал.

О том, что подсудимый начал наносить потерпевшему удары с целью открытого завладения золотой цепочкой, свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым, как только он и подсудимый вышли в подъезд, последний сразу ударил его кулаком в лицо, от чего он присел и закрыл лицо руками. Перед этим они отношений не выясняли, не ссорились. Ранее знакомы не были, ни в каких отношениях не находились.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением потерпевшего о том, что вопросы подсудимого относительно общих знакомых Ч и Б были лишь предлогом для применения насилия с целью завладения его цепочкой, что подверждается характером последующих действий подсудимого.

Так, после удара потерпевшего кулаком в лицо, подсудимый сзади схватился рукой за его цепочку, находившуюся на шее. Потерпевший понял, что подсудимый хочет сорвать цепочку, поэтому натянул ее на себя. После этого подсудимый нанес еще несколько ударов кулаком по лицу потерпевшему. Лишь после того, как тот снова закрыл лицо руками, подсудимый сорвал с его шеи цепочку.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего нельзя признать последовательными, поскольку он дал суду противоречивые показания в части того, куда после случившегося ушел подсудимый, не могут ставить под сомнение его показания в целом.

Несмотря на то, что потерпевший не смог с достоверностью ответить на вопрос суда, куда ушел подсудимый, то-ли в квартиру, откуда они вышли, то-ли вызвал лифт и уехал, он утверждает, что уходя, подсудимый не бросал его цепочку, в противном случае, он бы на это обратил внимание.

Таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаком по лицу потерпевшего, причинивших физическую боль, суд оценил, как способ завладения подсудимым его имуществом. Довод же подсудимого и его защитника, что удары он нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, является несостоятельным.

В связи с изложенным с уд квалифицирует действия подсудимого Нохрина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

Участковым инспектором в быту он характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств ( л.д. 70). По данным краевого наркологического диспансера № г. Перми, состоит на учете у нарколога. Сам подсудимый не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ употреблял героин. Новое преступление подсудимый совершил через две недели после снятия с учета в Уголовно-исполнительной инспекции №/<адрес> г. Перми, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом требований справедливости позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление его может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Также по делу не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства позволяют суду назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

5

Исковые требования истца П о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого ему причинен материальный вред.

Размер иска, кроме показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля С3 Сам подсудимый согласен возместить потерпевшему материальный ущерб в заявленном им размере, полагая, что причастен к причиненному вреду.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, защищавшего подозреваемого и обвиняемого Нохрина А.В. на предварительном следствии, и составляющие сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого. Сам подсудимый согласен оплатить в доход государства процессуальные издержки, их сумму не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нохрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего П в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении № г. Перми.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья Кировского районного

суда г. Перми Н.А. Атаманчук