Уголовное дело № 1- 280/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., защитника – адвоката Градова В.Ю., подсудимого Леушева И.В., потерпевшей Ошмариной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леушева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Леушев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Леушев И.В., находясь в гостях у супругов О1 и О2 по адресу: <АДРЕС> - 18, совместно с последними употреблял спиртные напитки. После того, как супруги О уснули, у Леушев И.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Леушев И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что О2 спят и за его действиями никто не наблюдает, находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий О1 После этого Леушев И.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив О1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Леушев И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому О2 Николаю по адресу: <АДРЕС> На кухне он и супруги О2 стали употреблять спиртное. Через какое-то время он зашел в большую комнату, лег на кресло и уснул. Проснувшись, увидел, что в этой комнате все спят в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с креслом, на котором он спал, на маленьком столике он увидел телефон розового цвета <данные изъяты>, решил его похитить. Он взял телефон и положил в карман своей куртки. Данный телефон он принес к себе домой, где хранил. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла бывшая жена Л он подарил данный телефон ей. О том, что телефон был украден, он Л не говорил (л.д. 45 – 46). Подсудимый подтвердил оглашенные показания. Аналогичные обстоятельства Леушев И.В. изложил в протоколе явки с повинной, который оглашался в судебном заседании. Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей О1, показаниями свидетеля Л1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля О3, данными на предварительном следствии, также иными доказательствами по делу. Так, потерпевшая О1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел подсудимый, стали употреблять спиртные напитки. Она положила свой сотовый телефон на стол в большой комнате заряжаться и уснула. Проснувшись, обнаружила отсутствие телефона. Она спрашивала у подсудимого, но тот не сознавался, что взял телефон. Через два дня после этого она обратилась в милицию. Затем Леушев И.В. пришел к ней и велел в милиции забрать свой сотовый телефон, что она и сделала. Хищение сотового телефона не поставило ее в затруднительное материальное положение. Ущерб в настоящее время ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Леушев И.В. за примирением сторон. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей О1 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля О3, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> них дома были мама, папа и знакомые родителей - Игорь и Александр, которые сидели на кухне. Около 22 часов Александр ушел домой, а родители и Игорь легли спать в большой комнате. Они с братом также легли спать в своей комнате. Когда они пошли спать, то телефон мамы лежал на столе в большой комнате, заряжался. Утром он проснулся около 10 часов, Игоря уже не было, дома были только родители. Он пошел в большую комнату, хотел взять телефон мамы, чтобы поиграть, но его на месте не оказалось. Они стали искать мамин телефон и не нашли. У его мамы был сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе розового цвета. Недавно он узнал от мамы, что телефон украл Игорь. В настоящее время телефон его маме вернули ( л.д. 63). Свидетель Л1 суду пояснила, что в начале сентября 2010 года она пришла домой к своему бывшему мужу Леушев И.В. Леушев И.В. передал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, сказал, что это подарок для дочери, что стоит 3000 рублей. Через два дня после этого Леушев И.В. попросил у нее за этот телефон 1500 рублей. Позже от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон был похищен. Этот телефон у нее изъяли. Подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, постоянно меняет места работы. Из протокола устного заявления О1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг S 3500» стоимостью 4750 рублей (л.д.2). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Л1 добровольно выдала Изъятый телефон и сим-карта были осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 47-48). Согласно расписки, О1 получила сотовый телефон <данные изъяты>», претензий не высказано ( л.д. 49). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка <данные изъяты>» с информацией об абоненте, использовавшем мобильный телефон <данные изъяты> В ней указано, что данный телефон работал с абонентскими номерами <данные изъяты>, зарегистрированными на Л1 (л.д.60 – 61). Данная распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д. 62). Согласно расписки, Л1 получила от следователя сим-карту оператора « <данные изъяты> ( л.д. 64). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Леушев И.В. установленной. В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из показаний потерпевшей, предмета хищения, его значимости, предназначения, возврата потерпевшей телефона, просил суд исключить из правовой квалификации действий подсудимого признак причинения значительного материального ущерба, как не нашедший своего подтверждения. Следуя позиции государственного обвинителя, суд исключает из правовой квалификации действий подсудимого Леушев И.В. признак причинения значительного ущерба и квалифицирует их в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей, однако, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, злоупотребляющего спиртными напитками, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей О1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. При назначении наказания подсудимому Леушев И.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного. Подсудимый Леушев И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отрицательно характеризуется в быту, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Сам подсудимый не отрицал, что злоупотребляет спиртными напитками, бывают периоды запоев. Об этом же пояснила суду свидетель Л1 Несмотря на то, что судимости подсудимого погашены в установленном законом порядке, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности характеризует подсудимого, как личность, склонную к совершению преступлений. Данные о личности подсудимого позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб. Перечисленные обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. Явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить его в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, на него следует возложить определенные обязанности, которые бы позволили в период отбывания наказания осуществлять над ним контроль. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатка <данные изъяты> хранящаяся при уголовном деле (л.д. 36, 62), подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей О1 и хранящийся у нее (л.д. 48, 49), следует оставить у последней; СИМ-карту оператора <данные изъяты> принадлежащую Л1 и хранящуюся у нее (л.д.48, 64), следует оставить у последней. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого. Сам подсудимый Леушев И.В. согласен оплатить процессуальные издержки, их сумму не оспаривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Леушева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 01 год. Возложить на подсудимого обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; в срок, установленный указанным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Взыскать с подсудимого Леушев И.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства: распечатку <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле (л.д. 36, 62), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшей О1 и хранящийся у нее (л.д. 48, 49), оставить у последней; СИМ-карту <данные изъяты> принадлежащую Л1 и хранящуюся у нее (л.д.48, 64), оставить у последней. Меру пресечения подсудимому Леушев И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья - Н.А. Атаманчук
мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий О1, и СИМ-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> (л.д. 39 – 40).