Дело Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Мокроусовой О.Н., Поповой Н.Ф.,
с участием заместителя прокурора Кировского района г.Перми Лаврентьева А.А.,
обвиняемого Трухачева Сергея Викторовича,
защитника – адвоката Асылова Н.Х., представившего удостоверение Номер, действующего на основании ордера Номер Адвокатской палаты Пермского края,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми материалы уголовного дела по обвинению ТРУХАЧЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, Дата рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с Дата по Дата,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата в период с 23 часов до 24 часов Трухачев в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, в общем коридоре дома Адрес умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы и с полным пересечением хрящевой части 5-6 ребер, средней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс общим объемом около 1 500 мл. (скопление крови в плевральной полости), сопровождавшиеся массивной кровопотерей. В результате причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО8
Подсудимый Трухачев вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.
Однако суд считает доказанной вину подсудимого Трухачева всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, в ходе предварительного расследования подсудимый Трухачев не отрицал факта своего присутствия в доме Адрес в вечернее время Дата, показав, что Дата к нему домой пришли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО8 стал ругаться на ФИО11, Трухачев сказал им, чтобы они шли домой. Они были пьяные. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 ушли вместе, Трухачев закрыл за ними дверь, через некоторое время ФИО12, ФИО11, ФИО6 вернулись, ФИО11 и ФИО8 остались в коридоре, ФИО12 постучался, Трухачев впустил его. Трухачев и ФИО12 стояли около дверей квартиры, ФИО12 попросил у Трухачева водки, входная дверь была закрыта. Через 5-10 минут в дверь постучались, это была ФИО11, Трухачев впустил ее, они поговорили минут 10, после этого Трухачев отдал им пол-бутылки водки, и когда открывал дверь, то увидел, что в коридоре на лавке сидит ФИО8, согнувшись, и с его одежды капает кровь. В коридоре никого не было. Трухачев испугался, вернулся обратно в комнату, сказал, чтобы вызвали «Скорую помощь», ушел из квартиры на улицу, примерно час ходил по улице, потом ушел к своим знакомым, адрес их не знает. Утром он вернулся в квартиру, и его забрали в милицию (т.1л.д.129-133).
Однако суд учитывает, что в судебном заседании установлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ножевого ранения ФИО8 именно подсудимым Трухачевым.
Так, потерпевший ФИО6 показал, что со слов сожительницы ФИО8 – ФИО11 знает, что его ударил ножом в грудь хозяин квартиры, к которому они пришли в гости.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО8 был ее сожителем, они с ФИО10, ФИО13, ФИО8 распивали спиртные напитки у Трухачева по адресу: Адрес. Трухачев сказал, что будет спать, что пора расходиться. Она, ФИО8, ФИО13, ФИО12 вышли из квартиры Трухачева. ФИО13 ушел, ФИО12 вернулся в квартиру Трухачева за водкой, она с ФИО8 сидела на лавочке в коридоре дома около двери в квартиру Трухачева, ждали ФИО10. От двери квартиры Трухачева до лавочки расстояние около 1 метра. Она слышала, что за дверью в квартире Трухачева шли какие-то разговоры, после чего открылась дверь, вышел Трухачев и сделал какое-то движение рукой в ФИО8, как удар, было ли что-то в руке Трухачева, она не увидела, после чего Трухачев вернулся в свою комнату. ФИО8 схватился рукой за бок справа, сказал, что ему больно, у него на руках и теле в той области, куда он держался руками, была кровь. ФИО11 сказала ФИО8 никуда не уходить, поскольку у нее не было сотового телефона, побежала в Предприятие», который был недалеко от этого дома, и там могли быть знакомые, чтобы вызвать «Скорую помощь». Около Предприятие стоял знакомый, попросила его вызвать «Скорую помощь», а сама побежала обратно к ФИО8 ФИО8 лежал уже на полу у выхода из коридора, у него бежала кровь. ФИО11 пыталась оказать ему помощь, зажимала рану. Когда приехала «Скорая помощь», ФИО8 был уже мертв. ФИО10 впоследствии просила сказать по-другому о происшедшем, но ФИО11 сказала, что врать не будет. Ей также поступали звонки от неизвестных лиц, что если Трухачев «сядет», то ей не жить.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 также показала, что когда они с ФИО8 сидели на лавочке около двери квартиры Трухачева, она слышала, что в квартире произошла ссора, ФИО12 кому-то сказал: «Брось, не трогай», после чего из квартиры выбежал Трухачев, в руках у него был какой-то предмет, он нанес удар этим предметом в область груди ФИО8, забежал обратно в квартиру. ФИО8 схватился за грудь и сказал: «Легкое», у него из груди побежала кровь (т.1л.д.30-31,138-141).
Свидетель ФИО11 данные показания не отрицает.
В то же время судом были исследованы и опровергнуты показания свидетелей ФИО10, ФИО42, ФИО43, данные в пользу Трухачева.
Так, свидетель ФИО10 показала, что Трухачев не мог причинить ФИО8 телесного повреждения, он все это время был в квартире, также как и ФИО11 была в момент причинения ФИО8 телесного повреждения в квартире, соответственно, она дает ложные показания против Трухачева. В обоснование своих доводов ФИО10 показала, что распивали спиртные напитки, были ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО48, ФИО11 с ФИО8 стали ругаться, Трухачев сказал всем идти домой, так как будет ложиться спать. ФИО12 вернулся, затем в квартиру зашла ФИО11, Трухачев с ними разговаривал в квартире за перегородкой, сама ФИО10 их не видела, так как уже лежала, но слышала их голоса в квартире. ФИО11 в их квартире была минут 5, когда ФИО12 с ФИО11 вышли из квартиры, Трухачев закрыл за ними дверь, и в этот момент, видимо, они увидели ФИО8, поскольку в это время начался шум, беготня, крики, ФИО12 куда-то убежал. Когда ФИО10 вышла, она увидела, что ФИО8 сидит на лавочке, согнувшись, схватился руками за живот. ФИО12, ФИО11, Трухачев – все разбежались. После этого приехала милиция, после этого пришел ФИО12, и только после этого прибежала ФИО11, поэтому и в этой части ее показания неправдивые. ФИО11 ранее жила с ФИО10, может, что-то не поделили с ФИО10. Почему ФИО8 держался за живот, не знает, но повреждений она у него не видела.
Однако суд критически оценивает данные показания свидетеля ФИО10
Суд считает показания свидетеля ФИО10 явно надуманными в части отсутствия у ФИО8 телесного повреждения, данное телесное повреждение подтвердили фактически все допрошенные по делу свидетели, в соответствие с обстановкой на месте происшествия, установленной в соответствие с протоколом осмотра места происшествия, характером имевшегося у ФИО8 телесного повреждения, свидетель ФИО10 не могла не заметить данного телесного повреждения (т.1л.д.3-5). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 в ходе следствия следует, что открыв дверь в коридор, она видела у ФИО8 кровь (т.1л.д.82-83).
Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО10 в части того, что ФИО11 вслед за ФИО10 вернулась в квартиру, поскольку из ее показаний в ходе предварительного расследования не следует, что она видела либо слышала, что ФИО11 вернулась в квартиру, ФИО10 знает это лишь со слов других (т.1л.д.82-83). Суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО10 с достоверностью не следует факт нахождения свидетеля ФИО11 в квартире в момент причинения ФИО8 телесного повреждения.
Суд оценивает показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, как направленные на облегчение участи подсудимого Трухачева, с целью поставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, суд оценивает данные показания свидетеля ФИО10 с учетом ее близких взаимоотношений с Трухачевым, являющимся ее сожителем.
Свидетель ФИО42 показал, что Дата в ночное время не спал. Его комната расположена напротив комнаты Трухачева и ФИО10 В 12 часов или уже в 1-м часу ночи слышал, что разговаривают двое мужчин, потом послышалась дружеская возня, все стихло, затем минут через 5 послышались нетвердые шаги, кто-то облокотился о стену, было шуршание, затем о другую стену, затем было слышно, что кто-то упал. Была ночь, поэтому ФИО42 слышал все события. Через какое-то время, минут через 10-15 женский голос закричал: «Милый, не умирай», затем шагов не было, затем услышал мужские шаги – кто-то вышел через входную дверь в коридор. ФИО42 оделся, открыл дверь в коридор, увидел, что около его дверей лежит мужчина, травм на нем не было, его держал какой-то мужчина за руку и сказал ФИО42 закрыть дверь, не мешать ему. Из-за правого косяка появилась ФИО48, она не выпустила ФИО42 из квартиры. ФИО42 также видел на скамейке ФИО10, видел, как вбежал ФИО12, сказал, что вызвал «Скорую помощь». ФИО42 закрыл дверь. Впоследствии разговаривали о происшедшем, слышал от ФИО10, что ей какая-то женщина сказала вымыть ножи.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО42 следуют совершенно иные обстоятельства, чем показала свидетель ФИО11, поскольку из показаний свидетеля ФИО42 следует, между моментом падения потерпевшего в коридоре и женским криком прошло не менее 10-15 минут, соответственно, ФИО11 дает ложные показания о том, что само событие причинения ФИО8 телесного повреждения происходило при ней, при этом из показаний свидетеля ФИО42 следует наличие разговора между мужчинами и последовавшей за этим «возней», что также противоречит обстоятельствам, показанным свидетелем ФИО11, ставит под сомнение ее показания.
Однако при оценке данных показаний свидетеля ФИО42 суд учитывает, что обстоятельства, показанные им, противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц - как показаниям подсудимого Трухачева, свидетеля ФИО11, так и показаниям иных допрошенных по делу лиц.
Так, с учетом показаний свидетеля ФИО42, показавшего, что он слышал все звуки происходивших событий, слышал, как ФИО8 опирался о стену, слышал его шаги, шум падения, с учетом соседства его квартиры с квартирой, в которой проживали ФИО10 и Трухачев, при этом ФИО42 воспроизвел события периодом около 15-20 минут с момента, когда услышал разговор между мужчинами и до того, как закричала женщина, ФИО42 должен был слышать и иные обстоятельства, например, уход целой группы находящихся в состоянии алкогольного опьянения лиц из квартиры Трухачева (оборудованной металлической дверью и находящейся в нескольких метрах от двери ФИО42), возврат в нее ФИО10, ФИО11 (из показаний ФИО10 следует, что ФИО11 находилась в квартире не более 5 минут до обнаружения обстоятельств ранения ФИО8, соответственно, ее возвращение в квартиру и возвращение в квартиру ФИО10 входит в исследуемый временной промежуток). Однако свидетель ФИО42 не показал о данных обстоятельствах, которые также должен был услышать, указанные им обстоятельства в этой части значительно противоречат обстоятельствам, о которых показали иные допрошенные по делу лица.
Суд также оценивает в этой части показания свидетеля ФИО42 как направленные на создание доказательственной базы, подтверждавшей бы причинение телесного повреждения ФИО8 иным лицом.
При оценке причин данных показаний свидетеля ФИО42 суд учитывает его соседские взаимоотношения с Трухачевым, ФИО10, суд учитывает, что по делу установлены попытки вмешательства в создание доказательственной базы со стороны свидетеля ФИО10, оказывавшей воздействие на свидетелей ФИО11, ФИО48, а также когда и сама ФИО10 в судебном заседании дала показания, не соответствующие ее показаниям, данным в ходе следствия, не соответствующие совокупности иных по делу доказательств. Суд учитывает, что свидетель ФИО42 не отрицает, что первоначально имел беседу с ФИО10, по ее инициативе давал показания по уголовному делу.
Суд также оценивает критически показания свидетеля ФИО43, как направленные на облегчение участи подсудимого Трухачева, создание свидетельской базы, подтверждавшей бы причинение телесного повреждения ФИО8 иным лицом, а не подсудимым Трухачевым.
Так, свидетель ФИО43 показала, что она Дата в позднее вечернее время, возможно, это было уже после 23 часов, встретила около дома по Адрес ФИО11, которая выбежала из подъезда в сторону дороги по Адрес, у нее на ладони правой руки была кровь. Кровь увидела, так как в окне на первом этаже горел свет, а также ФИО11 освещали фары проезжавших рядом по автодороге автомашин. Свет горел в окне посередине между углом и подъездом. ФИО11 сказала: «Ой, что я наделала, убила», она говорила обычным голосом, и побежала через дорогу. ФИО43 в этот момент была на углу дома. Когда ФИО43 шла обратно, то она увидела около этого дома милицейскую автомашину, потом узнала, что в отношении Трухачева избрали меру пресечения.
При оценке показаний свидетеля ФИО43 суд учитывает их непоследовательность, а также то, что ее показания не нашли своего объективного подтверждения.
Так, при оценке показаний свидетеля ФИО43 о том, что она увидела кровь у ФИО11 на ладошке ввиду того, что на нее падал свет из окна, суд учитывает противоречивость показаний ФИО43 в части данного освещения из окон дома. Данное обстоятельство имеет значение для оценки показаний свидетеля ФИО43 в части возможности наблюдать наличие крови на ладони ФИО11.
В судебном заседании свидетель Мухаметдинова пояснила, что свет падал из среднего окна между углом и подъездом, в то время как в ходе предварительного следствия она показывала, что ФИО11 она видела именно в свете, падающем из окна на углу дома (т.1л.д.90-91).
Однако в ходе выездного судебного заседания было установлено большое расстояние между окном на углу дома и площадкой перед подъездом – более 10 метров, в силу чего суд критически оценивает возможность освещения ФИО11 из крайнего окна, находящегося на углу дома.
С учетом указанного обстоятельства, установленного в выездном судебном заседании, свидетель ФИО43 вновь изменила свои показания, пояснив, что свет падал из окна, первого от подъезда.
Оценивая противоречия свидетеля ФИО43 в этой части, суд оценивает изменение ею своих показаний под фактически устанавливаемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО43 показывала, что находилась около угла дома, когда увидела ФИО11 и та ей сказала, что это она убила, нахождение ФИО43 у угла дома зафиксировано и в соответствие со схемой, составленной свидетелем в судебном заседании, данное обстоятельство ФИО43 подтверждала и в ходе предварительного расследования (т.1л.д.90-91).
Однако в ходе следственного эксперимента, проведенного в выездном судебном заседании, было установлено, что находясь на углу дома по Адрес, в соответствие с указанным ею ранее местоположением, свидетель ФИО43 не смогла расслышать свидетеля ФИО11, расслышать она смогла ФИО11, лишь значительно сместившись от угла дома в сторону подъезда.
Оценивая доводы свидетель ФИО43 о том, что в нескольких метрах от дома находится автодорога с интенсивным движением, шум с которой в момент следственного эксперимента заглушает ФИО11, суд учитывает, что из показаний ФИО43 следует движение транспортных средств и в момент ее встречи с ФИО11 в исследуемую дату.
Суд при оценке показаний свидетеля ФИО43 учитывает и показания свидетеля ФИО11, показавшей, что она выбежала из дома не через подъезд, который выходит на дорогу, а через подъезд, выходящий во двор дома, так как этот подъезд находится рядом с лестницей, ведущий на второй этаж, а вход, ведущий на дорогу, часто бывает закрыт.
При исследовании данных показаний ФИО11 судом при осмотре дома установлено, что лестница на 2-й этаж действительно находится рядом с выходом во двор дома, на момент осмотра данный выход и двор были очищены, площадка перед подъездом была вычищена, в то время как состояние выхода из подъезда на автодорогу свидетельствовало о том, что данный выход фактически не используется, помимо того, что подходы к данному выходу не были вычищены, к подъезду имелась лишь узкая тропинка, на данной тропинке фактически не было следов, свидетельствовавших бы о постоянном использовании жильцами дома данного подъезда.
Суд также учитывает, что из справки, представленной в материалы дела, следует, что свидетель ФИО43 на момент проведения предварительного расследования проживала у свидетеля ФИО10, то есть находилась в зависимом от нее положении. Из справки следует о злоупотреблении свидетелем ФИО43 спиртными напитками (т.1л.д.119). Свидетель ФИО43 не отрицает, что первоначально перед дачей показаний имела беседу именно с ФИО10
Суд учитывает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО43.
Из показаний свидетеля ФИО48 также следует, что со стороны ФИО10 были действии, когда она предлагала ФИО48 взять убийство ФИО8 на себя, придумывала версию для этого о том, что убийство ФИО48 совершила ввиду приставаний к ней со стороны ФИО8, что свидетельствует об активной роли свидетеля ФИО10 по созданию доказательственной базы по делу, направленной на облегчение участия подсудимого Трухачева.
При оценке показаний вышеуказанных свидетелей ФИО10, ФИО42, ФИО43, суд также учитывает, что они противоречивы, установлены обстоятельства, дающие основания для критической оценки их показаний, в то время как вина подсудимого Трухачева нашла свое подтверждение именно совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, соответствующих друг другу по обстоятельствам, механизму совершения преступления.
Так, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11 соответствуют показаниям свидетеля ФИО10, показавшего, что когда распивали спиртное, Трухачев был самый пьяный, когда Трухачев стал выгонять ФИО8, тот не стал ругаться, вышел из квартиры. Во время разговора Трухачева с ФИО10 Трухачев взял на кухне нож, стал махаться перед ФИО10, ФИО12 сказал, зачем он взял нож, чтобы он положил нож на место, однако Трухачев вышел в коридор, тут же зашел обратно, бросил нож в раковину, после чего они увидели, что в коридоре ФИО8 сидит на лавочке, держится за бок, под лавочкой была кровь. После этого ФИО12 увидел, что ФИО10 чем-то вытерла нож от крови. ФИО10 также говорила ФИО10, чтобы он никому ничего не рассказывал, а рассказал, что якобы в подъезд забежали незнакомые и порезали ФИО8 (т.1л.д.39-40).
Оценивая ссылки защитника Асылова Н.Х. на первоначальные объяснения свидетеля ФИО10, из которых следует, что в момент причинения ФИО8 телесного повреждения он находился в дверном проеме (т.1л.д.21), суд учитывает, что фактическое место причинения ФИО8 телесного повреждения находится рядом с дверью квартиры ФИО10, в силу чего данное различие не является существенным, ставящим под сомнение объективность его показаний. Суд также учитывает, что в дальнейшем свидетель ФИО12 дал более обстоятельные показания о происшедшем, в установленной уголовно-процессуальной форме (т.1л.д.39-40), суд при оценке его показаний учитывает, что они соответствуют не только показаниям свидетеля ФИО11, но и иным доказательствам по делу.
Так, свидетель ФИО48 также показала, что Дата после распития спиртных напитков Трухачев поругался с ФИО10, вышел из квартиры вслед за ФИО11 с ее другом, через непродолжительное время вернулся обратно и положил в раковину нож. Когда она с ФИО10 вышла в коридор покурить, то увидели, в коридоре на лавочке друга ФИО11, сидевшего согнувшись, под лавочкой была кровь, ФИО10 зашла в квартиру, стала что-то мыть в раковине.
При оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО48 суд учитывает, что они соответствуют друг другу, подтверждаются объективно совокупностью иных доказательств по делу.
Так, в соответствие с протоколом осмотра места происшествия установлен труп ФИО8 на 2-м этаже дома по Адрес с ножевым ранением в области груди, на лавочке также были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1л.д.3-4), что соответствует показаниям свидетеля ФИО11, ФИО10 по месту причинения ФИО8 подсудимым Трухачевым телесного повреждения.
В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберной мышцы и с полным пересечением хрящевой части 5-6 ребер, средней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс общим объемом около 1500 мл (скопление крови в плевральной полости), сопровождавшиеся массивной кровопотерей).
Проникающие колото-резанное ранение грудной клетки справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Характер, морфологические свойства в повреждения (преобладание раневого канала над линейным размером повреждений, ровный характер рассечения на протяжении раневого канала), позволяют заключить, что рана является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия орудием обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. л.д.8-15).
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует показаниям свидетеля Сочневой по локализации примененного Трухачевым насилия.
В соответствие с протоколом осмотра жилища Трухачева от Дата года следует, что в квартире по адресу Адрес изъяты 2 ножа (т.1л.д.28-29),
в соответствие с заключением эксперта не исключается возможность формирования имевшегося у ФИО8 колото-резанного повреждения одним из указанных ножей (в заключении экспертизы клинком ножа № 1 с пластмассовой ручкой), на контактной поверхности которого были выявлены как изолированные клеточные элементы, так и тканевые микрофрагменты, характерные для элементов кожи и гиподермы (т.1л.д. 55-62, 95-96).
Оценивая заключение эксперта от Дата, из которого следует, что на данных двух ножах, изъятых при осмотре жилища ФИО10, наличие крови не установлено (т.1л.д.68-69), суд учитывает, что свидетель ФИО10 не отрицает, что после происшедшего вымыла оба ножа, находившиеся в раковине, что подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО48, в то же время суд учитывает, что все же на клинке одного из ножей (ножа под № 1 с пластмассовой ручкой) были установлены микрочастицы в виде клеточных элементов и тканевых микрофрагментов, характерных для элементов кожи и гиподермы (т.1л.д.95-96), что соответствует показаниям свидетелей о том, что Трухачев после того, как вернулся в квартиру, бросил нож в раковину, свидетельствует о том, что данный нож и мог являться орудием преступления.
Оценивая доводы Трухачева о том, что из показаний свидетеля ФИО48 следует, что нож был с деревянной ручкой, в то время как заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение ФИО8 телесного повреждения ножом с пластмассовой ручкой, суд учитывает, в раковине было изъято именно два ножа, в том числе один с деревянной ручкой, второй с пластмассовой ручкой (т.1л.д.28), что и могло послужить причиной заблуждения ФИО48 по данному предмету.
В то же время суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11, заключения экспертиз, показания свидетелей ФИО10, ФИО48 полностью соответствуют друг другу, в силу чего у суда нет оснований сомневаться по орудию преступления в виде ножа, установленного в квартире Трухачева.
Оценивая доводы подсудимого Трухачева, свидетелей ФИО10, ФИО42, ФИО43 о возможности причинения телесного повреждения ФИО8 иным лицом, в том числе свидетелем ФИО11, суд оценивает их критически.
Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были исследованы версии о возможности причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе показания свидетеля ФИО42 о нахождении на месте происшествия незнакомого ему мужчины. Суд учитывает, что был установлен свидетель ФИО160, которому ФИО11 в Предприятие и сообщила о случившемся, из показаний свидетеля ФИО160 следует, что он вместе с еще одним лицом, личность которого не установлена, после сообщения ФИО11 о случившемся, сообщив в службу «Скорой помощи», прибыли на место происшествия, неустановленное лицо пыталось оказать ФИО8 медицинскую помощь, что и наблюдал свидетель ФИО42, когда выглядывал в коридор.
Суд учитывает, что показаниями свидетеля ФИО160 подтверждаются показания свидетеля ФИО11 о действиях по вызову «Скорой помощи» через Предприятие», данное же обстоятельство подтверждается сообщением из «Городской станции скорой медицинской помощи» о том, что вызов по факту причинения ФИО8 ножевого ранения действительно поступил из Предприятие
Оценивая заключение экспертизы о наличии у ФИО8 кровоподтека в скуловой области (т.1л.д.8-15), суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда она убежала вызвать «Скорую помощь», ФИО8 находился в положении сидя на лавочке, а когда прибежала обратно, он уже был на полу, и при падении вперед мог удариться об пол или иные предметы, что соответствует заключению экспертизы о том, что данное телесное повреждение действительно могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Суд учитывает, что в соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы, данное телесное повреждение причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 не имеет (т.1л.д.8-15), также как не установлено относимости к исследуемым событиям установленного под лавочкой кольца серого цвета (т.1л.д.3-4), с учетом возможности нахождения в предшествующий исследуемому событию период времени в данном жилом доме неопределенного круга лиц, не имеющего отношения к причинению телесного повреждения ФИО8
В то же время суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих друг другу, установлено причинение ФИО8 ножевого ранения именно подсудимым Трухачевым.
При этом с учетом орудия преступления – ножа, представляющего по своим свойствам (т.1л.д.103) опасность для жизни человека, с учетом локализации причиненного телесного повреждения в жизненно важный орган человека, с учетом характера причиненного ранения, проникающего ножевого ранения с повреждением внутренних органов, суд считает установленным умысел подсудимого Трухачева именно на убийство ФИО8
При этом суд считает, что не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого Трухачева иных мотивов, предусмотренных по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом установленного ими мотива действий Трухачева на почве личных неприязненных отношений.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает подлежащей квалификацию действий подсудимого Трухачева по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Трухачевым С.В. преступления, суд не считает возможным назначение подсудимому Трухачеву наказания без лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Трухачева, его положительную характеристику, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Трухачева, наличие обстоятельств, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающих ответственность подсудимого Трухачева – совершение им преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначение подсудимому Трухачеву наказания не по верхнему пределу санкции статьи, а также возможным не назначать ему отбывания части наказания в тюрьме.
Суд считает подлежащими действия подсудимого Трухачева по закону, смягчающему его положение, с учетом ухудшения его положения по Закону РФ от 27.12.2009 года, в соответствие с которым предусмотрено дополнительное наказание по санкции статьи.
В соответствие со ст. 58 УК РФ с учетом совершения подсудимым Трухачевым особо тяжкого преступления к отбытию наказания подсудимому Трухачеву подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО6 в размере 20 000 рублей, затраченных потерпевшим ФИО6 на погребение.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО6 в возмещение причиненного им морального вреда, суд считает вытекающим данный иск из преступных действий подсудимого Трухачева, в соответствие со ст. 151 ГК РФ с учетом совокупности причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, с учетом материального положения сторон, наличия на иждивении у подсудимого Трухачева несовершеннолетнего ребенка, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО6 в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства - одежду потерпевшего: коричневую курточку, спортивную курточку, футболку, два ножа, смывы вещества бурого цвета с места происшествия – уничтожить.
Кольцо серого цвета, установленное под лавочкой (т.1л.д.3-4), принадлежность которого не установлена, хранить при деле.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Трухачева Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей Трухачева С.В. с Дата по Дата.
В соответствие со ст. 1094 ГК РФ взыскать с осужденного Трухачева С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение причиненного материального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ взыскать с осужденного Трухачева С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства - одежду потерпевшего: коричневую курточку, спортивную курточку, футболку, два ножа, смывы вещества бурого цвета с места происшествия – уничтожить.
Кольцо серого цвета хранить при деле.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Трухачеву С.В. в виде заключения под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ -59/1 г.Перми.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Трухачевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции.
Судья: