ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Селетковой Н.Л. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Шустера М.Р., потерпевших Х.., К.., П.., С.., М.., подсудимого Иванова С.Г., его защитника адвоката Эбергардт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Иванова С.Г. <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г. с незаконным проникновением в жилища совершил кражи имущества К. и Х., в результате чего последнему был причинен значительный ущерб. Данные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 16 часов Иванов С.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный в районе остановки «<данные изъяты>» в <АДРЕС>.

Осуществляя свои преступные намерения, Иванов С.Г. зашел на садовый участок №..., где, разбив стекла на двух окнах садового дома, принадлежащего Х., незаконно проник через эти окна в дом. Находясь там, подсудимый обнаружил и похитил имущество потерпевшего - музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, электробритву стоимостью <данные изъяты>, пленочный фотоаппарат стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, электронные наручные часы стоимостью <данные изъяты>, два микрофона общей стоимостью <данные изъяты>, складной нож-плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>, складной нож-«бабочка» стоимостью <данные изъяты>, тонометр стоимостью <данные изъяты>, конфеты на сумму <данные изъяты>, 4 штуки шоколада общей стоимостью <данные изъяты>, мандарины в количестве 1,5 кг общей стоимостью <данные изъяты>, яблоки в количестве 1,5 кг общей стоимостью <данные изъяты>, бананы в количестве 1 кг стоимостью <данные изъяты>, две пачки сливочного масла общей стоимостью <данные изъяты>, масло сливочное весовое в количестве 1 кг стоимостью <данные изъяты>, сыр голландский в количестве 0,5 кг стоимостью <данные изъяты>, две пачки творога общей стоимостью <данные изъяты>, два пакета молока общей стоимостью <данные изъяты>, майонез в количестве 500 грамм стоимостью <данные изъяты>, два пакета сметаны общей стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Скрывшись затем с места совершения преступления с указанным имуществом, Иванов С.Г. распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный ущерб.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. с целью хищения чужого имущества пришел в садовый кооператив «<данные изъяты>», расположенный в районе остановки «<данные изъяты>» в <АДРЕС>. Далее, реализуя задуманное, подсудимый зашел на территорию садового участка №..., после чего, подойдя к садовому дому, взломал запоры на двери, незаконно проникнув затем в указанный дом. Там Иванов С.Г. обнаружил и похитил принадлежащее К. – 4 шаровых крана из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>, шаровой кран из бронзы стоимостью <данные изъяты>, а также топор и секатор, ценности не представляющие, всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Иванов С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов С.Г. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. При этом однако, указывая о совершении им кражи у Х., подсудимый оспаривает объема имущества, похищенного у потерпевшего, а также его стоимость. Иванов С.Г. также признает кражу у К. кранов и инструмента из садового дома. Не отрицает подсудимый и того, что помимо этих двух хищений, еще проникал в садовые дома, в чьи именно, пояснить не может, где в ряде случаев он собирался что-либо похитить, а некоторые дома он проникал только лишь с целью спрятаться там.

Заслушав в ходе судебного заседания так же потерпевших Х., К., П., С., М., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что является установленной вина подсудимого в совершении хищений имущества Х., а также К..

При этом суд учитывает, что помимо признательных показаний самого подсудимого о совершении им этих преступлений его вина подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Так, потерпевший Х. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он с женой на некоторое время уходил из своего садового дома, где проживает, в этот дом было совершено проникновение, разбиты стекла и похищено его имущество согласно описательной части приговора.

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен в садовом кооперативе «<данные изъяты>» был осмотрен садовый дом № №..., принадлежащий Х., установлено, что двери дома и замки на них без повреждений, в то же время разбиты стекла на окнах, а внутри дома нарушен порядок вещей, возле дома на снегу были обнаружены следы обуви, дорожка этих следов идет от дома к тропинке за территорию садового участка, данные следы были сфотографированы (л.д. 5 – 7, 9 – 14).

При задержании Иванова С.Г. у него ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка обуви, находившейся на нем в этот момент, а именно были изъяты сапоги (л.д. 44).

Как следует из выводов трасологических экспертиз, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия, вероятно, были оставлены правым и левым сапогами, изъятыми у подсудимого (л.д. 170 – 171, 173 – 174).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в доме № №... по <АДРЕС>, в котором проживал Иванов С.Г., была произведена выемка ножа-плоскогубцев, которые в дальнейшем были осмотрены и возвращены потерпевшему Х. (л.д. 47, 56 – 57, 58).

В ходе проверки показаний на месте Иванов С.Г. в садовом кооперативе «<данные изъяты>» указал именно на дом Х., пояснив, что похитил из него ДВД-плейер и музыкальный центр (л.д. 91 – 92).

Оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает установленной вину Иванов С.Г. в хищении имущества Х..

При этом суд не находит оснований для уменьшения объема имущества, похищенного у этого потерпевшего, несмотря на позицию подсудимого, оспаривающего это.

Х. последовательно были даны показания, как об обстоятельствах совершенной у него кражи, так и по наименованию похищенных вещей и продуктов.

Данная кража произошла в течение непродолжительного периода времени, когда Х. отсутствовал в своем садовом доме, по делу не установлена причастность к совершению хищения имущества Х. еще какого-либо лица или лиц, помимо Иванова С.Г..

С учетом изложенного суд полагает, что хищение имущества Х. было совершено подсудимым в объеме, приведенном этим потерпевшим.

Кража имущества Х., по мнению суда, причинила потерпевшему значительный ущерб, принимая во внимание характер похищенного имущества, его количество, стоимость, а также материальное положение семьи Х., являющегося пенсионером.

По показаниям потерпевшей К. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и матерью приехала на свой садовый участок №... в кооперативе «<данные изъяты>» за продуктами, обнаружив, что дверь в дом открыта, замок вырван. C труб, хранившихся в доме, были сняты четыре шаровых крана из нержавеющей стали стоимостью по <данные изъяты>, а так же кран из бронзы стоимостью <данные изъяты> и инструменты.

Эти показания потерпевшей соответствуют и результатам осмотра места происшествия садового дома К., расположенного на участке №... садового кооператива «<данные изъяты>» (л.д. 73 – 74).

Давая пояснения о совершении преступлений, подсудимый показал, что им из одного из садовых домов были похищены краны.

В ходе предварительного следствия во время проведения проверки показания Иванова С.Г. на месте – в садовом кооперативе «<данные изъяты>» - он указал, что в доме № №... он похитил краны из бронзы и секатор (л.д. 92).

Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им данного преступления, в том числе по характеру похищенного имущества, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К. в этой части.

Исходя из этого, суд делает вывод, что и хищение имущества у этой потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено так же подсудимым Ивановым С.Г.

Хищения имущества, как у Х., так и у К. были совершены Ивановым С.Г. из садовых домов, используемых потерпевшими для их временного проживания

С учетом этого действия подсудимого, связанные с хищением имущества у Х. суд в силу статьи 10 УК РФ квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Действия же Иванова С.Г. по хищению имущества К. так же с применением положений статьи 10 УК РФ – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме указанных преступлений, Иванову С.Г. на предварительном следствии было инкриминировано совершение в этом же садовом кооперативе «<данные изъяты>» кражи имущества П. – медной электроповодки - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и покушений на кражи имущества А. с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М. с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С1. в начале ДД.ММ.ГГГГ, Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Иванов С.Г. не отрицает, что помимо кражи имущества у Х. и у К. он проникал и в другие садовые дома, как заявил в судебном заседании, в ряде случаев – с целью хищения, а иногда, чтобы укрыться в них.

Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении этих преступлений достаточного подтверждения не нашла.

Согласно показаниям потерпевшего П. в судебном заседании, хищение электропроводов из его садового дома было около 2 лет назад, в прошедшую зиму потерпевший обнаружил лишь, что на окнах его доме разбиты стекла, возле самого дома были следы, но проникал ли кто-то в дом он не знает, в этот раз у него ничего похищено не было.

Таким образом, как следует из показаний потерпевшего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение, инкриминируемое Иванову С.Г., фактически не было совершено. Кроме того, потерпевший не может и утверждать, что вследствие повреждений стекол на окнах в его садовый дом имело место быть проникновение, в том числе и с целью хищения.

Иванов С.Г. в судебном заседании так же не смог указать, был ли он на садовом участке П. и проникал ли он в его дом.

Имеющиеся сомнения в обоснованности предъявленного Иванову С.Г. обвинения в этой части, являются неустранимыми, поэтому суд считает необходимым оправдать подсудимого в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества П..

Помимо этого, из показаний потерпевших С., М., данных ими в судебном заседании, и показаний потерпевших Ф., А., С1., данных на предварительном следствии и оглашенных во время судебного разбирательства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их домах, расположенных на садовых участках, находящихся в кооперативе «<данные изъяты>», неизвестными лицами были разбиты стекла, повреждены двери и замки на них, в ряде случаев так же был нарушен порядок вещей внутри дома, однако что-либо из их имущества похищено не было.

Как было указано выше, подсудимый Иванов С.Г. не отрицает проникновение в садовые дома, находившиеся в садовом кооперативе «<данные изъяты>», однако он не может указать принадлежность садовых домов, в которые он проникал, как и пояснить в настоящее время способы проникновения в тот или иной дом.

На предварительном следствии подсудимым так же не было дано каких-либо подробных показаний по обстоятельствам преступлений в отношении имущества Ф., А., М., С. и С1..

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. согласно протоколу показал на ряды садовых домов с нумерацией от №... до №..., с №... по №..., с №... по №..., со №... по №..., заявляя, что выборочно он проникал в некоторые из этих домов, где похищал изделия из цветных металлов, но подсудимый не указывал на конкретные дома, где им были совершены преступления (л.д. 91 – 92).

Таким образом, и в ходе этого следственного действия Ивановым С.Г. не были приведены какие-либо обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о проникновении его в садовые дома потерпевших Ф., А., М., С. и С1..

Более того, из его показаний, данных в ходе их проверке на месте, следует, что при проникновении ими были похищены металлические изделия, что однако противоречит показаниям самих этих потерпевших, пояснивших, что помимо повреждений на дверях или стекол, что-либо из их садовых домов похищено не было.

Потерпевшими в судебном заседании также было приведено, что хищения и проникновения в их садовые дома совершались и совершаются систематически, как зимой 2010-2011 годов, так и до этого. Это дает основание полагать о возможной причастности к повреждению имущества потерпевших не только Иванова С.Г., а иных, неустановленных лиц.

С учетом этого, полагая, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину Иванова С.Г. так же в совершении покушений на хищения имущества именно Ф., А., М., С. и С1., суд считает необходимым оправдать подсудимого и в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которым Иванову С.Г. инкриминировалось совершение преступлений в отношении имущества этих потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимым была дана явка с повинной о совершении им кражи имущества у Х. (л.д. 40). Кроме того, давая показания, Ивановым С.Г. в ходе допроса было указано и о совершении им кражи имущества К., что также суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку на тот период не имелось никаких данных, свидетельствующих о причастности Иванова С.Г. к хищению имущества у этой потерпевшей.

В этой связи в соответствие со статьей 61 УК РФ суд признает эти обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств же, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание Иванову С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание, что Иванов С.Г. ранее не судим, удовлетворительно характеризовался по месту учебы, явки с повинной подсудимого, его раскаяние в содеянном, полагает, что исправление Иванова С.Г. возможно и без его изоляции от общества. В этой связи назначаемое подсудимому наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшими Х., К., М., С1., Ф. были заявлены исковые требования.

Установив вину Иванова С.Г. в совершении только краж имущества Х. и К., суд в порядке статьи 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования этих потерпевших. При этом иск К. подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты>. Исковые же требования Х. – в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению за вычетом стоимости ножа-плоскогубцев (<данные изъяты>), который был возвращен потерпевшему.

В удовлетворении исковых требований других потерпевших, учитывая, что вина Иванова С.Г. в этих преступлениях не была установлена, следует отказать.

Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого так же подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> (л.д. 49, 94 – 95, 180 – 181).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Иванова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража имущества П.) за непричастностью к его совершению.

Оправдать Иванова С.Г. в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (покушения на кражи имущества Ф., А., М., С., С1.), за непричастностью к их совершению.

Признать Иванова С.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание -

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) (хищение имущества Х.) – в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) (хищение имущества К.) - в виде ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений согласно части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить подсудимому наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В порядке статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Обязать подсудимого в период испытательного срока:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять без уведомления этого государственного органа своего местожительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в рамках данного уголовного дела оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова С.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.. – <данные изъяты>, К. – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М., С1., Ф. – отказать.

Взыскать с Иванова С.Г.. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу – выделить из настоящего уголовного дела, возбужденные по краже имущества П., покушениям на кражи имущества Ф.., А.., М.., С. С1.., - направить в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ при УВД по городу Перми для установления лиц, виновных в совершении этих преступлений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Ивановым С.Г. в этот же срок со дня вручения ему на руки копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья: _____________________