одна кража имущества и шесть угонов автомобилей

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кировский районный суд г. Перми /
одна кража имущества и шесть угонов автомобилей

одна кража имущества и шесть угонов автомобилей

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.06.2011г.

Судья Кировского районного суда г. Перми, при секретарях Поповой Н.Ф., Бахтиной Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Кашина Г.Н., его защитника – адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении.

Кашина Г.Н., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, взятого под стражу по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Г.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении потерпевшего Е

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения пришел во двор <АДРЕС>, где увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Е стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. при помощи принесенной отвертки взломал замок на двери автомобиля, затем выдернул провода из замка зажигания и соединил их напрямую, завел мотор. После этого, сев за руль автомобиля, поехал кататься по <АДРЕС>, впоследствии оставил автомашину Е и скрылся.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по данному преступлению признал и пояснил, что <данные изъяты> С иском потерпевшего Е в сумме <данные изъяты> согласен.

<данные изъяты>

Потерпевший Е суду пояснил, что <данные изъяты> Автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи, состоящей из двух человек, составляет <данные изъяты> рублей. Он и жена использовали машину для поездки на садовый участок, новый автомобиль не приобрел. Просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Документа, подтверждающего стоимость машины у него нет.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кашина Г.Н. установленной.

Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года).

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого охватывалось тайное хищение автомобиля Е

Довод подсудимого о том, что его умыслом охватывался угон машины с целью покататься, а не кража чужого имущества, является заслуживающим внимания, поскольку никакими иными доказательствами не опровергнут.

Преступление в отношении потерпевшей Ю

Подсудимый Кашин Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кашин Г.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел во двор <АДРЕС>, где увидел принадлежащую Ю автомашину <данные изъяты>

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. подошел к машине, с помощью принесенной с собой отвертки взломал замок на водительской двери, сел в салон. Затем выдернул провода зажигания и соединил их напрямую, завел мотор и с места преступления скрылся, тайно похитив автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с находившемся имуществом:

<данные изъяты>

Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. С похищенным Кашин Г.Н. с места преступления скрылся, поставив ее в заброшенный гараж района <АДРЕС>, где часть деталей снял с целью дальнейшей продажи. В результате небрежного управления автомашиной и демонтажа части деталей Кашин Г.Н. причинил Ю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по данному преступлению признал полностью.

Из его показаний следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> С иском потерпевшей согласен.

<данные изъяты>

Потерпевшая Ю суду пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с виновного <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительных работ автомобиля и <данные изъяты> рублей за похищенное из машины имущество.

Полагает, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она лишилась средства передвижения. Машину использовала для поездки на дачный участок.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

По мнению суда, автомобиль нельзя рассматривать, как предмет первой необходимости, лишившись которого потерпевшая могла оказаться в трудном материальном положении, ограничивающем ее в питании и предметах жизнедеятельности.

Преступление в отношении потерпевшего Н

Подсудимый Кашин Г.Н. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. с целью неправомерного завладения чужим автомобилем пришел во двор <АДРЕС>, где увидел машину <данные изъяты>, принадлежащую Н

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. принесенной отверткой взломал замок на водительской двери и багажнике, сел в салон, затем выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую, завел мотор и поехал кататься по <АДРЕС>. На лугах <АДРЕС> в машине закончился бензин, поэтому Кашин Г.Н. оставил машину.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Н, чьи показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Иска нет ( л.д. 165 том №...).

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Кашина Г.Н. установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление в отношении потерпевшей К

Подсудимый Кашин Г.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем пришел во двор <АДРЕС>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. подошел к автомобилю и при помощи принесенной отвертки взломал замок на водительской двери, сел в салон. Затем Кашин Г.Н. выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую, завел мотор. После этого Кашин Г.Н. поехал кататься по <АДРЕС>. Впоследствии автомобиль оставил в лесном массиве <АДРЕС> и ушел.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по указанному преступлению признал и пояснил, что <данные изъяты> Из машины ничего не похищал. С иском потерпевшей согласен.

<данные изъяты>

Потерпевшая К суду пояснила, что <данные изъяты> Ущерб для нее значительный, так как доход семьи из трех человек – <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства. Машина была хоть и старая, но на ней ездили в сад. В настоящее время купили другую машину. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого, не усматривается умысел подсудимого Кашина Г.Н. на хищение автомобиля. Умыслом охватывался угон автомобиля с целью покататься.

При таких обстоятельствах, следуя позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кашина Г.Н. с ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление в отношении потерпевшего Ев.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем пришел во двор <АДРЕС>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ев.

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. взломал замок на двери, сел в салон, выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую, завел мотор. После этого Кашин Г.Н. поехал кататься. При выполнении разворота допустил наезд на здание ЦТП, затем на столб и стоявшую рядом машину. В результате небрежного управления Кашин Г.Н. причинил повреждение автомобилю, ремонт которого оценен Ев. в <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей с учетом также дополнительно приобретенных деталей на сумму <данные изъяты> рублей и восстановления госномеров в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по данному преступлению признал полностью и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Из машины ничего не похищал, присваивать машину не хотел, думал только покататься. С иском потерпевшего согласен.

<данные изъяты>

Потерпевший Ев. суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Ущерб составил <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с виновного.

<данные изъяты>

Чеки и калькуляция стоимости работ по ремонту автомобиля, подтверждают цену иска ( л.д. 186-189 том №...).

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Преступление в отношении потерпевшего С

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем пришел во двор <АДРЕС>, где увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую С

Реализуя преступное намерение, Кашин Г.Н. подошел к автомобилю, через багажник проник в салон, выдернул провода из замка зажигания, соединил их напрямую. После этого завел мотор и поехал кататься по <АДРЕС>. Катаясь, Кашин Г.Н. причинил повреждения данному автомобилю, восстановление которого оценено потерпевшим в <данные изъяты> рубля. Через некоторое время Кашин Г.Н. оставил машину возле <АДРЕС> и скрылся.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину признал полностью и пояснил, что <данные изъяты> С иском потерпевшего согласен.

<данные изъяты>

Потерпевший С, чьи показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Он обращался в автосервис, где посчитали, что стоимость деталей и ремонта составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>

<данные изъяты> Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля ( л.д. 38 том №...).

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление в отношении потерпевшего Н2

Кашин Г.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кашин Г.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью соучастники пришли к дому № <АДРЕС>, где увидели принадлежащую Н2 автомашину <данные изъяты>. Реализуя преступное намерение, соучастники подошли к машине, Кашин Г.Н. взломал замок водительской двери. После этого соучастники совместными усилиями выдернули провода из замка зажигания и соединили их напрямую, заведя двигатель. После этого соучастники поехали кататься по <АДРЕС>, по очереди управляя автомашиной. На дороге, направленной в <АДРЕС>, соучастники были замечены сотрудниками милиции. Свернув в лесной массив, соучастники, бросив машину, скрылись.

Подсудимый Кашин Г.Н. вину по данному преступлению признал полностью. Из его показаний следует, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Н2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года), как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Анализ показаний подсудимого позволяет суду сделать вывод о том, что предварительная договоренность на угон у подсудимого с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возникла перед выполнением объективной стороны преступления. Кроме того, автомобиль они заводили вместе, а управляли по очереди.

В соответствии с заключением №... стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кашин Г.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного, уровень его психического развития, предыдущие условия жизни и воспитания в условиях детского дома.

Подсудимый совершил ряд умышленных корыстных преступлений небольшой, средней степени тяжести, а также тяжкое преступление.

Ранее он не судим, бывший воспитанник детского дома, что наложило определенный отпечаток на его поведение, в быту характеризуется отрицательно, склонен к самовольным уходам из детского дома.

Вместе с тем, он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию всех преступлений, написал явки с повинной, состоит на учете у <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил семь умышленных преступлений, отрицательно характеризуется в быту, суд полагает, что он заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, активное способствование в раскрытии всех преступлений и явки с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Е, Ю, К, Ев., С право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Подсудимый Кашин Г.Н. признал все иски указанных гражданских истцов. Однако, с учетом того, что подсудимый состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с чем судом назначалась ему <данные изъяты> экспертиза, суд сомневается в том, что он может объективно и полно оценить предъявленные иски с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их размер.

Так, гражданский истец Е просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, хотя доказательств стоимости автомобиля на день угона суду не представил, при этом указал, что автомобиль был старым.

Гражданский истец Ю просила суд взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительных работ) похищенного автомобиля и <данные изъяты> рублей за похищенное из автомобиля имущество.

Однако, доказательств стоимости похищенного имущества ею не представлено. Заказ-наряд, имеющийся в материалах дела ( л.д. 62 том №...) на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает стоимость восстановительных работ ее автомобиля. Вместе с тем, автотехническая экспертиза проведена не была, что лишает суд возможности объективно оценить объем и стоимость восстановительных работ. Кроме того, гражданский истец пояснила суду, что автомобиль приобрела за <данные изъяты> рублей, а оценила его стоимость в <данные изъяты> рублей, при этом не представила суду доказательств именно этой суммы с учетом дополнительных вложений, если таковые были произведены.

Гражданский истец К просила взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей за угнанный автомобиль, при этом не представила суду доказательств размера иска, указав, что автомобиль был очень старый.

Гражданский истец Ев. просил суд взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительных работ; <данные изъяты> рублей – стоимость дополнительно приобретенных деталей; <данные изъяты> рублей – стоимость восстановления номеров.

Несмотря на то, что гражданский истец представил суду чеки и калькуляцию на выполнение восстановительных работ ( л.д. 186-189 том №...), однако, автотехническая экспертиза проведена не была, что лишает суд возможности объективно оценить объем и стоимость восстановительных работ. Кроме того, гражданский истец не представил доказательств, что за восстановление номеров он заплатил <данные изъяты> рублей.

Гражданский истец С просил взыскать с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля за восстановление угнанного автомобиля.

Несмотря на то, что гражданский истец представил заказ-наряд на сумму <данные изъяты> рубля, однако, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, что лишает суд возможности объективно оценить объем и стоимость восстановительных работ. Кроме того, объем восстановительных работ не соответствует описанным повреждениям автомобиля при его осмотре ( л.д. 27-28 том №...).

Размер процессуальных издержек на предварительном следствии, выразившийся в оплате труда адвокатов, защищавших Кашина Г.Н., составил <данные изъяты>.

Подсудимым Кашин Г.Н. просил суд освободить его от уплаты в доход государства процессуальных издержек, мотивируя своей материальной несостоятельностью, поскольку является бывшим воспитанником детского дома. Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.

Вещественные доказательства: вязаная шапка и карта памяти, хранящиеся при деле, подлежат приобщению к материалам уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица ( л.д. 241 том №...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашина Г.Н. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), по 04 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) в виде 03 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года) в виде 06 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 08 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Е, Ю, К, Ев., С право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить подсудимого от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: вязаную шапку и карту памяти, хранящиеся при деле, приобщить к материалам уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении <АДРЕС>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной или надзорной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций.

В случае подачи жалоб другими участниками или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрение в возражении на поданные жалобы или представление течение 10 дней.

Также в случае подачи кассационной или надзорной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на защиту в судах данных инстанций.

Судья Н.А. Атаманчук