Уголовное дело № 1- 278/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Журиной П.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., защитника - адвоката АК № 1 Кировского района г. Перми Анфиловой С.А., подсудимого Евсина К.А., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евсина К.А., <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсин К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Евсин К.А., Г2 и Г. подошли к ранее незнакомым Т., М. и Х., которые находились на детской площадке, расположенной у <АДРЕС>, где вместе стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков у Евсина К.А. возник умысел на хищение сотового телефона, который находился у Т. Осуществляя свои преступные намерения, Евсин К.А. попросил Т. передать ему сотовый телефон, но последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Евсин К.А., угрожая Т. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в том, что, если тот не даст телефон, то его побьет Г., вновь потребовал передачи сотового телефона.

Т., воспринимая угрозу применения к нему насилия реально и опасаясь ее осуществления, сопротивление не оказал и достал из кармана своей одежды сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал Евсину К.А. С похищенным Евсин К.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Евсин К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что попросил у потерпевшего сотовый телефон послушать музыку. Тот дал ему наушники. Однако, было неудобно слушать музыку, поэтому попросил дать телефон. Потерпевший добровольно передал ему свой телефон, угроз он тому не высказывал. Потом он показал потерпевшему рукой, что пошел в туалет. Поскольку потерпевший плохо слышит, возможно, он понял, что он указал на Г. Отойдя в кусты, он решил завладеть телефоном, поэтому ушел. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Из протокола явки с повинной Евсина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно сообщил в органы милиции, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он вместе с братьями Г. гуляли, встретили трех молодых людей, стояли с ними разговаривали. В течение обстоятельств так получилось, что по телефону одного из них он слушал музыку. Потом он отошел от них и скрылся. В дальнейшем телефон продали Г., деньги поделили, сумму не помнит, потратили на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается /л.д.111/.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Г2, Г., свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами по делу.

Потерпевший Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на детской площадке с М. и Х., перекачивали музыку на сотовый телефон. К ним подошли ранее незнакомые подсудимый и братья Г..

Они стали их спрашивать, откуда они, местные или нет. Они им сказали, что они с <АДРЕС>. Подсудимый попросил у него сотовый телефон, послушать музыку, он отказал. Подсудимый повторил свое требование, он опять отказал. Тогда подсудимый показал на сидевшего рядом на скамейке Г. и пояснил, что если он не даст телефон, тот его побьет, последнее слово подсудимый произнес в нецензурной форме. По смыслу этого слова он понял, что его побьют.

Он, являясь <данные изъяты>, приезжим, в присутствии троих физически здоровых незнакомых парней, испугался физической расправы и отдал подсудимому телефон с наушниками. Подсудимый послушал музыку пять минут и ушел. Он сообщил одному из братьев Г., что у него украли телефон, тот не велел волноваться. Затем братья Г. тоже ушли. На следующий день он обратился в милицию.

Телефон <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей, также были сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей и наушники, которые он покупал за <данные изъяты> рублей. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб возмещен отцом подсудимого. Сам подсудимый перед ним извинился.

На неоднократные вопросы суда потерпевший уверенно пояснил, что угроза со стороны подсудимого была. Несмотря на свой <данные изъяты> и отчетливо ее слышал. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, поскольку ранее с ним знаком не был, никаких отношений между ними не было.

Свидетель Г2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Г. и подсудимым Евсиным К.А. находился во дворе <АДРЕС>, где пили пиво. Увидев потерпевшего с ранее незнакомыми двумя парнями, подошли к ним, решили вместе выпить.

Он видел, как подсудимый о чем-то разговаривал с потерпевшим, но к разговору не прислушивался, поскольку сам разговаривал с друзьями потерпевшего. Брат Г. в это время сидел на качели. Спустя время к нему подошел потерпевший и спросил, где Евсин К.А., сказал, что тот взял его сотовый телефон послушать музыку и ушел. Он обещал найти Евсина К.А. Он и Г. ушли с площадки. Через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил подсудимый. Он понял, что тот звонит с телефона потерпевшего. Евсин К.А. велел подойти к школе №.... Встретившись с подсудимым, тот сообщил, что взял телефон потерпевшего и предложил заложить его, чтобы купить спиртного. В это время у подсудимого был свой сотовый телефон.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Г2 и подсудимым находились напротив <АДРЕС>, где расположена детская площадка. Там они увидели компанию из трех молодых людей, среди которых был потерпевший, они выпивали пиво. Они решили предложить парням вместе пить пиво, те согласились.

Он сидел на качели, брат Г2 разговаривал с двумя парнями из этой компании. Немного подальше от них стоял подсудимый Евсин К.А. и разговаривал с потерпевшим. О чем те разговаривали, он не слышал. Затем он услышал, что Евсин К.А. попросил у потерпевшего сотовый телефон послушать музыку. Тот передал телефон подсудимому только со второго раза.

Потом он увидел, что Евсин К.А. пошел в сторону. Потерпевший спрашивал их, куда ушел подсудимый. Они все подождали Евсина К.А. и ушли. Евсин К.А. не угрожал потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, точного времени не помнит, он, Т. и М. стояли на <АДРЕС>, рядом с их училищем и пили пиво, так как благополучно сдали экзамены. Из подъезда одного из жилых домов, номер дома не помнит, вышли трое молодых людей <данные изъяты> подошли к ним и начали расспрашивать, кто они и откуда, что здесь делают. «Первый» из молодых людей попросил у Т. посмотреть его сотовый телефон. Т. ему дал свой телефон. Пока «второй» и «третий» отвлекали их разговорами «первый» незаметно отошел. Они стали спрашивать у «второго» и «третьего» куда ушел «первый». Они ответили, что «первый» скоро придет. После этого они, чтобы отвязаться от данных молодых людей под предлогом сходить за пивом, ушли в училище. Пиво с них они требовали. Когда «первый» просил у Т. посмотреть телефон, то угроз не высказывал. Более данных молодых людей он не видел /л.д. 69-74/.

Из протокола устного заявления Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные молодые люди открыто похитили у него сотовый телефон <данные изъяты> при этом угрожали избить /л.д.3-5, 18-24/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Т. показал на Г. и пояснил, что данный парень стоял рядом, когда у него похитили телефон, этот парень у него телефон не похищал /л.д. 82/.

В ходе очной ставки с Евсиным К.А. Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он стоял со своими друзьями на площадке у дома <АДРЕС>. Они пили пиво. В это время к ним подошли трое парней. Раньше они их не видели. Потом брат Г. Сергея спросил у них, местные они или нет. Они ему сказали, что не местные, что учатся в лицее, сами из <АДРЕС>. Парень, с которым проходит очная ставка, спросил у него, есть ли сотовый телефон. Он ответил, что есть. Тогда тот попросил послушать музыку. Он отказал. Тогда парень пояснил, что если не даст, то его будет бить парень, указав на Г.

Сам Г. смотрел в это время на них. Г. находился от них примерно в одном метре. Он предполагает, что тот слышал, что сказал парень. Брат Г. стоял тоже рядом с ними. Он тоже в это момент ни чего не сказал. Парень ему это сказал громко, в грубой форме, вел себя нервно и агрессивно. Он испугался, что если он не отдаст ему телефон, то его точно побьют. Ему нельзя получать травмы, <данные изъяты> и у него могут быть плохие последствия из-за причиненных травм. Он решил, что будет лучше, если он отдаст телефон парню. Он достал свой телефон и вместе с наушниками отдал парню. Он его взял телефон, стал слушать музыку через наушники. Все это время он ходил вокруг него. Г. и Г2 с ними о чем-то разговаривали, о чем уже не помнит. В этот момент парень сначала пошел в сторону <АДРЕС> и между домами по <АДРЕС> он побежал, свернул на тропинку, скрылся из виду.

В ходе очной ставки с Т. Евсин К.А. пояснил, что не подтверждает показания потерпевшего, так как он Т. не угрожал, ни на кого не показывал, что если он ему не даст телефон, то его кто-то из его друзей будет бить /л.д. 163-165/.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Евсина К.А. в предъявленном обвинении установленной.

Довод подсудимого о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшего Т.

На неоднократные вопросы суда потерпевшему, не ослышался ли он, не оговаривает ли подсудимого, последний с уверенностью ответил отрицательно.

О применении угрозы при завладении сотовым телефоном потерпевший пояснял как в протоколе устного заявления о преступлении, так и в ходе очной ставки с подсудимым. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Ссылка защитника подсудимого – адвоката Анфиловой С.А. на то, что никто из допрошенных свидетелей об угрозе со стороны подсудимого не свидетельствовал, не заслуживает внимания суда, поскольку к показаниям свидетелей Г. и Г2 суд относится критически. Братья Г. являются друзьями подсудимого. Более того, дело в отношении Г2 по ч.1 ст. 175 УК РФ выделено следователем в отдельное производство ( л.д. 174). Г. допрашивался следователем в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, показаниям этих свидетелей в части отрицания угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, суд не доверяет.

Свидетель Х., чьи показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что когда « первый» просил у Т. телефон посмотреть, угроз не высказывал. Однако, как следует из показаний свидетеля Г., потерпевший отдал телефон подсудимому со второго раза. Кроме того, согласно показаний свидетелей Г., когда Евсин К.А. разговаривал с потерпевшим, они разговаривали с друзьями потерпевшего. Даже из показаний свидетеля Х. усматривается, что их « второй» и « третий» отвлекали разговорами. При таких обстоятельствах, суд допускает, что свидетель Х. не был очевидцем всего разговора между потерпевшим и подсудимым, следовательно, мог и не слышать высказанных в адрес потерпевшего угроз.

На основании изложенного нет оснований полагать, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ или ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Евсина К.А. в силу ст. 10 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сотовый телефон потерпевший передал подсудимому не добровольно, а опасаясь высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу потерпевший воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, поскольку подсудимый несколько раз высказал требование передачи телефона, последний раз нервно и агрессивно. Сам потерпевший является <данные изъяты>, кроме того, является приезжим с периферии.

При назначении наказания подсудимому Евсину К.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Подсудимый Евсин К.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких корыстных преступлений.

Вместе с тем, ранее он не судим, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в быту характеризуется положительно.

Перечисленные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая такие обстоятельства, как явка с повинной и возмещение ущерба при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Евсину К.А. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также без дополнительных видов наказания.

Для осуществления контроля над подсудимым в период отбывания наказания на него следует возложить определенную обязанность.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд с согласия подсудимого возлагает на него, при этом ему разъяснено право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евсина К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

Возложить на подсудимого обязанность ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом.

Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому Евсину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной и надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций.

В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо в возражении на поданные жалобы или представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление своих интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья - Н.А. Атаманчук