ПРИГОВОР 30 мая 2011 года Кировский районный суд г. Перми, в составе: председательствующего судьи Литвинова Я.В. с участием: прокурора Шустера М.Р., Пигилевой К.В. адвоката Соловьевой М.Е., адвоката Анфиловой С.А., адвоката Ульяновой Л.К., адвоката Градовой И.В., адвоката Муртазина А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серкиной А.В., <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Швеца А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Чанаева С.В., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Поляковой А.А., <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания (наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся (этапирована и содержащаяся в <АДРЕС> по постановлению <данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Серкина А.В., Чанаев С.В., Полякова А.А., Швец А.А вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно Серкина А.В., Чанаев С.В., Полякова А.А., Швец А.А на месте проведения ремонтных работ у <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили часть принадлежащего ООО... металлического ограждения в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и с похищенным пришли в пункт приема металла. Однако свой преступный умысел Серкина А.В., Чанаев С.В., Полякова А.А., Швец А.А не довели до конца по независящим от них причинам, так как в пункте приема металла были задержаны сотрудником ООО... Б. и похищенное имущество было изъято. Подсудимая Серкина А.В. свою вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Поляковой, Чанаевым и Швец в лесном массиве распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, Чанаев предложил взять ограждения, которые находились на <АДРЕС>. Чанаев и Швец принесли ограждения в лес. Они оторвали сетки и понесли ограждения в пункт приема металла. Когда они проходили мимо высотного дома, их окликнул мужчина. Они оглянулись, но пошли дальше. Они положили ограждения на весы, пришел мужчина, который кричал, после этого приехал другой мужчина. Они сказали, что нашли ограждения в лесу. Их отвезли в милицию. Ограждения были установлены для того, что бы люди не смогли пройти, она понимала, что ограждения кому-то принадлежат. Раскаивается в содеянном. Подсудимый Швец А.А. свою вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. У них кончился алкоголь, они пошли в магазин, увидели ограждения, взяли их, пошли в сторону приемки. Возле дома им кричал мужчина. Они пришли в пункт приема металла, пришел человек, который сказал, что это их ограждения. Он понимал, что совершает преступление. Подсудимый Чанаев С.В. свою вину в совершении преступления признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Спиртное кончилось, они пошли в магазин, увидели ограждения, взяли их и понесли в пункт приема металла. Их задержали. Ограждения располагались на <АДРЕС>. Он понимал, что совершают хищение чужого имущества. Раскаивается в содеянном. Подсудимая Полякова А.А. свою вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, они пошили к магазину <данные изъяты>. Чанаев и Швец взяли стойки, они с Серкиной взяли сетки. Они проходили мимо дома, им крикнул мужчина. В пункт прием металла пришел этот мужчина, их задержали. Она была в средней степени алкогольного опьянения. Ограждения были установлены в связи с ремонтными работами, он ремонтные работы были завершены около недели назад, она считала, что ограждения бесхозные. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных Поляковой в ходе предварительного следствия установлено, что кто-то предложил похитить ограждения и на вырученные деньги купить спиртное (л.д. 37-38). Полякова подтвердила данные показания. Представитель потерпевшего О., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает инспектором службы безопасности в ООО... ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил Д. и сообщил, что Б. увидел как неизвестные лица несут ограждения в металлолом. Он приехал в пункт приема металлолома, увидел Б. и подсудимых. Металлические ограждения - четыре стойки и сетки стояли на весах. Ограждения принадлежат предприятию, имеют обозначающие знаки. Со слов Б. он узнал, что он стоял на балконе, увидел, что несут ограждения, попросил бросить ограждения, но его требования проигнорировали. Он (О.) вызвал сотрудников милиции. Они с нарядом ППС приехали на участок милиции, где установили данные молодых людей. Похищенное было возвращено предприятию, сумма металлических ограждений <данные изъяты>. Свидетель Б. показал, что работает в ООО... водителем. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что четыре человека несут ограждения, принадлежащие предприятию. Он крикнул, что бы оставили ограждения, но молодые люди понесли их дальше. Он позвонил начальнику, сходил на пункт приема, сказал, что бы не принимали металл. Ограждения подписаны – цех №.... Подсудимые проходили рядом с его домом. Подсудимые огладывались в его сторону, что-то ответили, продолжали идти. Свидетель Д. показал, что работает в ООО... начальником эксплутационного участка цеха №.... ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил Б., который увидел, что лица несут ограждения, на его окрики, данные лица не реагировали. Он позвонил О. и сообщил о случившемся. О. нашел пункт приема металла. Позже он забрали ограждения. Ограждения были установлены с торца дома по <АДРЕС>. Кроме приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается письменным доказательствами: заявкой №... (л.д. 97-99); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101); протоколом осмотра предметов (л.д. 102); протоколом явки с повинной Серкиной А.В. (л.д. 23); протоколом явки с повинной Чанаева С.В. (л.д. 24); протоколом явки с повинной Поляковой А.А. (л.д. 55); протоколом явки с повинной Швеца А.А. (л.д. 58). Суд критически относится к показаниям Поляковой о том, что она считала, что данные ограждения являются бесхозными. Показания Поляковой опровергаются показаниями подсудимой Серкиной, которая показала, что Чанаев предложил взять ограждения, которые были на <АДРЕС>, после чего Чанаев и Швец принесли ограждения в лес, где подсудимые оборвали сетки и только после этого подсудимые совместно понесли ограждения в пункт приема металла. Кроме того из заявки №... на проведение работ установлено, что данные ограждения были установлены именно с проведением ремонтных работ. Так же из показаний Поляковой, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных Поляковой в ходе судебного заседания, установлено, что подсудимые решили именно похитить металлические ограждения. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. Вина Серкиной А.В., Чанаева С.В., Поляковой А.А., Швеца А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами дела, а так же признательными показаниями самих подсудимых. Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», о наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, не отрицают наличие предварительного сговора и сами подсудимые. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимых как покушения на открытое хищение чужого имущества. Мотивом отказа послужило то, что данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, государственный обвинитель считает, что в действиях подсудимых содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что данный отказ основан на законе и принимает его. Считая вину подсудимых доказанной полностью, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Серкиной А.В., Чанаева С.В., Поляковой А.А., Швеца А.А. ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года 126-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Серкина А.В. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, состояние здоровья, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет в связи с чем наказание Серкиной А.В. подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Серкиной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Серкиной в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд приходит к выводу о возможности исправления Серкиной без реального отбывания наказания, то есть наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать Серкиной дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Швец А.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, по месту прохождения воинской службы, последнему месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, состояние здоровья, <данные изъяты> явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет в связи с чем наказание Швецу А.А. подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Швеца, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание Швецу в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако суд приходит к выводу о возможности исправления Швеца без реального отбывания наказания, то есть наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать Швецу дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полякова А.А. совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, состояние здоровья, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет. Вмененный следствием рецидив преступлений в действиях Поляковой отсутствует в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание Поляковой подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Поляковой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и Полякова совершила преступление в период испытательного срока, суд считает, что наказание Поляковой в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, суд считает, что исправление Поляковой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать Поляковой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Чанаев С.В. совершил преступление, которые относятся к категории средней тяжести, в связи с чем имеющее повышенную степень социальной опасности, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, соседями характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, состояние здоровья, <данные изъяты> явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем нет оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чанаева, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд считает, что наказание Чанаеву в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, должно быть назначено в виде лишения свободы, исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, однако суд приходит к выводу о возможности исправления Чанаева без реального отбывания наказания, то есть наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать Чанаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом имущественной несостоятельности подсудимых, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимых, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Серкину А.В., Швеца А.А., Чанаева С.В., Полякову А.А. от уплаты процессуальных издержек полностью. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Серкину А.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года 126-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Серкину А.В. периодически, не реже одного раза в месяц, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Серкиной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Швеца А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года 126-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Швеца А.А. периодически, не реже одного раза в месяц, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Швецу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Чанаева С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года 126-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказаний, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязать Чанаева С.В. периодически, не реже одного раза в месяц, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Чанаеву С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полякову А.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года 126-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Поляковой наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Поляковой А.А. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Полякову А.А. направить в исправительную колонию в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. Серкину А.В., Швеца А.А., Чанаева С.В., Полякову А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Вещественные доказательства – две сетки, четыре стойки, хранящиеся у потерпевшего, - передать потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции Судья-подпись Копия верна Судья Кировского районного суда г. Перми Я.В. Литвинов