Уголовное дело № 1-358/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., защитника-адвоката Нуруллина Р.У., секретаря Кузнецова П.В., подсудимого Сулейманова Р.И., потерпевшего Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сулейманова Р.И., <данные изъяты>., ранее судимого:

1)      26.04.2004г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.09.2005г. по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 26.09.2005г. условно-досрочно на один год 29 дней;

2)      20.03.2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.08.2008г. по отбытии наказания;

3)      24.08.2009г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

4)      07.09.2009г. Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2009г. к одному году 7 месяцам лишения свободы;

5)      02.11.2009г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2009г. к трем годам лишения свободы; освобожден 07.09.2010г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27.08.2010г. условно-досрочно на один год 10 месяцев 5 дней;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сулейманов Р.И. совершил один грабеж и побои при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часам Сулейманов Р.И. в состоянии алкогольного опьянения находился у торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <АДРЕС> у автобусной остановки «<данные изъяты>», где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком Ш. по лицу, причиняя физическую боль. От удара потерпевший Ш. упал через ограждение на землю, выронив из кармана одежды сотовый телефон.

Увидев, что у потерпевшего из кармана одежды выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с симкартой стоимостью <данные изъяты>, у Сулейманова Р.И. возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя преступные намерения, Сулейманов Р.И. поднял телефон принадлежащий Ш.., и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя требования вернуть похищенное, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Ш. материальный вред на общую сумму 400 рублей. Похищенным в дальнейшем Сулейманов Р.И. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сулейманов Р.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что полностью согласен с показаниями потерпевшего Ш. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у павильона «<данные изъяты>» на автобусной остановке «<данные изъяты>» он из за неприязни ударил кулаком по лицу Ш. не оспаривает, что им была причинена потерпевшему физическую боль. Когда потерпевший упал через железные перила, то увидел, что у него выпал сотовый телефон «<данные изъяты>» и решил его похитить. Он, понимая, что делает это в присутствии потерпевшего, поднял с земли сотовый телефон потерпевшего и с ним пошел от потерпевшего. Потерпевший кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он с данным телефон ушел, после чего телефоном потерпевшего распорядился, продал его, деньгами распорядился. В содеянном раскаивается. Данные преступления совершил из за того, что был в состоянии алкогольного опьянения и хотелось еще купить спиртное и выпить. Со стоимостью похищенного имущества согласен полностью.

Кроме собственного признания подсудимым Сулеймановым Р.И. своей вины его виновность в совершении данных преступлений установлена

показаниями потерпевшего Ш.., давшего суду показания, аналогичные описательной части приговора и показаниям подсудимого Сулейманова Р.И., о том, что Сулейманов Р.И. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нанес ему удар кулаком по лицу в область носа, причинив физическую боль и разбив нос, отчего пошла кровь, за данные побои просит привлечь Сулейманова Р.И. к уголовной ответственности. Когда подсудимый подошел к нему и попросил у него сотовый телефон, то он отказал ему. Когда он от удара подсудимого по лицу упал на землю, перелетев через железные перила около данного магазина, то у него (потерпевшего) из кармана выпал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который оценил в <данные изъяты> с симкартой стоимостью <данные изъяты>, телефон раскладной, бело-бежевого цвета, имелся небольшой скол на панели; Сулейманов Р.И. схватил его телефон и стал с ним убегать, он пытался бежать за ним, кричал, чтобы стоял, однако Сулейманов Р., оглянувшись, убежал во дворы с его телефон. Через некоторое время он нашел Сулейманов Р. в общежитии, просил вернуть телефон, но Сулейманов Р. отказался, после чего он обратился с заявлением в милицию;

протоколом устного заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, изложившего аналогичные обстоятельства (л.д.9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место на автобусной остановке «<данные изъяты>» <АДРЕС> (л.д. 19-21), с которым подсудимый согласился;

протоколом очной ставки Ш. и Сулейманова Р., в ходе которой Ш. по обстоятельствам побоев и хищения у него Сулеймановым Р. телефона дал аналогичные показания, Сулейманов Р. отказался давать показания по ст.51 Конституции РФ (л.д.49-51),

показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером совместно с Сулеймановым Р. пошел покупать спиртное, они зашли в торговый павильон «<данные изъяты>», где Сулейманов Р. стал просить денег в долг у продавца, но та ему отказала и они ушли. Он увидел, что Сулейманов Р. стоит с торца магазина, лицом к киоску, а за ним, за железными перилами стоял мужчина, курил. Сулейманов попросил его подождать. Он отошел метров на 30 и услышал, что у павильона происходит драка, были слышны крики. Он повернулся и увидел, что мужчина, который до этого курил, упал на спину. Сулейманов стоял над ним и занес кулак, чтобы ударить. Так как он не знал, почему произошел конфликт, он пошел дальше. В это время Сулейманов пробежал мимо него, мужчина за ним. В руке у Сулейманова было что-то зажато, но что он не видел. Мужчина кричал, чтобы Сулейманов остановился, но тот не реагировал. Он развернулся и ушел на остановку к жене П., где рассказал, что Руслан подрался с мужчиной. Через некоторое время, когда встретились с Русланом, то видел, как Руслан доставал телефон в корпусе белого цвета, марку не видел, раскладушка, сказав, что нашел телефон. Утром жена рассказала, что Сулейманова Р. забрали в милицию, что телефон, который Руслан показывал, был краденый, что Руслан похитил его у мужчины, которого избил;

протоколом очной ставки между свидетелем С. и Сулеймановым Р.И., в ходе которой свидетель дал аналогичные показания (л.д.117-118);

показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа она вместе с Сулеймановым Р., мужем – С.., своей сестрой П.1. и племянником находились возле остановки «<данные изъяты>», решили купить спиртное. Сулеманов Руслан с мужем ушли, через несколько минут муж вернулся испуганным, сказал, что Руслан избил какого то мужчину. Они созвонились с Русланом, когда встретились около магазина «<данные изъяты>», то Руслан достал из кармана и показал им раскладной телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, она поняла, что он ворованный, но расспрашивать не стала. Когда около 22 часов вечером они пришли домой, то пришли двое мужчины, искали Руслана, сказали, что Руслан «отработал» одного из мужчин, показали при этом на Игоря, одного из этих мужчин, Игорь сказал, что телефон был раскладушка «<данные изъяты>» белого цвета, она поняла, что этот тот самый телефон, который она видела у Руслана;

показаниями свидетеля П.1.., давшей аналогичные показания, указав, что Руслан показывал сотовые телефоны, марки не знает, раскладушки, один в корпусе черного цвета, другой в корпусе белого цвета. Она рассматривал белый телефон, на верхней части в месте соединения дисплея и корпуса, был скол. Кнопки выполнены из мягкого пластика, белого цвета. Сулейманов говорил, что хочет продать телефон, но за какую сумму не говорил. Откуда у Сулейманова телефон, она не спрашивала. После чего Сулейманов Р. ушел, а она около 23 часов уехала домой.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Сулейманова Р. в инкриминируемых деяниях установленной и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. 116 УК РФ УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Сулейманову Р.И. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно.

Обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ смягчающими ответственность Сулейманова Р.И., суд признает полное признание своей вины, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим ответственность Сулейманова Р.И. является рецидив преступлений, установленный в соответствии со ст.18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, причин совершения преступлений, как пояснил подсудимый Сулейманов Р.И. – причиной явилось простое алкогольное опьянение и желание еще употребить спиртное, с учетом данных о личности Сулейманова Р.И., который ранее был судим за умышленные корыстные преступления, в том числе тяжкое, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, в период не отбытого уголовного наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, в том числе корыстное средней тяжести, в действиях Сулейманова Р.И. установлен рецидив, то суд считает, что исправление Сулейманова Р.И. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, поэтому определяет по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Сулейманова Р.И. оснований для назначения иного вида наказания Сулейманову Р.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией совершенного преступления, и для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается. Что касается наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, то с учетом данных о личности Сулейманова Р.И. и обстоятельств данного дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить сроки наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Закона за совершенные преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Сулейманову Р.И. к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Сулеймановым Р.И. совершены преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то, учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности Сулейманова Р.И., который ранее был судим за корыстное тяжкое преступление, вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает, что условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. В связи с чем суд определяет окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенную совокупность смягчающих обстоятельств при применении ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможность применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а при применении ст.70 УК РФ применить принцип частичного сложения наказания.

Обсудив исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с Сулейманова Р.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, выслушав мнение сторон по данному иску, в том числе мнение Сулейманова Р.И., согласного с суммой иска в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего Ш. в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с Сулейманова Р.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные ему побои, выслушав мнение сторон по данному иску, в том числе мнение Сулейманова Р.И., согласного с суммой иска частично, с учетом установленных обстоятельств дела, причинения умышленными преступными действиями Сулейманова Р.И. нравственных и физических страданий потерпевшему Ш. с учетом с учетом материального положения подсудимого, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ш. частично и в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с Сулейманова Р.И. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а остальной части иска считает возможным отказать за несостоятельностью.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сулейманова Р.И. признать виновным

в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и за данное преступление назначить наказание в виде ста двадцати обязательных работ, определяемых по виду и объектам органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание определить Сулейманову Р.И. наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и определить Сулейманову Р.И. окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сулейманову Р.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сулейманову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Сулейманова Р.И. в пользу Ш. <данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ взыскать с Сулейманова Р.И. в пользу Ш. <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сулеймановым Р.И. содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае обжалования сторонами приговора в кассационном порядке Сулейманов Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья Л.Н. Елохова