ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 04 августа 2011 года Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района города Перми Пигилевой К.В., Бычковой Е.А., потерпевшей И.., подсудимого Шилова И.А., его защитника адвоката Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - Шилова И.А. <данные изъяты>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 186 УК РФ, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствие со статьей 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермской области условно досрочно на 1 год 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шилов совершил кражу имущества И., причинив потерпевшей значительный ущерб. Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Шилов находился в квартире И., расположенной по адресу <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым А., проживающим в указанной квартире. В ходе этого у подсудимого возник умысел на хищение имущества И.. Пользуясь тем, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за действиями Шилова никто не наблюдает, подсудимый похитил из данной квартиры принадлежащее И. имущество – электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, миксер стоимостью <данные изъяты>, пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, слуховой аппарат стоимостью <данные изъяты>, тонометр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> заварочный чайник стоимостью <данные изъяты>, шесть хрустальных фужеров общей стоимостью <данные изъяты>, два флакона с духами общей стоимостью <данные изъяты>, двое брюк общей стоимостью <данные изъяты>, набор кастрюль стоимостью <данные изъяты>, два комплекта постельного белья общей стоимостью <данные изъяты>, два пиджака общей стоимостью 3000 <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Затем с указанным имуществом Шилов, причинив И. значительный ущерб, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Шилов свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что действительно он в ходе распития спиртного с А. похитил имущество из квартиры, однако отрицая хищение им из квартиры потерпевшей слухового аппарата, постельного белья и пиджаков. Заслушав в ходе судебного заседания потерпевшую И., свидетеля А., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого хищения является установленной. При этом потерпевшая И. показала, что в тот период, когда она находилась на стационарном лечении в МСЧ №..., то в ее квартире оставался проживать А.. Придя из больницы в один из дней, она обнаружила пропажу части своего имущества, выяснив у А., что тот приводил к ней домой своего знакомого. После обращения ее с заявлением в милицию, к ней домой женщина по имени Лиля принесла часть ее вещей. Всего у нее было похищено имущество согласно описательной части приговора. Это хищение для нее является значительным. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб еще в размере <данные изъяты> Свидетель А. показал, что, зная Шилова давно, он пригласил его в квартиру И., где сам свидетель проживает. С подсудимым он употреблял спиртное, после чего Аксенов лег спать, а когда проснулся, то в квартире никого не было, дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Согласно показаниям свидетеля С., к ней домой Шилов, с которым она проживала вместе на период ДД.ММ.ГГГГ, принес два пакета с вещами, сказав ей через несколько дней, что эти вещи он похитил, после этого свидетель отнесла эти пакеты женщине, по указанному Шиловым адресу (л.д. 30, 56). ДД.ММ.ГГГГ от Шилова была принята явка с повинной, где он признавался в совершении кражи у И. (л.д. 41). Оценивая указанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что вина Шилова в совершении хищения имущества И. нашла свое подтверждение. При этом суд считает, что хищение подсудимым имущества потерпевшей было совершено, несмотря на позицию Шилова, в инкриминированном ему объеме Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевшая последовательно показывает о хищении у нее имущества, в указанном объеме, в том числе поясняет, что после обнаружения кражи она заметила и отсутствие у нее слухового аппарата, постельного белья и двух пиджаков, оставшихся у нее после смерти сына. Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных показаний И. В этой связи, принимая во внимание изложенное, то, что по делу не установлена причастность к хищению имущества И. кого-либо кроме подсудимого Шилова, суд считает, что хищение имущества потерпевшей было совершено Шиловым в инкриминированном ему объеме. Суд, учитывая объем и характер похищенного имущества, его стоимость, материальное положение потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, полагает, что в результате данной кражи И. был причинен значительный ущерб. С учетом этого в силу статьи 10 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что на момент совершения указанного преступления у Шилова имелись непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то это преступление было совершено подсудимым согласно статье 18 УК РФ при рецидиве. Обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание Шилова, суд признает явку с повинной подсудимого, частичное возмещение им вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством же, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Назначая наказание Шилову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого – ранее судимого, поэтому считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание и раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной, частичное возмещение вреда. В этой связи суд полагает возможным назначение Шилову наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правила назначения наказаний при рецидиве, установленного частью 2 статьи 68 УК РФ. Кроме этого, учитывая эти обстоятельства, а также то, что с момента совершения преступления прошел длительный промежуток, в течение которого Шилов трудоустроился и в настоящее время работает, по месту жительства он характеризуется положительно, суд полагает возможным исправление Шилова и без его изоляции от общества, поэтому назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным. Также в силу изложенных причин суд не назначает подсудимому и дополнительного наказания. Установив вину Шилова в совершении хищения имущества И., и соответственно в причинении вреда потерпевшей, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого этого ущерба. При этом, так как размер этого ущерба, даже с учетом похищенного имущества, возвращенного И. в ДД.ММ.ГГГГ, и сумм, переданных ей в возмещение вреда, превышает заявленные потерпевшей сумму, указанные исковые требования И. (<данные изъяты>) суд удовлетворяет в полном объеме. Согласно статье 132 УПК РФ с подсудимого так же подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шилова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в соответствие с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы. В порядке статьи 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать Шилова в период испытательного срока: - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц; - не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Шилова в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей И. - <данные изъяты>. Взыскать с Шилова И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной или надзорной жалоб, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами кассационной и надзорных инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций. Судья: подпись <данные изъяты> Судья: ___________________