ПРИГОВОР г. Пермь 05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимого Миранкова К.В., защитника – адвоката Сурковой С.Ф., потерпевших П.., А.., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миранкова К.В., <данные изъяты>, судимого: 1/. 13.04.2009 года Кировским районным судом г.Перми по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 2/. 12.05.2009 года Кировским районным судом г.Перми, с учетом внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 30.06.2009 года изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору –к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3/. 12.08.2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 29.10.2010 года по отбытии срока, под стражей не содержится, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 11 час Миранков К.В., находясь в автобусе маршрута №..., двигавшемся в направлении центра <АДРЕС>, между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, тайно похитил, вытащив из сумки, находившейся при П.., сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму. После чего вышел на остановке «<данные изъяты>» из автобуса, похищенный телефон продал, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Миранков К.В., находясь в автобусе маршрута №..., двигавшемся в направлении центра <АДРЕС>, между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <АДРЕС> тайно похитил, вытащив из кармана одежды С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с брелком стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенный телефон продал, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час Миранков К.В., находясь в автобусе маршрута №..., двигавшемся в направлении от остановки «<данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>» в <АДРЕС>, увидев, что А.. положила сотовый телефон в наружный карман сумки, расстегнул карман сумки, которая находилась при А. и тайно похитил, вытащив из нее принадлежащий А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с чехлом стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей А.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. На остановке «Волгодонская» Миранков К.В. вышел из автобуса, похищенный сотовый телефон впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. Подсудимый Миранков К.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме при указанных в обвинении обстоятельствах, пояснил: - по хищению имущества С. С.С. - что в ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, утром он ехал в автобусе №... маршрута. Не доезжая до остановки <данные изъяты>», увидел женщину, где именно она стояла в автобусе, и во что она была одета, не помнит. Он тайно похитил из кармана одежды женщины сотовый телефон «<данные изъяты>» и вышел на остановке «<данные изъяты>». Были ли на телефоне брелки или чехол, не помнит. Он вытащил из похищенного телефона СИМ-карту, вставил свою, которая была зарегистрирована на Х. с абонентским номером №... которой он временно пользовался и несколько минут производил по нему звонки. Затем похищенный телефон продал на ЦКР. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он пользовался двумя СИМ-картами, которые были зарегистрированы на Х. и Б..; - по хищению имущества П. - что ДД.ММ.ГГГГ, в начале года, утром он на остановке «<данные изъяты>» сел в автобус, возможно №... маршрута, тайно похитил у женщины из кармана одежды телефон. Какой марки был телефон, не помнит, возможно, «<данные изъяты>»; не помнит - были ли брелки или чехол на телефоне. Из автобуса вышел на остановке «<данные изъяты>», достал телефон между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сим-карту, которая была в телефоне, выкинул, вставил СИМ-карту, зарегистрированную на имя Х., с абонентским номером №..., которую Х. дал ему во временное пользование. Телефон продал на ЦКР; - по хищению имущества А. - что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в автобусе маршрута №.... На остановке «<данные изъяты>» в сторону города он увидел женщину, у которой тайно похитил из сумки мобильный телефон «<данные изъяты>», цвет не помнит. Он сразу вышел на остановке «<данные изъяты>». Сим-карту из телефона выкинул, вставил свою СИМ-карту на имя Х. с абонентским номером №..., которую Х. дал ему во временное пользование. Телефон продал на ЦКР. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается иными, исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами. Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она поехала на автобусе до остановки «<данные изъяты>», села в автобус на остановке «<данные изъяты>», стояла в середине салона около двери. В руке у неё висела сумка, которая закрывается на «молнию», но в этот раз она на замок закрыта не была. Она разговаривала со знакомой. Потом обратила внимание, что в её сумке находится рука стоящего рядом молодого высокого парня, ростом 180-185 см, худощавого телосложения, одетого в черную куртку, черные брюки и черную вязаную шапку. Он похож на подсудимого по внешности и росту. Она спросила, что он делает, парень ответил, что ничего, и убрал руку из сумки, в руке у него ничего не было. В этот момент автобус остановился на остановке «<данные изъяты>», дверь открылась и парень, а вместе с ним другой – ниже ростом, выбежали из автобуса и убежали в разные стороны. Она выбежала за ними, проверила содержимое сумки, обнаружила, что пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в <данные изъяты>, в телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером №.... О преступлении сразу сообщила в милицию. Просит взыскать причиненный ущерб <данные изъяты> В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. указала аналогичные обстоятельства хищения ее имущества – л.д. 56; Из оглашенных показаний свидетеля Х. - в ДД.ММ.ГГГГ на него был оформлен абонентский номер №.... СИМ-карта в его пользовании не была, он её давал в пользование различным людям. – л.д. 29. Согласно информации, предоставленной Межрегиональным филиалом сотовой связи Пермским отделением «Уралсвязьинформ» - следует, что по повторным подключениям похищенного сотового телефона у абонента №... определился IМЕI №..., использовался в сети стандарта GSМ Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом №... - Х., <АДРЕС> - л.д.80; В явке с повинной от Миранков К.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром находился на остановке «<данные изъяты>», сел в автобус, возможно, №... маршрута. В промежутке между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» достал телефон у женщины и вышел на остановке «<данные изъяты>». Телефон продал на центральном рынке - л.д.82. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 час на остановке «<данные изъяты>» она села в автобус маршрута №..., народа в автобусе было много. Она ехала на площадке напротив средних дверей. Вышла она из автобуса на остановке «<данные изъяты>», дошла до перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> и обнаружила, что из правого кармана шубы пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета IМЕI №.... Телефон оценивает в <данные изъяты>, на телефоне был брелок в виде лягушки золотистого цвета с зелеными камушками - <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Как достали телефон из кармана, не чувствовала. – л.д. 7. В протоколе принятия устного заявления потерпевшей С. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества. – л.д. 3; Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в гражданском браке с Миранковым К.В. На её имя в течение 5 лет зарегистрирована СИМ-карта «<данные изъяты>» абонентский номер №.... Данной СИМ-картой могли пользоваться она и Миранков К., он находился в местах лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение карманных краж. Миранков К.В. ей никаких телефонов не приносил и не предлагал. – л.д. 22. Из информации, предоставленной Межрегиональным филиалом сотовой связи Пермским отделением «Уралсвязьинформ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по повторным подключениям похищенного сотового телефона, согласно которой сотовый телефон с IМЕI №... использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом №... - Б., проживающая: <АДРЕС>. - л.д.20. В явке с повинной Миранков К.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром он сел в автобус №... маршрута. Перед остановкой «<данные изъяты>» он похитил телефон «<данные изъяты>» у женщины. Телефон продал на центральном рынке незнакомому мужчине. - л.д.40. Потерпевшая А.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня, она села в автобус №... маршрута, народу было много. Она стояла на ступеньках у передней двери. В пути она достала из сумки сотовый телефон, чтобы посмотреть время, после чего телефон положила сумку, в боковой карман, закрыла на «молнию». Рядом с ней на ступеньках автобуса стоял молодой парень. На остановке «<данные изъяты>» парень вышел из автобуса и ушел. Она тоже вышла. На остановке к ней подошла женщина, которая тоже ехала в автобусе, и сказала ей, чтобы она проверила, все ли вещи на месте, так как она видела, что в автобусе возле нее что-то делали какие-то молодые люди. Она проверила сумку и увидела, что замок на наружном кармане на сумке, в котором лежал сотовый телефон, открыт, подклад кармашка вывернут наружу, сотовый телефон пропал. Когда она в автобусе положила телефон в кармашек сумки, сумку держала на руке, телефон сам выпасть не мог. Был похищен телефон «<данные изъяты> IМЕI №..., оценивает в <данные изъяты>. Телефон был в чехле стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб <данные изъяты>, для неё значительный, поскольку он являлся предметом первой необходимости для связи с парализованной матерью. Купила его на премиальные деньги. Новый телефон купить после кражи сразу не могла, купила позднее и подешевле. До судебного заседания подсудимый выплатил ей часть ущерба в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать остальную сумму ущерба 5500 рублей. В протоколе принятия устного заявления потерпевшей А. указаны аналогичные обстоятельства хищения ее имущества. – л.д.87. Из оглашенных на основании ст. 281 УПРК РФ показаний свидетеля Б.1.. следует, что она на протяжении 6-7 лет пользуется СИМ-картой оператора «Уралсвязьинформ», абонентский номер №.... В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Этот телефон ей купил муж. О том, что телефон краденный, они не знали. В телефоне никакой чужой информации не было, ни записанных номеров телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ. муж подарил ей новый сотовый телефон, старый она отдала сыну, где находится этот телефон сейчас, пояснить не может, возможно - она его выбросила. Знакомых по фамилиям Миранков К.В., Х. у них с мужем нет. – л.д. 127. Из информации, предоставленной Межрегиональным филиалом сотовой связи Пермским отделением «Уралсвязьинформ» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по повторным подключениям похищенного сотового телефона, следует, что сотовый телефон IМЕI №... использовался в сети стандарта GSM Пермского отделения МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом №... - Х., проживающим: <АДРЕС>. - л.д. 114. В явке с повинной Миранков К.В. указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ днем в автобусе маршрута №... на остановке «<данные изъяты>» он достал у женщины сотовый телефон «<данные изъяты>», продал его на центральном рынке - л.д.116. Признательные показания подсудимого о совершении преступлений согласуются с показаниями потерпевших по обстоятельствам преступлений, а также с иными доказательствами. Нет сомнений в совершении указанных преступлений Миранковым К.В., его виновность в совершении преступлений, указанных в обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Миранкова К.В. с учетом требований ст. 10 УК РФ: - по эпизодам хищения имущества П. и С. – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем; - по эпизоду хищения имущества А.. – по п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Суд считает обоснованными доводы потерпевшей А. о причинении ей кражей сотового телефона в указанный период времени значительного ущерба - с учетом его стоимости, значимости его для потерпевшей и её семейного и материального положения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, - данные, характеризующие личность подсудимого – на момент совершения преступлений не судим, характеризуется в целом удовлетворительно; - смягчающие в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам; наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей А. - отсутствие отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Миранкова К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, - суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но, считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, установить испытательный срок, на период которого возложить на осужденного определенные обязанности для контроля за его поведением. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает, что настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно. Мера пресечения Миранкову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших: П. в размере <данные изъяты>, С. в размере <данные изъяты>, А. в размере <данные изъяты> - по возмещению причиненного виновными действиями Миранкова К.В. материального ущерба. Размеры исков обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый иски признал в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Миранкова К.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое. Его же признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно определить ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД. Возложить на Миранкова К.В. на период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически – не реже одного раза в месяц - являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде. Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Взыскать с Миранкова К.В. в возмещение материального ущерба в пользу: П.. - <данные изъяты>, С. - <данные изъяты>, А. - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. При обжаловании приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции. Судья: Л.Я. Мальцева