П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимого Довлетова Д.Д., защитника - адвоката Градова А.А., потерпевшей Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Довлетова Д.Д., <данные изъяты>, судимого:

1)      06.05.2000 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору – к 5 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных определением Пермского областного суда от 15.06.2000 г.); освобожден 04.08.2003 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 25.07.2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

2)      08.06.2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

3)      23.11.2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием по предыдущему приговору - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.02.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2010 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 17 дней,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Довлетов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьяне­ния, пришел домой к бывшей сожительнице Х.., проживающей по адресу: <АДРЕС>. Х. отказалась впустить Довлетова Д.Д. в квар­тиру. Тогда Довлетов Д.Д. залез на лоджию вышеуказанной квартиры, разбил стекла в балконной двери и зашёл в квартиру. Находясь в квартире, Давлетов Д.Д. на почве воз­никших неприязненных отношений затеял с Х. конфликт, в ходе которого умышленно нанёс ей один удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол. Довлетов Д,Д., продолжая преступные действия, нанес Х. несколько ударов ногами по разным частям тела, причинив ей физическую боль и – согласно заключению судебно-медицинского эксперта - <данные изъяты> которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты тру­доспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Довлетов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к бывшей сожительнице - Х.., проживающей по адресу: <АДРЕС>, через лоджию вышеуказанной квартиры и через ранее разбитое им стекло в балконной двери зашел в квартиру, в которой на кухне находились Х. и М.

Давлетов Д.Д., действуя из личных неприязненных отношений, схватил Х. за волосы, приставил к её шее нож и вы­сказал в ее адрес угрозу, что отрежет ей голову, если М. и находившийся в комна­те гр. С. не уйдут из квартиры. Учитывая агрессивное поведение Довлетова Д.Д., обстоятельства происходящего, Х. угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Довлетов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к бывшей сожительнице - Х.., проживающей по адресу: <АДРЕС>, через лоджию вышеуказанной квартиры и через ранее разбитое им стекло в балконной двери зашел в квартиру. Пройдя на кухню, где находились Х. и М.., Давлетов Д.Д., взяв в руки нож, потребовал, чтобы находящиеся в квартире М. и С. ушли. Затем Довлетов Д.Д. умыш­ленно нанес Х. один удар ножом в живот и один удар в грудь, после чего потерпевшая выхва­тила нож у него из руки и выбросила. Затем Довлетов Д.Д. завел Х. в ванную комнату, где посадил ее в ванну, наполненную водой. После чего, продолжая осуществлять свои преступные дейст­вия, Довлетов Д.Д. сходил на кухню, взял нож, вернулся в ванную и умышленно нанес Ху­даниной Ю.Н. один удар ножом в область спины. По заключению судебно-медицинского эксперта у Х. имелись: <данные изъяты>), которое образовалось от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Довлетов Д.Д. полностью признал свою вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по делу, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая Х.., защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а так же характер совершенных Довлетовым Д.Д. преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно – к тяжким преступлениям, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Довлетова Д.Д.:

- по действиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; исключив излишне вмененное - совершение им иных насильственных действий;

- по действиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; исключив излишне вмененную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью;

- по действиям от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно ч. 1 ст. 111 УК РФ – к тяжким преступлениям;

- данные о личности подсудимого – он судим, в целом характеризуется удовлетворительно,

- отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает невозможным его исправление без реального лишения свободы.

При назначении наказание следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ – правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая совершение Довлетовым Д.Д. тяжкого преступления в период не отбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, не отбытого по вышеуказанному приговору.

Для отбывания наказания - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - Довлетову Д.Д. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Довлетову Д.Д. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает возможным принять отказ потерпевшей Х. от иска по возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора в интересах <данные изъяты> о взыскании с Довлетова Д.Д. <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшей Х. в МСЧ-№.... Подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка, бюстгальтер, нож, принадлежащие потерпевшей, - с учетом её мнения, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Довлетова Д.Д. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде трех месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виден исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы по 10 %.

Его же признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний определить четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров – путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к отбытию определить ПЯТЬ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Довлетова Д.Д. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Довлетову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Взыскать с Довлетова Д.Д. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 16838 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ потерпевшей Х. от иска по возмещении морального вреда в размере 120000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболку, бюстгальтер, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 379 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева