22 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Перми Якушевой Ю.А.

подсудимого Чернышей В.В.,

защитника – адвоката Сурковой С.Ф.,

потерпевших П1, П2, П3, П4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Чернышей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1) 15.06.1999 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 229, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07.08.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 14 дней по постановлению Александровского городского суда Пермской области от 28.07.2004 года,

2) 18.06.2008 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года,

3) 12.12.2008 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 12.10.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 11 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.10.2009 года,

4) 19.04.2011 года Кировским районным судом г.Перми по ст.ст. 158 ч 2 п. «а,б,в», 158 ч 2 п. «а,б», 158 ч 2 п. «а,б», 30 ч 3 – 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие со ст.ст. 79 ч 7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышей совершил кражи имущества П1, П3, П4 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Чернышей с целью тайного хищения чужого вскрыв калитку ворот гаража № находящегося в <адрес>, принадлежащего П1, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: шипованные шины в количестве 4-х штук на общую сумму <данные изъяты>, болгарку стоимостью <данные изъяты>, шины «<данные изъяты>. Похищенное имущество Чернышей вынес из гаража, взломав на гаражных воротах внутренний замок, оцененный потерпевшим в <данные изъяты>.

Кроме того, по данному преступлению Чернышею вменяется хищение также находившегося в указанном гараже имущества, принадлежащего П2: автомобильных шин «Бриджстоун» с дисками в количестве 4-х штук на общую сумму <данные изъяты>, бокового стекла стоимостью <данные изъяты>, иных запчастей, ценности не представляющих (наименования и количество не конкретизированы).

По данному имуществу уголовное преследование в отношении Чернышея прекращено отдельным процессуальным документом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Чернышей с целью тайного хищения чужого имущества неустановленным предметом сделал пролом в стене гаража № № находящегося в <адрес>, принадлежащем П3, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество: 5 колес с зимней резиной и дисками стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>, картофель в количестве <данные изъяты>

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Чернышей с целью тайного хищения чужого имущества сделал пролом в стене гаража № <адрес>, принадлежащего П4, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: картофель в количестве <данные изъяты>, печь металлическую стоимостью <данные изъяты>, запчасти от автомобиля <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, 2 лома общей стоимостью <данные изъяты>.

Подсудимый Чернышей вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что вина подсудимого Чернышей в совершении преступлений помимо признания им вины подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, по хищению имущества П1 подсудимый Чернышей показал о проникновении в гараж путем вскрытия калитки и ворот гаража, несмотря на вменение совершения хищения путем взлома стены, что свидетельствует о действительной осведомленности подсудимого о механизме совершения преступления, свидетельствует об объективности его признательных показаний.

Суд учитывает, что показания подсудимого Чернышея по механизму совершения преступления подтверждаются объективно показаниями потерпевшего П1, П2, из которых следует, что были открыты ворота гаража.

Оценивая содержания протокола осмотра места происшествия, в соответствие с которым в стене гаража имеется пролом (л.д.11-14), суд учитывает показания потерпевшего П1, что данный пролом был сделан уже из его гаража, он небольшого размера, человеку в него не пролезть.

Суд также учитывает, что подсудимый Чернышей точно указал похищенное им из гаража имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего П1, что также подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый Чернышей подтвердил на месте совершения преступления (л.д.52).

Суд считает доказанной вину подсудимого Чернышея в совершении преступления всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, квалифицирует действия подсудимого Чернышея по данному преступлению по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого Чернышея суд учитывает отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака значительность ущерба, суд данный отказ признает обоснованным.

Суд также считает, что уточнение способа проникновения подсудимого в гараж не влияет на квалификацию его действий, незаконность проникновения в гараж этим также не исключается.

По хищению имущества из гаража П3 подсудимый Чернышей показал о проникновении в гараж путем пролома стены, указал похищенное им имущество, указав данные обстоятельства добровольно также в явке с повинной (л.д.89),

Признательные показания подсудимого соответствуют обстоятельствам, установленным протоколом осмотра места происшествия, когда в стене гаража действительно был установлен пролом (л.д.69-72),

а также подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствие с которой отпечаток пальца, установленный в гараже, был оставлен подсудимым Чернышеем (л.д.93-95),

по объему похищенного подтверждаются также показаниями потерпевшей П.5, свидетеля П.6.

Суд считает, что вина подсудимого Чернышея по данному преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, в материалах дела отсутствуют объективные документальные подтверждения значительности ущерба, органом следствия не исследован надлежаще данный квалифицирующий признак, в судебном заседании он также стороной обвинения и потерпевшей с достаточностью и достоверностью не восполнен.

По хищению имущества П4 показания подсудимого по механизму и объему похищенного подтверждаются показаниями потерпевшего, когда подсудимый правильно указал похищенное имущество, обстоятельства совершения хищения подсудимый Чернышей также добровольно показал в явке с повинной (л.д.118), что свидетельствует об преступной осведомленности, соответственно, об объективности признательных показаний подсудимого.

У суда также нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого по данному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от квалифицирующего признака значительности ущерба.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенных подсудимым Чернышеем преступлений, совершение им преступлений при рецидиве в соответствие со ст. 18 ч 1 УК РФ, что является отягчающим его наказание обстоятельством в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ, суд не считает возможным назначение наказания подсудимому Чернышею без лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч 2 УК РФ, не принимает во внимание положение ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, в отсутствие отрицательных данных об его личности суд признает его характеристику положительной,

суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Чернышея – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать наказание подсудимому по верхнему пределу санкции статьи, возможным не назначать ему дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски потерпевших: П1 в размере <данные изъяты>, П3 в размере <данные изъяты>, П4 в размере <данные изъяты>.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевших законными и обоснованными, вытекающими из преступных действий подсудимого Чернышея.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чернышей В.В. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание за каждое из преступлений по ДВА ГОДА лишения свободы, без дополнительного наказания,

в соответствие со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствие со ст. 69 ч 5 УК РФ с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 19.04.2011 года путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Чернышея В.В. в пользу потерпевших: П1 в размере <данные изъяты>, П3 в размере <данные изъяты>, П4 в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней Чернышею В.В. в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Чернышеем В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи жалоб или представлений по делу вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, возражать на поданные жалобы и представления, ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета.

Судья: