ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Жигаловой М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Перми Пигилевой К.В., подсудимого Наумова Б.В., защитника - адвоката Градова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Наумова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: 1) 11.05.1999 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 213 УК РФ, 2) 14.03.2001 года Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 27.02.2007 года условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 16 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 09.02.2007 года, 3) 03.09.2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.07.2010 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 16 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16.06.2007 года, фактически неотбытое наказание 1 год 2 месяца, содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наумов умышленно причинил П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Наумов в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, бросил в голову престарелой П металлический чайник, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ей удар кулаком по телу. В продолжение конфликта Наумов, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, нанес удар кулаком ей по телу, отчего последняя упала на пол. Когда П поднялась, Наумов снова нанес ей удар кулаком по телу, сбив с ног, отчего П упала на диван, после чего Наумов нанес лежащей на диване П множественные удары кулаками по голове и телу. В результате умышленных действий Наумова П была причинена тупая сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева, травматизации головного мозга, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба сердца, легких, множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин на голове и туловище, повлекшие за собой тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений впоследствии наступила смерть П Подсудимый Наумов вину признал полностью, показал, что в ходе ссоры его мать П оскорбляла его, он бросил ей в голову чайник, в ответ она ударила его кулаком в лицо, попыталась ударить ножом, он увернулся, но она попала ему по руке, порезав ее, после чего выбросила нож. Он ударил ее кулаком в грудь, ушел в другую комнату, она зашла следом, ругалась в его адрес нецензурной бранью, он ударил ее кулаком в грудь, отчего она упала на пол, встала, он вновь нанес ей удар, она упала на диван, после чего он нанес ей множество ударов кулаками по голове и телу. П встала, сходила в ванную комнату, вернулась, упала. Через некоторое время он проверил ее, у нее не было пульса, он понял, что она умерла. Признательные показания подсудимого Наумова подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп П с признаками насильственной смерти (л.д.3-19), показаниями свидетеля Комаровой, показавшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый Наумов, сообщил, что убил свою мать. Она позвонила дознавателю Фамилия И.О.7 сообщила об этом факте, после чего Фамилия И.О.7 ей перезвонила и сообщила, что сообщение было проверено, нашло свое подтверждение, заключением экспертизы, в соответствие с которым смерть потерпевшей П наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева, травматизации головного мозга, перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, ушиба сердца, легких, множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин на голове и туловище, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударах руками, ногами, и т.п. При этом на голове потерпевшей выявлено порядка 12-ти, на грудной клетке порядка 3-х точек приложения травмирующей силы. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего во время причинения повреждений могло быть различным, так как повреждения расположены в различных частях тела. Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, судя по морфологическим свойствам, образовались от воздействия тупых твердых предметов, отношения к смерти не имеют, по степени тяжести не квалифицируются как вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, очередность их получения определить не представляется возможным ввиду однотипности проявления их свойств. После получения травмы, с учетом характера повреждений смерть пострадавшей должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, возможно, десятками минут, во время которых возможность совершения активных целенаправленных физических действий была маловероятна, так как пострадавшая должна была потерять сознание. С учетом локализации кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться при попытке пострадавшей закрыться от наносимых ударов. Количество телесных повреждений, их различное расположение свидетельствуют о том, что возможность получения сочетанной тупой травмы тела при падении с высоты собственного роста должна быть исключена. С учетом выраженности трупных явлений, с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 3-5 суток (л.д.93-106). В соответствие с заключением эксперта, на одежде подсудимого Наумова был установлен антиген В, что не исключает происхождение крови, слюны, клеток эпителия от П, исключает от Наумова (л.д.108-110). С учетом вышеуказанного у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Наумова, его показания нашли объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе по механизму причинения смерти потерпевшей П Кроме того, суд учитывает, что о совершении преступления подсудимый Наумов показал добровольно в явке с повинной (л.д.24), при этом обстоятельства совершения преступления подсудимый указал еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы, что также подтверждает объективность его показаний, обстоятельства совершения преступления подсудимый Наумов подтвердил в ходе проверки показаний на месте его совершения (л.д.38-62). Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При квалификации действий суд учитывает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств не установлено совершение подсудимым Наумовым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), несмотря на доводы подсудимого Наумова и защитника о том, что к такому поступку подсудимого привела вся предыдущая жизненная ситуация, когда потерпевшая вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не дала надлежащего воспитания подсудимому, показывая ему своим поведением отрицательный пример, совершала умышленные преступления, убийства, в том числе убив отца подсудимого на его глазах. Подсудимый Наумов и защитник сослались на то, что противоправное поведение потерпевшей перед исследуемыми событиями, когда она оскорбляла подсудимого, пыталась нанести ему удар ножом, явились последним актом в данной длительной психотравмирующей ситуации. В соответствие со справкой из поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении подсудимого в травмпункт были выявлены телесные повреждения в виде ушиба лица, ссадин шеи, раны левого локтевого сустава (л.д.35). При оценке вышеуказанных доводов суд считает, что при совершении подсудимым преступления отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, на которую ссылается подсудимый, суд при оценке указанных доводов учитывает, что подсудимый и ранее судим за насильственные преступления, находился в достаточной степени алкогольного опьянения (с учетом его показаний - <данные изъяты>), суд учитывает, что действия подсудимого были растяжены по времени, подсудимый обстоятельно и подробно показывает о происшедших событиях, соотнося последовательность своих действий с последовательностью действий потерпевшей, когда на оскорбления со стороны потерпевшей он отреагировал, бросив в нее чайником, на ее действия с ножом и дальнейшие оскорбления нецензурной бранью он отреагировал нанесением множественных ударов. С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания полагать о совершении преступления подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, отсутствуют основания полагать о нарушении волевого или интеллектуального моментов его деятельности в момент совершения преступлении. Суд считает, что преступные действия подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам неприязненных отношений, поводом к данным действиям явились противоправные действия потерпевшей, что суд также учитывает как смягчающее наказание подсудимого в соответствие с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд также считает, что отсутствует необходимая оборона или превышение ее пределов в действиях подсудимого, несмотря на посягательство на него потерпевшей с ножом (что в судебном заседании не опровергнуто, данные доводы подсудимого подтверждаются справкой из поликлиники, л.д.35). Однако при оценке данного обстоятельства суд учитывает, что подсудимый первый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, бросив ей в голову чайник, суд также учитывает, что действия подсудимого были растянуты во времени, и дальнейшее применение насилия им к потерпевшей через достаточный период времени после того, как она прекратила свои действия с ножом, и не представляла какой-либо опасности для его жизни и здоровья, также не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствие с положением ст.ст. 37, 114 УК РФ. Суд считает, что действия подсудимым совершены умышленно, на почве личных неприязненных отношений, а с учетом характера, интенсивности преступных действий, количества и локализации телесных повреждений в жизненно важные органы суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что соответствует и наступившим последствиям, установленным заключением судебно-медицинского эксперта, в то время как по отношению к смерти потерпевшей его действия носят неосторожный характер. С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого Наумова по ст. 111 ч 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Наумова в действующей на момент вынесения приговора редакции, как смягчающей его наказание. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Наумовым преступления, суд учитывает совершение преступления подсудимым при особо опасном рецидиве, что в соответствие со ст. 63 ч 1 п. «а» УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, суд учитывает отрицательную характеристику подсудимого Наумова (л.д.154), не считает возможным назначение подсудимому наказания без лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положение ст. 68 ч 2 УК РФ, не принимает во внимание положение ст. 62 УК РФ. Однако суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание – полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и противоправное поведение потерпевшей в виде оскорблений нецензурной бранью и действий с ножом, суд с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств считает возможным не назначать наказание подсудимому по верхнему пределу санкции статьи, не назначать подсудимому дополнительного наказания. Суд считает возможным согласиться с наказанием, предложенным государственным обвинителем с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств. С учетом совершения преступления подсудимым при неотбытом наказании, в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствие со ст. 79 УК РФ применяет положение ст. 70 УК РФ. Суд также считает возможным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не назначать ему отбывание части наказания в тюрьме. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, подсудимый отказался от получения данных вещей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Наумова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 УК РФ, назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание Наумову Б.В. в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу уничтожить. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней осужденному Наумову Б.В. в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении № <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Наумовым Б.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанций, ходатайствовать в письменном виде об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом данной инстанции. Судья: <данные изъяты>. <данные изъяты> Судья: