Уголовное дело № 1-353/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Елоховой Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р., защитника- адвоката Мошкина А.С., подсудимого Чернышей В.В., потерпевшего Н.1. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышей В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а, б. в» ч.2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 01 месяц 14 дней по постановлению Александровского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ;

2)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 03 года;

3)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.5 ст.74, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 11 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

4)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по 2 года лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ;

5)      ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чернышей В.В. совершил три кражи при следующих обстоятельствах:

1. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чернышей В.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>» в <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Чернышей В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не закрытые ворота, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил печку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>; саббуфер стоимостью <данные изъяты>; рацию с антенной стоимостью <данные изъяты>; стабилизатор автомобильный стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Б.. После чего Чернышей В.В. с места преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом Чернышей В.В. распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период с 14.20 часов по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Чернышей В.В.. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу №... ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Чернышей В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащую С. автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, повредив при этом крышу а/м, находящегося в гараже, повреждения оценены в <данные изъяты>. После чего Чернышей В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом Чернышей В.В. распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов по 14.00 часов у Чернышей В.В., находящегося в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Чернышей В.В., воспользовавшись тем, что в соседней комнате жильцы отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа. который взял из стола общей кухни, незаконно проник в комнату, где проживают Н., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> и золотой кулон стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Н.1.... После чего Чернышей В.В. с места преступления скрылся, причинив Н.1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом Чернышей В.В. распорядился по своему усмотрению.

1. Эпизод кражи имущества Б.

в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Чернышей В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, дней находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>»с целью кражи имущества из гаража №..., из которого он ранее за 3-4 дня уже совершил кражу. Ворота гаража были открыты. Из гаража похитил: радиостанцию в корпусе черного цвета, марку не помнит, саббуфер для воспроизведения звука, автомобильный стабилизатор, печку «<данные изъяты>». Похищенное продал на «<данные изъяты>» рынке незнакомым людям, а саббуфер выбросил, так как он был поврежден. Со стоимостью похищенного имущества согласен полностью.

Кроме собственного признания подсудимым Чернышей В.В. своей вины в судебном заседании его виновность в совершении данного преступления установлена:

показаниями потерпевшего Б.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ворота его гаража №... открыты. Когда он приехал в гараж, то обнаружил, что пропали вещи: саббуфер, оценивает в <данные изъяты>, рация с антенной

- 2 -

оценивает в <данные изъяты>, стабилизатор напряжения для двигателя автомобиля оценивает в <данные изъяты>, болгарка- в <данные изъяты> и гаражная печка оценивает в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел в ГСК «<данные изъяты>». Когда пришел в гараж то обнаружил, что из гаражей №... и №... произошла кража. В это время приехал владелец гаража №..., который сообщил, что у него также произошла кража, похищены металл, усилители и что-то еще;

показаниями свидетеля И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у него произошла кража из гаража. У соседа из гаража №... был пролом в его гараж еще с первой кражи, но во второй раз к соседу также залезали, так как похищенное выносили через его гараж;

протоколом устного заявления потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу имущества из своего гаража №... ГСК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> и документами на имущество (л.д.3, 7-8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в данном гараже зафиксированы проломленные отверстия в стенах гаража (л.д.5),

протоколом явки с повинной подсудимого Чернышей В.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он днем проник в гараж №... ГСК «<данные изъяты>», откуда похитил рацию с антенной от такси в сборе, саббуфер, стабилизатор автомобильный, печку <данные изъяты>, которое впоследствии продал на «<данные изъяты>» рынке (л.д.26);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чернышей В.В. указал на гараж №... ГСК «<данные изъяты>» и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проник в данный гараж и похитил из него имущество, саббуфер, радиостанцию, металлическую печь, уточнил, что это имущество он похитил второй раз, за первую кражу был осужден (л.д.36, 37).

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Чернышей В.В. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При этом суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. исключает из обвинения Чернышей В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что данные предметы относились к предметам первой необходимости и их хищение поставило потерпевшего Б.. в крайне тяжелое материальное положение, не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству исключает из обвинения Чернышей В.В. хищение болгарки, стоимостью <данные изъяты> и рамки из уголков от железных квартирных дверей, ценности для потерпевшего не представляющей, поскольку причастность Чернышей В.В. в краже указанного имущества не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый отрицает свою причастность к краже данного имущества, доказательств того, что именно Чернышей В.В. похитил это имущество, не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. в части кражи принадлежащих Б.. болгарки, стоимостью <данные изъяты> и рамки из уголков от железных квартирных дверей, ценности для потерпевшего не представляющей, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

2. Эпизод кражи имущества С. от ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Чернышей В.В. вину в предъявленном обвинении по краже признал полностью, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из гаражей ГСК «<данные изъяты>» через проделанный им проем в кирпичной кладке стены, через гараж, расположенный с правой стороны, ворота которого были не закрыты. Гараж был заброшен, ценного имущества в нем не было. Пролом в стене сделал с помощью металлического прута или лома, который нашел в гараже. Со стороны гаража, в который он стену стоял шкаф, который он оттолкнул, шкаф мог упасть на машину, находящуюся в гараже. Не согласен с тем, что именно он металлическим уголком повредил автомашину потерпевшего и причинил ущерб на сумму <данные изъяты>. Из данного автомобиля он похитил автомагнитолу черного цвета, и ушел из гаража. Со стоимостью похищенного имущества согласен полностью. Похищенную магнитолу продал на «Чистопольском» рынке незнакомому мужчине.

Кроме частичного признания подсудимым Чернышей В.В. своей вины в судебном заседании его виновность в совершении данного преступления установлена:

показаниями потерпевшего С.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в свой гараж №... ГСК «<данные изъяты>», не смог открыть внутренний замок, так как был закрыт нижний шпингалет. Он отогнул верхний край ворот, с помощью стальной проволоки убрал шпингалет и открыл ворота гаража. Когда вошел в гараж, то обнаружил беспорядок, все было разбросано, уголок из металла лежал на крыше машины и от него образовалась вмятина и царапина. Из машины пропала автомагнитола «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты>. Ущерб от вмятины оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты>;

протоколом устного заявления С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в своем гараже №... НСК «<данные изъяты>» он обнаружил повреждения на автомашине, оценивает в <данные изъяты>, и кражу автомагнитолы из автомашины, оценивает в <данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты> и справкой о похищенном имущества (л.д.92,93);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж №... ГСК «<данные изъяты>» по <АДРЕС>. Ворота гаража повреждений не имеют. В правой стене ближе к дальнему углу имеется отверстие размером 25Х30см на расстоянии 170 см. от пола, произведена фотосъемка (л.д.94-95);

протоколом явки с повинной Чернышей В.В. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он проделал пролом в стене гаража ГСК «<данные изъяты>», откуда похитил автомагнитолу с автомобиля. Похищенную автомагнитолу продал на «<данные изъяты>» рынке (л.д.29);

протоколом проверки показаний на месте, в ход которой Чернышей В.В. указал на гараж №... ГСК «<данные изъяты>» и пояснил, что в данном гараже сломал стену с левой стороны, через пролом проник в гараж №..., откуда из автомашины <данные изъяты> похитил автомагнитолу (л.д.36-37).

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Чернышей В.В. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

При этом суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. суд исключает из обвинения Чернышей В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не установлено, что похищенное имущество относилось к предметам первой необходимости и его хищение поставило потерпевшего С.. в крайне тяжелое материальное положение.

3. Эпизод кражи имущества Н.1. от ДД.ММ.ГГГГ:

- 3 -

Подсудимый Чернышей В.В. вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Квартира коммунальная. Он решил совершить кражу у Н., с этой целью взял ключ от комнаты Н., который положил несовершеннолетний сын в стол на общей кухне, открыл замок ключом и с целью кражи проник в комнату Н.. Из встроенного в стене под окном шкафа достал коробку из-под набора ложек, из которой похитил золотой кулон и деньги в сумме <данные изъяты>, после чего вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ, который положил на место и ушел. Со стоимостью похищенного имущества согласен полностью. Золотой кулон он заложил в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Золотую цепочку, 2 комплекта автомобильных фар и пакет с сахаром не похищал.

Кроме признания вины самим подсудимым Чернышей В.В. его виновность в совершении данного преступления подтверждается

показаниями потерпевшего Н.1.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 17 часов ему позвонил сын, сообщил о пропаже из комнаты мешка с сахаром, пропажу он обнаружил около 14.00 часов, когда вернулся из школы. При этом сын рассказала, что когда утром ходил в школу, то комнату закрыл на замок, ключ в присутствии подсудимого Чернышей В.В. положил в кухонный стол. Через некоторое время позвонила жена и сообщила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> и золотые изделия - кольцо, оценивает в <данные изъяты> и золотой кулон в виде ромба, оценивает в <данные изъяты>. Деньги и золотые изделия находились в шкафчике, встроенном в стену под окном в комнате. На следующий день он обнаружил пропажу двух комплектов фар, которые находились под столом возле холодильника в одной коробке. Комплект фар для иномарки оценивает в <данные изъяты>, комплект фар универсальный оценивает в <данные изъяты>. Мешок сахара массой 5 кг. оценивает в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Н.2. жены потерпевшего, давшей аналогичные обстоятельства;

показаниями свидетеля Щ. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ днем, возле торгового центра «<данные изъяты>» он встретил Чернышей В.В., который спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что есть, после чего они зашли в ломбард, где он отдал свой паспорт, а Чернышей В.В. остался. О том, что Чернышей В.В. хочет сдать золотые изделия, он не знал, они об этом не говорили. Минут через 10 Чернышей В.В. вышел и отдал ему паспорт. У Чернышей В.В. в руках он видел какой-то листок бумаги, возможно, что это была квитанция. После этого они разошлись. Никаких денег Чернышей В.В. ему не давал;

протоколом устного заявления Н.1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу 5-ти килограммового меша сахара, стоимостью <данные изъяты>, золотых украшений на сумму <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты>, двух комплектов фар общей стоимостью <данные изъяты>. Общий ущерб составил <данные изъяты> (л.д.55);

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Чернышей В.В. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. исключает из обвинения Чернышей В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил потерпевший Н.1. хищение данного имущество не поставила его семью в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Шустера М.Р. суд исключает из обвинения Чернышей В.В. хищение им золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты>, сахара 5 кг, стоимостью <данные изъяты>; фар на иномарку одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, фар универсальных одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, поскольку причастность Чернышей В.В. к краже указанного имущества не установлено. Как пояснил потерпевший Н.1. золотая цепочка у них не пропадала, указана в заявлении ошибочно. Что касается остального имущества, то подсудимый Чернышей В.В. отрицает свою причастность к краже, доказательств, которые бы подтвердили причастность Чернышей В.В. к краже сахара, 2 комплектов фар по делу не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. в данной части по краже сахара 5 кг, стоимостью <данные изъяты>; одного комплекта фар на иномарку стоимостью <данные изъяты>, одного комплекта фар универсальных стоимостью <данные изъяты>, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При назначении наказания Чернышей В.В. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чернышей В.В. – по месту жительства участковой службой характеризуется положительно.

Обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ смягчающими ответственность Чернышей В.В., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ребенка, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим ответственность Чернышей В.В. является рецидив преступлений, установленный на основании ст.18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, данных о личности подсудимого Чернышей В.В., который ранее был судим за умышленные преступления, в том числе корыстные, к лишению свободы, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого уголовного наказания вновь совершил умышленные корыстные преступления, в действиях Чернышей В.В. установлен опасный рецидив, то суд считает, что исправление его возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто. Оснований для назначения Чернышей В.В. иного вида наказания, предусмотренного санкциями Закона за совершенные им преступления, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств данного дела и данных о личности Чернышей В.В., судом не усматривается. Вместе с тем, с учетом совокупности установленных в отношении Чернышей В.В. изложенных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствия по делу тяжких последствий, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить сроки наказаний в виде лишения свободы по каждому преступлению менее одной трети части максимального срока, предусмотренного санкцией Закона за совершенное им преступление, полагает возможным не применять дополнительные наказания и при применении ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Чернышей В.В. к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Выслушав мнение сторон по заявленному иску потерпевшего Н.1. о взыскании с Чернышей В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в том числе мнение Чернышей В.В. согласного с суммой исковых требований частично, с учетом установленной вины Чернышей В.В. в причинении его умышленными преступными действиями материального ущерба, суд на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего Н.1. на сумму <данные изъяты>

- 4 -

рублей. В остальной части иска суд отказывает за не установлением вины Чернышей В.В. в причинении Н.1. материального вреда.

Обсудив исковые требования Б. и С. о взыскании с Чернышей В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, то суд считает необходимым данные исковые требования потерпевших без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по эпизоду кражи имущества Б., уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. в части кражи принадлежащих Б. болгарки, стоимостью <данные изъяты> и рамки из уголков от железных квартирных дверей, ценности для потерпевшего не представляющей, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ суд считает необходимым материалы уголовного дела в данной части выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества Н.1. уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. по краже принадлежащих Н.1. сахара 5 кг, стоимостью <данные изъяты>; фар на иномарку одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, фар универсальных одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, также прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ суд также считает необходимым материалы уголовного дела в данной части выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чернышей В.В. признать виновным

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление по одному году лишения свободы без ограничения свободы;

одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Чернышей В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определить Чернышей В.В. окончательное наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чернышей В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием под стражей в ФБУ ИЗ-№..., до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чернышей В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Чернышей В.В. Н.1. <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевших Б. и С.. о взыскании с Чернышей В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. в части кражи принадлежащих Б. болгарки, стоимостью <данные изъяты> и рамки из уголков от железных квартирных дверей, ценности для потерпевшего не представляющей, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела в данной части выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении Чернышей В.В. в части кражи принадлежащего Н.1. сахара 5 кг, стоимостью <данные изъяты>; фар на иномарку одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, фар универсальных одного комплекта стоимостью <данные изъяты>, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела в данной части выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чернышей В.В.., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае обжалования сторонами приговора в кассационном порядке Чернышей В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении судом защитника для участия в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья Л.Н. Елохова