Дело № 1-334/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш. при секретаре Жигаловой М.Н. с участием государственного обвинителя Пашина А.В., подсудимого Костюнина В.А., защитника Горошенкиной Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по обвинению Костюнина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч 3 – 228-1 ч 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Костюнин совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ Костюнин, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, около школы №..., у неустановленного следствием лица незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство «героин» в размере 0<данные изъяты>, которое незаконно с целью сбыта хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Костюнин около проходной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС> с целью сбыта передал Л., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство «героин» в размере <данные изъяты> за денежную сумму <данные изъяты>, однако довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было выведено из незаконного оборота. Кроме того, при личном досмотре Костюнина у него было изъято оставшееся, ранее приобретенное им с целью сбыта наркотическое средство «героин» в размере <данные изъяты>. Подсудимый Костюнин вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что ранее Л. спрашивал у него, можно ли у него приобрести наркотическое средство «героин». Костюнин, зная лицо, у которого можно было бы приобрести данное наркотическое средство, не ответил Л. отказом, пояснив, что может приискать данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Левченко позвонил ему, спросил, может ли он продать наркотическое средство, Костюнин сказал, что сможет, предложил перезвонить позднее, сам в это время на свои денежные средства приобрел у Б. наркотическое средство, после чего по телефону договорился о встрече с Л., за <данные изъяты> передал ему «героин», расфасованный в пакетики, один сверток остался у него в кармане, так как затерялся, после этого был задержан сотрудниками милиции. Вину в покушении на сбыт признает полностью, в содеянном раскаивается. Суд учитывает, что помимо признания вины подсудимым Костюниным, его вина нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств по делу: Показаниями свидетеля П., из которых следует, что в ходе работы по линии незаконного оборота наркотических средств от Л. поступила информация о сбыте наркотических средств лицом по имени Владимир, установленным впоследствии как Костюнин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», Л. дал согласие на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ Л. был досмотрен на предмет наличия наркотических средств, денежных средств, ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюры предварительно были отксерокопированы. После этого Л. позвонил со своего мобильного телефона на сотовый телефон Костюнина, договорился о приобретении «героина» на <данные изъяты>. Костюнин сказал подъехать к проходной ООО «<данные изъяты>» по <АДРЕС>. Л. на автомашине проследовал к указанному месту, позвонил Костюнину, тот вышел из проходной и сел в автомашину к Л., после чего вышел из автомобиля, Л. подал условный сигнал, что сделка состоялась, Костюнин был задержан. Л. выдал наркотические средства, у Костюнина были изъяты денежные средства, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии. Костюнин признал факт сбыта наркотических средств, а также указал на источник приобретения им наркотических средств, оказал содействие в задержании и изобличении двух сбытчиков наркотических средств. Из показаний свидетеля Л. следует, в течение последних 6 месяцев приобретает наркотическое средство «героин» у своего знакомого по имени «Владимир», работающего в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС>, проживающего в 5-ти этажном доме по <АДРЕС>, прописанного в частном доме по <АДРЕС>. Для приобретения «героина» он предварительно созванивался с Владимиром, говорил, на какую сумму нужен «героин». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Владимиру на сотовый телефон с абонентским номером №... со своего мобильного телефона №..., договорился о приобретении «героина» примерно <данные изъяты>, Владимир ответил согласием, договорились встретиться у детского сада, где Владимир работал также сторожем, после чего он приобрел «героин» у Владимира. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам милиции о незаконном обороте Владимиром наркотических средств. Ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, он дал согласие. Он был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных и денежных средств, ему были вручены денежные средства с зафиксированными номерами купюр в размере <данные изъяты>. После этого он со своего сотового телефона позвонил Владимиру, договорился о приобретении наркотических средств «героин» на сумму <данные изъяты>. Владимир сказал ему подъехать к «<данные изъяты>», где он работает. Затем он на своем автомобиле подъехал на встречу с Владимиром, позвонил Владимиру, тот вышел из проходной, сел к нему в автомашину, где Владимир передал ему наркотическое средство, а <данные изъяты> передал ему денежные средства. Когда Владимир вышел из автомашины, <данные изъяты> подал условный сигнал сотрудникам милиции, Владимира задержали сотрудники милиции. <данные изъяты> выдал приобретенное у Владимира вещество. В соответствие с протоколом личного досмотра, <данные изъяты> был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов и денежных средств, ему были вручены денежные средства <данные изъяты> с зафиксированными номерами купюр (л.д.10,11), свидетель Е. подтвердил содержание протокола досмотра «покупателя» Л.. В соответствие с протоколом личного досмотра, Л. выдал 3 свертка из фольгированной бумаги с комкообразным веществом (л.д.14), в соответствие с протоколом личного досмотра Костюнина, у него был изъят пакет из фольгированной бумаги с комкообразным веществом, а также денежные средства, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии (л.д.12). В соответствие с заключением химической экспертизы, вещество, выданное Л., является наркотическим средством – смесью наркотического средства <данные изъяты>, обусловленными технологиями получения – <данные изъяты>, независимо от их количества, в размере <данные изъяты>, изъятое у Костюнина – в размере <данные изъяты>. Наркотические средства, изъятые у Костюнина и выданные Л., имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, и вероятно, что ранее являлись частями единой массы (л.д.55-62). В соответствие с осмотром сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у подсудимого Костюнина, установлены соединения с данного сотового телефона в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №..., принадлежащим Л. (л.д.63-64). Таким образом, совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств подтверждается вина подсудимого Костюнина в сбыте наркотического средства Л. в исследуемую дату, в силу чего действия Костюнина правильно были квалифицированы органом следствия по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Суд считает, что действия подсудимого Костюнина были правильно квалифицированы как покушение, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, тем самым умысел подсудимого на незаконный сбыт не был доведен до конца. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый сбыл лишь часть из имевшихся у него наркотических средств, хотя умысел был на сбыт всего имевшегося наркотического средства, в силу чего его действия с объективной стороны также не были доведены до преступного результата. В силу вышеуказанного действия подсудимого, объединяемые единым умыслом, с учетом единого источника наркотических средств, обоснованно квалифицированы одним составом преступления как покушение на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства. Суд также учитывает, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л. относительно того, что он и ранее приобретал у Костюнина наркотические средства, с учетом чего имелись достаточные и законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также свидетельствуют о проведении виновным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым Костюниным преступления, суд не считает возможным назначение ему наказания без лишения свободы, суд не считает возможным назначение ему иных видов наказания, а также невозможным применение ст. 64 УК РФ. Однако суд учитывает данные о личности подсудимого Костюнина, характеризующегося положительно в быту и по местам работы, суд учитывает обстоятельства, в соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающие его наказание – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого (л.д.20) суд признает в качестве явки с повинной, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в образовательном учреждении и не имеющего иного постоянного источника дохода, нахождение на иждивении подсудимого престарелого лица, состояние здоровья - <данные изъяты> у подсудимого, суд учитывает, что подсудимый является участником <данные изъяты>, суд также учитывает активное участие подсудимого в раскрытии как настоящего, так и иных преступлений, изобличении и преследовании иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждено документально в материалах дела, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, а также возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в силу чего суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств суд считает необходимым назначение наказания с применением ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положение ст. 66 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон – вернуть владельцу Костюнину В.А., денежные средства в размере <данные изъяты>, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии – передать в ОУР ОМ №...) УВД по г.Перми для дальнейшего использования по назначению. Вопрос по наркотическим средствам разрешен – они приобщены к выделенному уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Костюнина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.ст. 62,66 УК РФ в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, вменив осужденному Костюнину В.А. в период испытательного срока в обязанности: систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в даты, устанавливаемые указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон – вернуть владельцу Костюнину В.А., денежные средства в размере <данные изъяты>, использовавшиеся в оперативно-розыскном мероприятии – передать в ОУР ОМ №... УВД по г.Перми для дальнейшего использования по назначению. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Костюнину В.А. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд <АДРЕС> в срок 10 суток со дня его провозглашения. Участники вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенных сроков кассационного обжалования приговора в соответствие со ст. 357 УПК РФ. В случае подачи жалоб или представлений участники вправе участвовать в рассмотрении их судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета либо принимать меры по заключению соглашения с защитниками на представление его интересов в суде данной инстанции. Судья: