П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимых Выголова Н.И., Выголова М.И. и Федотова Е.А., защитников – адвокатов Лопатиной И.Ф., Анфиловой С.А.. Соловьевой М.Е.,, потерпевшей Х.., при секретарях Пашковской С.А., Жигаловой М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выголова Н.И., <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

Выголова М.И., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

Федотова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час Выголов М.И., Выголов Н.И. и Федотов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, соучастники подошли к дому №... по <АДРЕС>, где проживает Х.., и стали стучать в дверь, требуя, чтобы их впустили в дом. Х. отказалась открыть дверь. Тогда Выголов М.И. выдавил раму в окне вышеуказанного дома, через которое незаконно проник в дом, после чего открыл дверь, через которую в дом незаконно проникли его соучастники. Х. спряталась от них в подполье.

Продолжая осуществление преступного умысла, Выголов М.И., вооружившись ножом, спустился в подполье, применяя насилие, схватил Х. за волосы и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вытащил Х. из подполья, привел на кухню, где находились Выголов Н.И. и Федотов Е.А.

Выголов Н.И., имея в руках ножницы по металлу, угрожая Х.. применением насилия, опасного для жизни или здоровья – обрезать ей пальцы, требуя показать, где у неё лежат деньги. Х. ответила, что у нее денег нет.

Продолжая преступные действия, Выголов Н.И., Выголов М.И. и Федотов Е.А. стали осматривать дом, при этом Выголов М.И. увидел лежащий на диване сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил его к себе в карман. Федотов Е.А., поддерживая преступные действия соучастников, забрал находящийся на кухне музыкальный центр «<данные изъяты>» и, приготовив его к выносу, поставил у входных дверей. Осмотрев дом и похитив совместными действиями имущество, принадлежащее Х.

1. денежные средства в сумме <данные изъяты>,

2. фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

3. четыре плитки шоколада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, коробку шоколадных конфет стоимостью <данные изъяты>,

4. музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

5. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей Х. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, соучастники с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 10 мин Выголов М.И., Выголов Н.И. и Федотов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, соучастники подошли к дому №... по <АДРЕС>, где проживает Х.., и стали стучать в дверь, требуя, чтобы их впустили в дом. Х. отказалась открыть дверь. Тогда Выголов М.И., Выголов Н.И. и Федотов Е.А. выдавили раму в окне вышеуказанного дома, через которое незаконно проникли в дом, где Выголов М.И., размахивая перед потерпевшей принесенной с собой металлической трубой, а Выголов Н.И. - ножом, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, стали требовать от Х.., чтобы она показала, где лежат деньги. Х. ответила, что у нее денег нет. После чего Выголов М.И. и Выголов Н.И. повредили и уничтожили находившееся в доме имущество: телевизор, зеркало, радио, трельяж, посуду, чем причинили потерпевшей Х. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Выголов М.И., Выголов Н.И. и Федотов Е.А. были задержаны на месте преступления прибывшими по вызову потерпевшей сотрудниками милиции.

Подсудимые Выголов Н.И., Выголов М.И., Федотова Е.А. признали вину в части предъявленного обвинения.

Подсудимый Выголов М.И. первоначально показал, что они приходили в дом по <АДРЕС> только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, ничего не требовали у потерпевшей, не угрожали ей и ничего не похищали, кроме телефона. В доме вместе с потерпевшей находилось еще трое молодых людей, которые были на кухне, он их увидел уже после того, как вывел потерпевшую из-под подполья. Он вместе с братом Выголовым Н. и Федотовым Е.А. пришли, чтобы найти металл. Они не знали, что там живет потерпевшая, так как дом был под снос, окна разбиты, дверь заколочена. Они сначала постучали в дверь, никто не вышел. Потерпевшая не спрашивала, кто пришел, а они не говорили, что они из милиции. Он залез через расположенное сбоку дома окно, стекло на котором было сломано, и открыл дверь остальным. Они стали ходить по комнатам. Потом он увидел крышку лаза в подполье, зале туда и нашел Х.., вывел её, чтобы спросить, где у неё лежат деньги. На вопрос брата она сказала, что денег нет. Они ей не угрожали. Он увидел на диване сотовый телефон и забрал его. Потом вернул его в милиции. Нож в руки не брал и к шее потерпевшей не приставлял, она говорит неправду. За действиями других он не наблюдал. Кроме телефона, больше ничего не брали, потерпевшей не угрожали.

Затем Выголов М.И. изменил показания и признал, что они приходили в дом к потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ Но имущество у неё в доме не разбивали и не похищали. Что делали другие – его брат и Федотов – он не наблюдал. Считает, что потерпевшая их оговаривает в совершении преступлений с целью наживы. Иски потерпевшей признал.

Он пояснил, что писал явку с повинной после задержания, подтвердил, что в ней правильно указано, что он взял у потерпевшей телефон, все другое написано не верно и в явке не его подпись. От явки отказался.

Подсудимый Выголов Н.И. первоначально дал аналогичные Выголову М.И. показания, что они втроем приходили в указанный дом только ДД.ММ.ГГГГ - хотели взять печную трубу и сдать её в приемный пункт. Они не знали, что там живет потерпевшая, так как дом выглядел, как и другие, которые шли под снос, был нежилой, в дом не стучали, дверь была закрыта. Света в окнах не было. Его брат залез в дом через окно, стекла на котором не было, и открыл им дверь. Потом брат нашел в подполе и вывел Х. Он спросил её про деньги, она сказала, что денег нет. Они ей не угрожали. Он видел, что брат взял себе с дивана сотовый телефон. Нож в руке брата не видел, они не угрожал ей убийством. Ножницы по металлу он не брал в руки и не угрожал ей отрезать пальцы. Что делали другие – брат и Федотов – он не наблюдал.

Затем подсудимый Выголов Н.И. изменил показания и признал, что они приходили в дом к потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ Он только спросил у потерпевшей про деньги, она ответила, что денег нет. Они хотели найти в доме металл или еще что-то, ходили по дому.

Подсудимый Федотов Е.А. также первоначально показал, что они втроем приходили в указанный дом только ДД.ММ.ГГГГ - хотели найти там металл и сдать в приемный пункт. Они не знали, что там живет потерпевшая, так как этот дом и другие выглядели заброшенными, в дом не стучали, дверь была закрыта. Света в окнах не было. Выголов М. залез в дом через окно и открыл им дверь. Потом он же привел в кухню Х.. Лично он не спрашивал у её про деньги, не угрожал ей и ничего у неё не похищал. Он видел, что Выголов М. забрал с дивана сотовый телефон. Ножницы по металлу, трубу, нож он ни у кого не видел, и что делали другие - он не наблюдал. Сам он ходил по дому, смотрел. Потом их всех там задержали сотрудники милиции.

Затем подсудимый изменил показания и признал, что они приходили в дом к потерпевшей и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из показаний подсудимых следует, что они согласовали свои показания. Их показания непоследовательны, недостоверны, суд не доверяет их показания. Кроме того, их показания в суде противоречат их же показаниям в ходе предварительного следствия, и, кроме того, опровергаются потерпевшей.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимых на предварительном следствии. Суд считает оглашенные показания допустимым доказательством по делу - Выголов М.И., Выголов Н.И., Федотов Е.А. допрашивались с соблюдением норм УПК и Конституции РФ, при допросах принимали участие защитники. Замечаний от допрашиваемых и их защитников по записям в протоколах допроса не поступило. У суда нет оснований сомневаться в правильности записей в протоколах.

Из показаний Выголова М.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа он, Выголов Николай и Федотов Е.А. пошли гулять. Проходя мимо <АДРЕС> у него возник умысел выбить дверь и проникнуть в дом, но дверь выбить не смог и выбил раму в окне рукой, после чего проник в дом. Хозяйка дома, которую он не знает, кричала, но он не обращал на это внимание и открыл дверь Федотову Е.А. и Выголову Н. Они зашли в дом и стали ходить по дому. На диване лежал телефон «<данные изъяты>». Он взял телефон и положил в карман своей куртки. Ножом он хозяйке не угрожал, и кто брал нож, не знает, не видел. Центр музыкальный не брал и не видел его в доме, телевизор не ломал и не трогал. Деньги тоже не брал и не видел. В доме, кроме хозяйки, никого не было. Когда они залезли в дом, хозяйка сидела в подполье. Они её не били и не трогали. В этот же день он отнес телефон домой к бабушке П.., у которой он проживает. Бабушка не видела, как он принес телефон, он положил его на кровать под подушку. Телефон взял для личного пользования. Что делали Выголов Н. и Федотов Е.А., он не видел. Были в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час он, Выголов Н. и Федотов Е.А. опять пришли в этот дом по <АДРЕС> с целью посмотреть, употребляет ли хозяйка наркотики. В доме увидели трех парней - одного зовут Сергей, другого Андрей, третьего не знает. Тут их задержали сотрудники милиции. - л.д.39 – 40.

Из показаний Выголова М.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признал час­тично и показал, что признает, что незаконно залез в дом и впустил соучастников, так же призна­ет, что взял телефон. Нож он в руки не брал, к шее потерпевшей не приставлял. Деньги, фотоаппарат, шоколад, музыкальный центр не видел и не брал. По второму эпизоду вину не при­знает, зачем залезли в дом, пояснить не может, просто так залезли, по глупости. Деньги у потерпевшей не требовал, ничего в доме не ломал, потерпевшей не угрожал, просто разговаривали с мужчинами, которые были в доме. - л.д.136 – 137.

В протоколе явки с повинной Выголов М.И. ДД.ММ.ГГГГ сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Выголовым Н.И. и Федотовым Е.А. пришли к незнакомой женщине, адрес знает визуально. Постучали в дверь, но им никто не открыл. Он сломал фанерку в двери и зашел в дом. Посидев там немного, увидел телефон «<данные изъяты>», потом ушел оттуда и положил теле­фон под матрас у бабушки дома. Потом все вместе ушли. Телефон затем изъяли у него дома сотрудники милиции - л.д.20.

Из показаний Выголова Н.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Выголовым М.И. и другом Федотовым Е.А. пришли в дом №... по <АДРЕС> Видели, что там все время ходят мужчины, хозяйку дома он не знает. Федотов Е.А. предложил залезть в дом и залез в разбитое окно, открыл дверь ему и Выголову М. Они зашли в дом. Хозяйка была дома. Они разговаривали с хозяйкой, которая сказала, что употребляет наркотики. Они ходили по дому, искали металлолом, так как дом под снос, но ничего не нашли, телефон он видел «<данные изъяты>» серо-синего цвета, который лежал на столе. Кто взял телефон, не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Может быть, телефон взял он и передал Выголову М., чтобы тот пользовался. Ножом хозяйке не угрожали, денег не брали, имущество не ломали, музыкальный центр не брали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час снова втроем: он, Выголов М. и Федотов Е.А. пошли на <АДРЕС>. Там встретили двух парней: Сергея и Алексея, в доме они ничего не брали и ничего не делали. В этот момент их задержали сотрудники милиции. Рама упала внутрь дома, когда Федотов Е.А. залезал в дом через окно. Он в дом залезал, чтобы разобрать печку и достать трубу и сдать её на цветмет. - л.д. 44 – 45.

Из показаний Выголова Н.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признал час­тично и показал, что признает, что незаконно зашли в дом потерпевшей, но никаких угроз потер­явшей не высказывали, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Ножа и ножниц по металлу у него не было, пальцы обрезать он потерпевшей не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он только взял сотовый телефон и больше ничего не брал. Шоколад, магнитолу не брал. ДД.ММ.ГГГГ в дом залезли, так как хотели взять из него трубу на металл. Он у потерпевшей спрашивал, где лежат деньги, но она ответила, что де­нег нет. При этом потерпевшей не угрожал, никакую мебель не ломал. В остальном показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого подтверждает - л.д.159 – 160.

Из показаний Федотова Е.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Выголовым. ДД.ММ.ГГГГ он, Выголовы Николай и Максим около 01.00 час пошли в дом по <АДРЕС>, номер не помнит, куда их пригласил <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>». Они постучали в дом, им открыл <данные изъяты>, они зашли, там находились <данные изъяты>, фамилии их не знает. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они немного посидели и хотели уходить. Ни­чего в доме не брали, не ломали, окно было уже выбито, ножом не угрожали. Нож видел на сто­ле, но его не брали. - л.д.47 – 48.

Из показаний Федотова Е.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину он признал частично, пояснил, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без разрешения хозяйки незаконно проникал в дом Х.., хозяйку дома на тот момент не знал. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома Х. музыкальный центр, больше ничего не брал, Х. не угрожал. Зачем они оба раза залазили в дом к Х.., пояснить не может, не помнит - кто и зачем предложил залезть в дом к Х. - л.д. 179 – 180.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Х.., не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Её показания по существу обвинения достоверны, последовательны, подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами – показаниями свидетелей М.., П.1.., их показания согласуются с её показаниями.

По эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Х. пояснила, что в доме по <АДРЕС> она проживала около года, ей подарил этот дом мужчина, дом должен идти под снос, ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, раздался стук в дверь, она спросила, кто там, ответили, что милиция. Она не стала открывать, а позвонила в милицию со своего сотового телефона. В это время стали ломать дверь, вышибли окна, залезли в дом, она спряталась в подпол, там ее нашли, молодой человек с длинными волосами вытащил ее оттуда, потом у нее стали требовать деньги, угрожали. Один держал нож - Выголов Н.И. Потом один забрал музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>, второй – деньги, третий – фотоаппарат стоимостью <данные изъяты>, и они ушли в 7-м часу утра. Когда она услышала стук в дверь, в доме, на кухне, горел свет. Стучавшие в дверь не смогли ее сломать, она была закрыта на ключ, они обогнули дом, она слышала стук стекла, испугалась и спряталась. Слышала, как подсудимые ходили по дому. Затем приехала милиция. Выголов Н. приставил ей к горлу нож и сказал: «Сиди тихо, иначе хуже будет». Это был ее нож, угрозу она воспринимала реально. Потом милиция уехала, и ее вывели из подполья, привели на кухню, стали требовать деньги, высказывали угрозы. Братья Выголовы руками размахивали, хотели ударить ее, она уклонялась, Федотов Е.А. заступался за нее, успокаивал братьев. Выголовы угрожали ей физической расправой, говорили, что если расскажет о них, то ей не жить. Нож был у одного из братьев, который замахивался на нее ножом. Она опасалась за свою жизнь. После того, как она сказала, что денег нет, они устроили погром, нашли деньги в тумбочке у дивана <данные изъяты>. одной купюрой, забрали её телефон, который оценивает в <данные изъяты>. После их ухода она обнаружили пропажу имущества и денег. Кроме них - взять их было некому. В доме имелись четыре печки, она отапливала одну из комнат – кухню, в доме горел свет, были изнутри закрыты двери, в которые сначала стучались подсудимые, она с ними разговаривала через дверь, не открывала дверь. Они сломали одну дверь, но не смогли сломать вторую, сломали окно и проникли в дом, не смотря на её крики.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия. Они являются достоверным доказательством по делу.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, спала. В пятом часу утра в дверь постучались. Через дверь она услышала мужские голоса, спросила: «Кто там?» Представились сотрудниками мили­ции. Она не поверила, потому что голоса были пьяные. Она набрала «02» и объяснила ситуацию. Ей ответили, что пришлют наряд милиции. В это время в дверь стали сильно стучать и требовали открыть. Она открывать не стала. Тогда ей выбили рамы в двух окнах в комнате (дом четырехкомнатный). Она в это время спустилась в подполье, думала, что её не найдут. Ей было слышно, как бегают по дому. Потом крышку подпо­лья открыл незнакомый парень. Он был в спортивной шапке темного цвета, одет в куртку серого цвета, хотя точно цвет не запомнила, и высокие ботинки, в которые были засунуты спортивные штаны. Он спустился в подполье и светил фонариком. Она разглядела его лицо и запомнила его. Он подошел к ней, схватил за волосы, приставил к горлу нож и сказал, чтобы она не сопротивлялась. За волосы он потащил её из подполья. Она не сопротивля­лась, так как опасалась, что её могут зарезать. Таким образом, он довел её до кухни. Она увидела там еще двух незнакомых парней. Один стоял у стола, другой - сидел на диване. Они были все трое похожи друг на друга - одеты все во все темное, все были в спортивных шапках. Парень, который стоял у стола, (впоследствии от сотрудников мили­ции она узнала, что это Выголов Николай - брат того парня, который приставлял ей нож к горлу), - сказал, что обрежет ей пальцы, если она не скажет, где лежат деньги. В руках у него был секатор, концы которого он рассоединил и приставил к её пальцам. Она сказала, что у неё денег нет. Тот, который был с ножом (Выголов М.) и третий парень, сидевший на диване (Федотов Е.А.), стали ходить по дому и искать деньги. Тот, который был с ножом - Выголов М. взял её сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на диване на зарядке, и положил в свой кар­ман. Федотов Е.А. взял стоявший в кухне на диване музыкальный центр «<данные изъяты>» и поставил его к выходу. Выголов М. стал ходить по дому, а Выголов Н. стоял возле неё и говорил, чтобы она не смотрела на них. Сотрудники милиции все не приезжали. Походив по дому около двух часов, они ушли. После их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и (15 <данные изъяты> были монетами). Также она не обнаружила после ухода парней своего фотоаппарата «<данные изъяты>», фотоаппарат был старый, покупала его в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, сейчас оценивает в <данные изъяты>. Также пропали лежавшие на тумбочке, на кухне: коробка конфет «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, 4 шт. шоколада «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая. Сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>, документов на телефон нет, телефон ей подарили. Симкарту в телефоне оценивает в <данные изъяты>. Музы­кальный центр приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, сейчас оценивает в <данные изъяты>. Об­щий ущерб от похищенного составил <данные изъяты>. Ущерб для неё значительный, зарплата <данные изъяты> в месяц. - л.д. 25 – 27.

Из показаний потерпевшей Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за дверью были слышны пья­ные мужские голоса. Мужчины, которые были за дверью, слышали, что она находится в до­ме, и что она спросила «Кто там». Один из них ответил, что это старший лейтенант мили­ции такой-то, что на нее поступила жалоба от соседей, чтобы она открыла дверь. Она знала, что милиция так не представляется, она им не поверила и стала звонить в «02». В это время в дверь сильно стучали и требовали открыть. Люди, стучавшие в дверь, знали, что в доме кто-то есть, так как у нее в кухне всегда и ночью горит свет, так как дом большой, и без света спать она боится. Дверь, ведущая из сеней в дом очень толстая, дубовая, ее сломать не воз­можно, она была изнутри закрыта на крючок, поэтому через дверь попасть в дом они не смогли. Тогда она услышала, что выбивают раму в окне, она испугалась, и спустилась в подполье. Она слышала, что несколько человек бегают по дому, видимо искали её. Потом один из них открыл крышку подполья и спустился вниз, светил фонариком. Далее все было как, как она рассказывала при первом допросе. Секатор, которым парень угрожал обрезать ей пальцы, они принесли с собой, и потом унесли его. Когда они приходили к ней второй раз в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то она опять видела у них этот секатор. Потом, когда приехала милиция, все три парня (два брата Выголовых и Федотов Е.А., фамилии их узнала в милиции), спрятались от милиции в подполье, оттуда их и забрали. Потом она нашла в подполье этот секатор, они его там оставили, когда их забирала милиция. Деньги, которые у нее похитили из тумбочки, она копила длительное время. Она работала мойщицей посуды в блинной «<данные изъяты>» на <АДРЕС>, за каждую смену ей платили <данные изъяты>, деньги выплачивали после каждой смены. После того, как парни приходили к ней в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и выбили рамы в 2-х окнах, разбили стекла, она починила их своими силами, повреждения не оценивает. - л.д. 91.

В протоколе принятия устного заявления потерпевшей Х. ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные обстоятельства совершенного преступления – л.д. 2.

Потерпевшая Х. подтвердила в суде правильность своих показаний в ходе предварительного следствия и совершение подсудимыми указанных ею действий, пояснив некоторые несоответствия своих показаний в судебном заседании тем, что она забыла некоторые обстоятельства за давностью.

Свидетель М.. показала, что в около года, с весны ДД.ММ.ГГГГ до весны ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в частном доме по адресу: <АДРЕС> у Х.. В этот дом Х.. пустил жить какой-то мужчина, она его не видела. У Х. дома была магнитола, она была в очень хорошем состоянии, потом магнитола пропала, это произошло до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она у Х. ночевала не всегда, ночевала у друга. Когда пропала магнитола, не помнит. Она спросила у Х.., где её магнитола, та пояснила, что у нее её похитили, при каких обстоятельствах, она ей не рассказывала. Она знает, что до этого Х. работала в блинной «<данные изъяты>» и слышала от неё, что она копила деньги из тех, что зарабатывала в блинной, но где они у нее хранились - она не знает. О том, что эти деньги у нее похитили, Х. ей ничего не говорила. Когда она пришла домой к Х. после ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что на одном из окон было сломано стекло, в маленькой комнате и на кухне было все разгромлено, разбросаны вещи, остальные комнаты были закрыты на зиму, в них вещи не были разбросаныХ.. сказала ей, что к ней в дом залезали молодые люди, угрожали ей, потом их задержали, перед задержанием молодые люди спрятались в подполье.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1.., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в частном доме по <АДРЕС>. Так как дом шел под снос, то им дали квартиру. Из дома они выехали, и дом теперь бесхозный. Кто живет в этом доме - она не знает, домом не интересуется, он им не принадлежит. -л.д. 110.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <АДРЕС> за зеркалом у трельяжа был изъят нож, под окном дома – 4 следа обуви – л.д. 6- 12.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве выемки (обыска) по <АДРЕС>, Выголов М.И. добровольно выдал находившийся в квартире по указанному адресу сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Х. – л.д. 19.

Согласно протокола осмотра предметов - были осмотрены ножницы по металлу, обнаруженные потерпевшей в подполье её дома №... по <АДРЕС> после происшедшего.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Х. и подозреваемым Выголовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Выголов М.И. нашел её в подполье её дома, приставил к горлу нож, взял за волосы и потащил в дом, сказав ей не сопротивляться. В доме на кухне Выголов М. взял с дивана сотовый телефон вместе с зарядным устройством, с которыми впоследствии ушел. Также у него в руке был предмет, похожий на плетку, которой он на неё замахивался, когда ходил по комнате. Выголов М.И. показания Х. подтвердил частично и показал, что ножа и плетки у него не было. Он Х. ничем не угрожал и словесно тоже. Взял только сотовый телефон, кото­рый лежал на диване. Х. пояснила, что настаивает на своих показаниях. На вопрос адвоката Анфиловой С.А.: «Что за нож был в руках у Выголова?» Х. пояснила, что это был её нож, который лежал до этого в ящике кухонного стола, она свой нож узнала - л.д.41 – 42.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Х. и обвиняемым Федотовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. ей не угрожал, только забрал магнитолу, стоящую в жилом помещении - в кухне, на спинке дивана. Она видела, что Федотов Е.А. взял магнитолу и унес. ДД.ММ.ГГГГ Федотов Е.А. в доме ничего не ломал. Братья Выголовы требовали деньги, ломали мебель, а Федотов Е.А. наоборот их успокаивал. Федотов Е.А. показания Х. подтвердил, пояснив, что магнитолу взял он. Куда делась магни­тола, которую взяли у Х.., он не помнит - л.д. 115 – 116.

По эпизоду разбойного нападения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после 00 час. подсудимые снова пришли, стали выбивать дверь, не смогли, затем залезли в разбитое ими ранее окно, ворвались в комнату, у Выголова Н. были ножницы, у Выголова М.И. – арматура, они стали ими размахивать. У нее в это время находились трое гостей, которые пытались успокоить подсудимых, закрывали ее от их ударов. Выголовы пытались ударить ее по голове арматурой, порвали электропровода, сломали печку, телевизор столкнули на пол и разбили, разбили трюмо. Федотов Е.А. не разбивал, но искал что-то по дому. Ножницами, которые она на следствии назвала секатором, подсудимые принесли с собой. Этими ножницами они угрожали ей отрезать пальцы, говорили, что убьют, если она не отдаст деньги. Когда они размахивали металлической трубой, то сдернули все провода, висевшие по периметру дома. Она вызвала милицию с телефона одного из гостей, когда подсудимые только начали стучаться в дверь.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей в ходе предварительного следствия. Они являются достоверным доказательством по делу.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, после 00 часов, в начале 01 часа к ней домой пришли её знакомые: два <данные изъяты> и <данные изъяты>, фамилии их не знает, хотели позвать её на улицу. В это время в дверь стали стучать и кричать, представлялись сотрудниками милиции, просили открыть дверь. Она поняла, что это опять пришли те же самые парни, которые приходили ДД.ММ.ГГГГ Она дверь не открыла. Первую дверь они выбили, но вторую дверь - дубовую, толстую, повредить не смогли. Тогда парни снова выбили рамы в тех же окнах, так как после ДД.ММ.ГГГГ она заколотила эти окна фанерой. Парни проникли в дом, это были те же самые, что приходили ДД.ММ.ГГГГ. Парни вели себя очень дерзко. Тот парень, который ДД.ММ.ГГГГ был с секатором, (Выголов Н.), теперь был с лопатой, которую взял в сенях у входных дверей. Лопатой он размахивал в разные стороны и разбил ею трельяж, который ей подарили, лампочку на кухне, полку, на которой стояла косметика. Парень с лопатой тре­бовал показать, где лежать деньги. Она отвечала, что денег нет. Парень замахивался на неё лопатой. Один из её знакомых - Александр загораживал её, успокаивал парней. В это время парень, ко­торый ДД.ММ.ГГГГ похитил её телефон (Выголов М.), скинул с дивана на пол телевизор, у кото­рого разбился экран, вылетели лампочки. Парни все вместе разбросали её посуду на кухне, а некоторую - разбили, разорвали покрывало, разбили зеркало на стене, но кто конкретно это сделал, она не видела. Затем приехали сотрудники милиции и увезли её и парней в отдел ми­лиции. Имущество, разбитое парнями принадлежит ей, оно подарено ей разными людьми. - л.д. 25 – 27.

При допросе потерпевшей Х.. ДД.ММ.ГГГГ она к ранее данным показаниям дополнила, что, когда те же самые парни пришли снова в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то они снова были пьяные, было слышно по голосам, они стучали в дверь, опять представлялись сотрудниками милиции, она их узнала по голосам и не открыла им дверь. Они снова выбили окна и залезли в дом. Второй раз она опять чинила окна своими силами, повреждения не оценивает. Парень, который первый раз приходил с секатором (Выголов Николай), во второй раз пришел с лопатой, которую взял в сенях. Парни вели себя очень дерзко. Выголов Николай взял нож и размахивал им, сказал, чтобы она показала, где лежат деньги, а у Выголова Максима в руке была металлическая груба, он хотел схватить её, но она спряталась за Черемных, это её знакомый, который вме­сте с 2-я своими друзьями находился у нее в гостях. Оба брата требовали показать, где лежат деньги. Она сказала, что денег нет. Черемных Александр и 2 его друга сказали Выголовым и Федотову Е.А., чтобы они успокоились и к ней не приставали, какие могут быть у нее деньги. После этого оба брата Выголовы и Федотов Е.А. стали ломать лопатой и металлической грубой мебель в доме: разбили телевизор, радио, трельяж, разбили зеркало, порвали покрывало, разбросали посуду. Все вещи, которые парни сломали в доме, принадлежали ей, часть вещей ей отдали соседи, что-то приобретала сама, так как вещи были не новые, то ущерб от повреждения имущества оценивает в общую сумму <данные изъяты> - л.д. 91.

В протоколе принятия устного заявления потерпевшей Х.. ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные обстоятельства совершенного преступления – л.д. 2.

Свидетель М. показала, что в последние два года проживает в частном доме по адресу: <АДРЕС> у Х.. Новый год она была у своего друга. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела в доме погром, сломанные вещи. Она спросила у Х.., что случилось, и та рассказала, что ночью в дом залезли молодые парни, что сначала они стучали в дверь, она их не пустила, потом они сло­мали раму в окне, залезли в дом, и стали там все ломать, она вызвала милицию, и парней за­держали. Так же она говорила ей, что до этого к ней в дом уже залазили молодые парни, но она не поняла, это были те же самые парни или нет. Она не видела у Х. дома телевизор, видела старый магнитофон. Который пропал. Х. ей говорила, что копила деньги, когда она работала в городе в «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра предметов - осмотрены кроссовки Выголова Н.И. и металлическая труба - л.д. 120.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, условно пронумерованный №..., оставлен подошвой обуви на правую ногу аналогичного размера и фасона с обувью Вы­голова Н.И. <данные изъяты>., а значит, мог быть оставлен правой подошвой обуви проверяемо­го лица. След обуви, условно пронумерованный №..., оставлен каблучной частью правой крос­совки Выголова Н.И. <данные изъяты>. След обуви на месте преступления был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.98 – 103.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Х. и обвиняемым Выголовым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ братья Выголовы и Федотов Е.А. пришли пьяные, сломали первые входные двери, вторые сломать не смогли, тогда они выдавили на одном окне 2 рамы и все трое зашли в дом. Выголов М. был с железной трубой в руках, видимо, принес её с собой. Его брат требовал, чтобы она показала, где лежат деньги, и раз­махивал ножом. Она сказала, что денег нет. Выголов М. стал ломать металлической трубой в доме вещи, разбил телевизор, зеркало, ломал вещи. Выголов М. показал, что они втроем: он, его брат Николай Выголов и Федотов Е.А. при­ходили ДД.ММ.ГГГГ в дом Х., зачем, не знает, были пьяные, они там ничего не ломали, вернее, лично он ничего не ломал, просто ходил по дому, смотрел, что делали Выголов Николай и Федотов Е.А., не знает. Лично он ДД.ММ.ГГГГ никаких денег у Х. не просил, просил ли Вы­голов Н. и Федотов Е.А., не знает. Х. пояснила, что настаивает на своих показаниях. На вопрос адвоката: «Как она различает Выголовых Максима и Николая и не путает ли она их действия?» Х. ответила, что братьев различает по лицу, их не путает. На вопрос адвоката: «Какие действия в отношении неё совершал Выголов Максим ДД.ММ.ГГГГ?» Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Выголов Максим был с ножом, вытащил её из подполья, далее она уже рассказывала - л.д.117 – 118.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Х. и подозреваемым Выголовым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Выголов Н. угрожал ей секатором обрезать пальцы и постоянно замахивался на неё, требовал показать, где лежат деньги. Хо­дил по кухне, что-то искал. ДД.ММ.ГГГГ у Выголова Н. в руках была лопата, которую он взял у неё в доме и замахивался ею на неё. Лопатой он разбил трельяж, полочки на стенах, лампочки, оборвал проводку на стене на кухне. Брат Выголова Н. разбил телевизор, сто­явший на кухне. Выголов Н. показания Х. не подтвердил и показал, что один раз только спросил у Х.., есть ли деньги. Секатора у него никакого не было, Х. ничем не угрожал. Лопаты у него не было. Разбил только лампочку, которая была у дивана на удлинителе. Больше ничего не делал. Х. пояснила, что настаивает на своих показаниях. - л.д.44 – 45.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются указанные в обвинении обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимых Выголова М.И., Выголова Н.И. и Федотова Е.А. в совершении преступлений – разбойных нападений в отношении Х.., совершенных ими около 04.00 час ДД.ММ.ГГГГ и около 00.10 час ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступлений они предварительно вступили между собой в преступный сговор о совершении таких действий, вооружились различными предметами – ножом, лопатой, ножницами по металлу, угрожали потерпевшей, требуя деньги, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом размахивали перед ней указанными предметами, создавая у неё реальность исполнения угрозы. Кроме того, они с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проникли в дом, где проживала потерпевшая. Для них в обоих случаях было очевидно, что указанный дом являлся жилищем для потерпевшей, возможно и временным. В доме имелись печки, одну она топила - на кухне, в доме горел свет, были изнутри закрыты двери, в которые сначала стучались подсудимые, а потом они сломали одну дверь, но не смогли сломать вторую, поэтому сломали окно и проникли в дом, не смотря на несогласие потерпевшей открыть им дверь и на её крики. Эти обстоятельства были указаны и подсудимыми в ходе предварительного следствия. В частности - Выголов М. указал, что он проник в дом через окно, разбив его, в доме кричала женщина, но, не смотря на это, он пошел и открыл дверь своим соучастникам. Предварительный сговор на совершение корыстного преступления подтверждается конкретными действиями подсудимых, которые были согласованы, совместны, одновременны. Они все искали в доме имущество, один из них требовал деньги в присутствии других, а другой открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей. Все приискивали имущество, ходили по дому. Угрожали потерпевшей также с целью завладения её имуществом. Каждый из подсудимых был согласен с действиями других соучастников – направленных на хищение чужого имущества. Доводы защитника подсудимого Федотова о том? что Федотов закрывал потерпевшую от нанесения ей ударов его соучастниками - не состоятельны, поскольку его предыдущие действия свидетельствуют о его сговоре с ними на совершение разбоя и завладение её имуществом с угрозой применения в отношении неё насилия, опасного для жизни или здоровья. Он также, как и остальные, был согласен с незаконным проникновением в жилище, с высказанными ей угрозами, он ходил по дому с целью приискания и похищения чужого имущества и участвовал в его похищении. Соучастники совершили свои действия при знакомых потерпевшей, которые понимали происходящее и пытались пресечь их действия. Их действия были пресечены прибывшими сотрудниками милиции, от которых подсудимые спрятались в подполе, где были задержаны. Там же они оставили ножницы по металлу, потерпевшая выдала их следствию.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей несостоятельны и опровергаются последовательными и достоверными показаниями потерпевшей и материалами дела, она сразу вызвала сотрудников милиции, рассказала именно о таком нападении на неё дважды одними и теми же лицами, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с наличием у них предметов. Суд доверяет её показаниям. В отличие от её показаний – подсудимые меняли свои показания. Суд им не доверяет. Так, в судебном заседании они все заявили, что только ДД.ММ.ГГГГ приходили в указанный дом. С учетом имеющихся доказательств - изменили свои показания, признались? что были в доме дважды. Но отрицали наличие и угрозы ножом и иными предметами. Их доводы опровергаются фактом обнаружения потерпевшей в подполе, где прятались от сотрудников милиции подсудимые, секатора, которым подсудимые угрожали ей отрезать пальцы, при требовании у неё денег.

Кроме того, несостоятельным доводы защиты о том, что подсудимые проникли в дом, не зная, что он жилой, это опровергается фактическим обстоятельствами – в доме проживала потерпевшая, о чем подсудимые узнали, когда стучали, и она отказалась открыть им дверь. Они проникли через окно. Во второй раз они снова пришли и требовали деньги, угрожали принесенными с собой предметами. Но в доме находились знакомые потерпевшей, а затем прибыли и сотрудники милиции. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме имеется все необходимое для проживания – печь, диван, иная мебель, постельное белье, посуда, телевизор. Не смотря на то, что в районе расположения данного дома имеются иные строения в ином виде, не ставит под сомнение тот факт, что потерпевшая проживала в указанном доме. Что было очевидно и для подсудимых. Кроме того, даже в случае её временного проживания в доме как в помещении, не пригодном для постоянного проживания, но пригодном для временного – как утверждает сторона защиты – это также является юридически значимым обстоятельством для разбойного нападения. Проникновение в жилище при разбое имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. С учетом конкретных действий подсудимых – они действовали одновременно, согласованно, поддерживали любые противоправные действия друг друга по исполнению их общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает, что они вступили в предварительный сговор о совершении именно разбойного нападения до начала совершения преступления. Они с той же целью все проникли в дом потерпевшей, требовали у неё её имущество, угрожали ей, обыскивали дом, похитили имущество.

Разбой - наиболее опасная форма хищения. Его повышенная опасность обусловлена не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным в данном случае - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Непосредственным объектом разбоя являлись собственность потерпевшей и её здоровье.

Подсудимые угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья. Подсудимые угрожали потерпевшую убить, если не укажет, где у неё деньги. Таким образом, они угрожали насилием, опасным для жизни или здоровья. О характере угрозы свидетельствуют их высказывания - что они её "убьют", отрежут пальцы ножницами по металлу, который имелся у них в руках. А также демонстрировали эти предметы, которыми может быть причинен вред здоровью. Потерпевшая опасалась исполнения угроз.

Суд также учитывает восприятие самой потерпевшей характера угрозы, высказанной в её адрес. Обстановка преступления – в частном доме, в ночное время, в отношении женщины, группой лиц, - потерпевшая имела основания опасаться применении я в отношении неё насилия, опасного для жизни или здоровья, учитывая и характер угроз. Поэтому их действия надлежит квалифицировать как разбой.

При этом подсудимые действовали с единым умыслом - безвозмездно похитить чужое имущество, с этой целью они дважды, в разное время, напали на неё - в целях хищения чужого имущества.

Разбой является оконченным преступлением с момента начала нападения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).

Все перечисленные признаки разбойного нападения в действиях всех подсудимых имели место при совершении преступлений в отношении потерпевшей Х. ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считая доказанной виновность подсудимых Выголова М.И., Выголова Н.И. и Федотова Е.А. в совершении указанных преступлений, квалифицирует их действия по обоим эпизодам - по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд - согласно мнения государственного обвинителя - исключает из обвинения подсудимых признак совершения разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия. Эти предметы они демонстрировали с целью создания у потерпевшей реальности и готовности исполнить свои угрозы по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения её имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимых – они все не судимы, в целом все характеризуются положительно;

- отсутствие отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств;

- смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимыми, явку с повинной Выголова М.И., добровольная выдача им похищенного у потерпевшей телефона, состояние здоровья всех подсудимых, наличие тяжкого заболевания у Выголова Н.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает справедливым наказанием для них в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление подсудимых Выголова Н.И., Выголова М.И., Федотова Е.А. невозможно при назначении менее строгого вида наказания.

С учетом наличия у Выголова М.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить при назначении ему наказания за данное преступление ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых Выголова М.И., Выголова Н.И., Федотова Е.А. не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания. С учетом отсутствия судимостей, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, состояние их здоровья, что они все являлись воспитанниками детского дома, наблюдались у врача-психиатра, суд считает возможным применить в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Для отбывания наказания - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - подсудимым следует назначить исправительную колонию строгого режима. Избранная подсудимым мера пресечения - в виде заключения под стражей - не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Х.. о взыскании причиненного совместными виновными действиями Выголова М.И., Выголова Н.И. и Федотова Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>. Размер иска обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые иск признали в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию со всех подсудимых в солидарном порядке.

На основании ст. 151 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей Х. о взыскании с подсудимых Выголова М.И. и Выголова Н.И. в возмещение морального вреда по 25000 рублей с каждого. Иск обоснован, соразмерен содеянному ими, заявлен с учетом материального положения и трудоспособности подсудимых. Подсудимые иск признали.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Х. и хранящийся у нее, следует оставить у последней;

- нож, принадлежащий потерпевшей Х. и хранящийся в ОМ №... УВД по г.Перми, уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие Выголову Н.И. и хранящиеся у него, следует оставить у последнего;

- металлическую трубу и ножницы по металлу необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Выголова М.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ПЯТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к отбытию определить ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Выголову М.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Федотова Е.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ПЯТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к отбытию определить ШЕСТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Федотову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Выголова Н.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к отбытию определить СЕМЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Выголову Н.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Взыскать с осужденных Выголова М.И., Выголова Н.И. и Федотова Е.А. солидарно в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с осужденных Выголова М.И. и Выголова Н.И. по <данные изъяты> с каждого в пользу Х. в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Х.. и хранящийся у нее, оставить у неё же;

- кроссовки, принадлежащие Выголову Н.И. и хранящиеся у него, оставить у Выголова Н.И.;

- металлическую трубу, ножницы по металлу, и нож - хранящийся в ОМ №... УВД по г.Перми, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При кассационном обжаловании осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Я. Мальцева