Дело № 1 – 382/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Костенко Е.Н., защитника – адвоката Тутунина С.Г., потерпевших: Я.., У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Костенко Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Костенко Е.Н. возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя преступные намерения, Костенко Е.Н. подошел к двухэтажному дому №... по <АДРЕС>, по трубе, которая проходит между первым и вторым этажами, залез на второй этаж и через окно незаконно проник в квартиру №..., расположенную в вышеуказанном доме.

Находившаяся в это время в данной квартире У.., увидев Костенко Е.Н., потребовала, чтобы он ушел из квартиры, но Костенко Е.Н., продолжая преступные действия, взял из комнаты телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащий Я.., и стал выносить их из квартиры. У. попыталась пресечь преступные действия Костенко Е.Н.. Однако, он, продолжая осуществление преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, нанес У. кулаком один удар в лицо, отчего последняя упала. После чего Костенко Е.Н., открыто похитив телевизор с пультом управления, с места совершения преступления скрылся, причинив Я. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия Костенко Е.Н. квалифицированы по п. п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Костенко Е.Н. поддержал ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый в полной мере сознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Ему разъяснено, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.

Ходатайство подсудимым Костенко Е.Н. заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Выслушав мнение подсудимого Костенко Е.Н., его защитника, прокурора, потерпевших Я.., У.., изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов уголовного дела в отношении подсудимого Костенко Е.Н. в порядке особого производства.

Действия подсудимого Костенко Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Костенко Е.Н., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного.

Подсудимый Костенко Е.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких корыстных.

Вместе с тем, подсудимый Костенко Е.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, написал явку с повинной, загладил причиненный вред, вернув похищенное потерпевшей, по месту жительства и бывшему месту службы характеризуется положительно.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим, позволяющим суду не применять при назначении наказания Костенко Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие у подсудимого явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшей при отсутствии отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Костенко Е.Н. впервые совершил преступление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Однако, для осуществления надлежащего контроля над поведением Костенко Е.Н. в период условного осуждения на него необходимо возложить определенные обязанности.

Вещественные доказательства: телевизор и пульт дистанционного управления, хранящиеся у потерпевшей Я.., суд считает необходимым оставить у законного владельца Я.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым освободить подсудимого Костенко Е.Н. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г), и в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 02 ( двух) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому считать условным, назначив испытательный срок в виде 02 лет.

Возложить на подсудимого Костенко Е.Н. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому Костенко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого Костенко Е.Н. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления оставить у законного владельца Я.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии приговора по всем основаниям за исключением п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника или самостоятельно заключать соглашение с защитником на представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Судья - Н.А. Атаманчук