Уголовное дело № 1-314/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.07.2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего - судьи Атаманчук Н.А., при секретарях Журиной П.В. и Бахтиной Н.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Перми Пигилевой К.В., защитника – адвоката Градовой И.В., подсудимого Цаплина К.Н., потерпевшего Бояршинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цаплина К.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 04 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 04 месяца 09 дней;

в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цаплин К.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цаплин К.Н., находясь на 2-м этаже в подъезде <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее незнакомым Б

В ходе ссоры умышленно нанес несколько ударов кулаками по телу Б Б, не желая продолжать ссору, побежал от Цаплин К.Н. вниз по лестнице, но Цаплин К.Н. догнал потерпевшего и толкнул, отчего последний упал на пол, но встал и выбежал на улицу.

На улице Цаплин К.Н. догнал потерпевшего Б и поставил подножку, отчего Б упал на снег. Тогда Цаплин К.Н. умышленно нанес один удар ногой по ноге Б, причинив закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением.

Данное повреждение, по заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Подсудимый Цаплин К.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Б-в вместе с последним зашел к ранее незнакомой Д по <АДРЕС>

2

<АДРЕС> где распили 1,5 литровую бутылку принесенного с собой пива. Д стала жаловаться, что у нее пропадают продукты и вещи, подозревала, что это делают знакомые соседа - потерпевшего Б Он и Б-в пошли к Б разбираться, высказали тому претензии. Потерпевший зашел в комнату Д Он и Б-в вытащили потерпевшего в коридор. Ударов потерпевшему никто не наносил, только толкали друг друга. Потерпевший побежал вниз по лестнице, которая была обледенелой, он побежал за ним. Поскольку на лестнице не было света, он не видел, падал ли потерпевший на ступеньках. Однако, когда светил зажигалкой, видел, как тот поднимался. На выходе из подъезда, он хотел схватить потерпевшего за одежду, но ему это не удалось. Он начал падать, при этом зацепил ступней своей ноги ногу потерпевшего, после чего вместе упали между разветвлениями сваленного дерева. Потерпевший поднялся, побежал дальше, но запнулся и снова упал. Он подошел к нему, стал поднимать. Потерпевший сказал, что сломал ногу. Потерпевший просил вызвать скорую помощь, но он не вызвал, однако, по просьбе потерпевшего вызвал из дома Б-ва, который помог потерпевшему подняться домой. К свидетелю Д он зашел через 4-5 дней после случившегося, чтобы узнать, что случилось с Б-в

При этом Д рассказала про потерпевшего Б, что тот в больнице, что сломана нога. Он говорил Д, что поставил Б подножку. Не говорил Д, что ударил потерпевшего.

Когда участковый инспектор брал с него объяснение, записал, что он нанес удар Б ногой. Прочитав объяснение, он высказал замечание участковому на неточность, поскольку он говорил о подножке, а не об ударе. На это участковый пояснил, что удар и подножка – одно и то же.

До случившегося он не знал ни Б, ни Д После случившегося он покупал лекарства Б, в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ заплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей. С иском потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей согласен, поскольку считает, что он причастен к конфликту, произошедшему с потерпевшим. Также согласен с иском прокурора. В настоящее время его заработная плата ежемесячно составляет в среднем <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого в части существенных противоречий по количеству падений потерпевшего Б

Из оглашенных показаний следует, что он не видел, чтобы мужчина падал на лестничной площадке. Мужчину он догнал уже на улице, после того, как выбежали из подъезда. Когда догнал мужчину, поставил ему подножку, от чего оба упали. Он упал рядом с ногами мужчины, допускает, что мог причинить травму потерпевшему при падении. После этого мужчина стал жаловаться на боль в ноге. Тут подбежал Б-в, мужчина сказал, что сильно болит нога, просил вызвать скорую помощь ( л.д. 30-31).

В связи с оглашенными показаниями подсудимый Цаплин К.Н. пояснил, что не говорил о трех падениях потерпевшего, о которых пояснял суду, поскольку его так подробно не допрашивали.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались объяснения Цаплина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные участковому инспектору, из которых следует, что выбежав на улицу, он догнал мужчину и ударил его ногой по его ноге. От удара мужчина потерял равновесие и упал на землю, после падения мужчина стал жаловаться на сильную боль в ноге, по которой он ударил. Допускал, что травма в виде перелома ноги могла образоваться от его удара. Содеянное осознал, полностью раскаялся ( л.д. 12).

3

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату постучали ранее незнакомые подсудимый и еще один молодой человек. Они попросили его выйти в коридор. Когда он вышел, подсудимый стал предъявлять ему претензии по поводу соседки Д, схватил его за куртку. Он его оттолкнул и зашел в комнату Д Однако, подсудимый с товарищем тоже зашли туда и снова стали предъявлять претензии. Он оттолкнул их и выбежал на лестничную клетку, побежал по ступенькам вниз. Когда он уже был на последних ступеньках, его кто-то ударил в спину, он упал животом на деревянный пол. Он поднялся и выскочил из подъезда, почувствовал боль в правой ноге. После этого он пробежал определенное расстояние, затем упал правым боком у сваленного во дворе дерева, поскольку подсудимый поставил подножку. После этого он поднялся, решил переступить сваленное дерево, запнулся и снова упал, но об дерево не ударялся. Тут почувствовал сильную боль в правой ноге.

Затем он встал, опираясь на левую ногу, к нему подошел подсудимый и толкнул его в спину к окну дома, он опять упал в снег лицом. Он сказал подсудимому, что у него сломана нога, просил вызвать скорую помощь. На следующий день его увезли в больницу, где сделали операцию, сообщили, что у него перелом костей голени. На лечении в больнице он находился 11 дней, до сих пор передвигается на костылях. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Подсудимый предпринял меры по возмещению вреда и заплатил ему <данные изъяты> рублей. Также покупал ему лекарства. Полагает, что он сам сломал ногу от падения.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Так, из протокола устного заявления Б о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых мужчин наносили ему удары по телу, затем вытащили его на улицу и один из них ударил его ногой по правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль ( л.д. 4).

Из протокола допроса потерпевшего Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты и хотел убежать от двух незнакомых мужчин на улицу, но на лестничной площадке второго этажа они его догнали. Высокий мужчина ( Цаплин К.Н.) стал наносить ему удары по корпусу. Он вырвался и побежал вниз по лестнице, но на последней ступеньке тот его догнал и толкнул. От толчка он упал, но поднялся и выбежал на улицу. На улице его снова догнал высокий мужчина и поставил ему подножку, от чего он снова упал, а мужчина нанес ему один удар ногой по правой ноге в область голени. Он испытал резкую боль. После этого оба мужчины стали наносить ему удары по различным частям тела, но, сколько именно, пояснить не может, так как голову закрывал руками. После этого высокий мужчина сказал ему, чтобы он больше не ходил в комнату №.... Он сказал высокому мужчине, что тот сломал ему ногу и попросил позвать на помощь соседа Б-ва из комнаты №... ( л.д.21-23).

Из протокола допроса Б как свидетеля по уголовному делу №... в отношении Б-ва следует, что когда он оказался у выхода из дома, то упал от чьего-то удара, но встал и хотел убежать. Когда он встал, к нему подошел высокий мужчина и стукнул своей ногой по его ногам. Ему было больно, и он упал на землю. Встать не мог и тогда попросил высокого мужчину позвать Б-ва из комнаты №.... На следующее утро нога у него опухла и болела, он вызвал скорую помощь. По данному факту приходил участковый, он ему рассказал, как получил травму. От сотрудников милиции узнал, что высокого мужчину зовут Цаплин К.Н. ( л.д. 72-73).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б следует, что Цаплин К.Н. действительно побежал за ним, сделал подсечку, от чего он упал, но боли не чувствовал. Боль почувствовал, когда его начали пинать. Он уверен, что ногу сломал не при падении, а от удара по его ноге. В настоящее время он не желает привлекать Цаплина

4

К.Н. к уголовной ответственности, так как они помирились, тот покупает ему лекарства ( л.д. 81).

В связи с оглашенными показаниями потерпевший Б пояснил суду, что участковый инспектор составлял протокол с его слов.

При допросах на предварительном следствии говорил иначе, чем в судебном заседании, так как был зол на подсудимого и его товарища, а также находился в состоянии шока.

Последние показания в ходе дополнительного допроса давал следователю после эпилептического припадка, поэтому неверно сказал, что травма произошла от удара по ноге. При этом следователя не предупреждал, что перед допросом у него был припадок, не просил следователя занести в протокол информацию об этом обстоятельстве.

Свидетель Б-в в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и Цаплин К.Н. пришли к ранее незнакомому Б, так как на него жаловалась соседка Д

Б убежал от них в комнату Д, потом выскочил, побежал вниз по деревянной лестнице и упал между первым и вторым этажом. За потерпевшим бежал подсудимый Цаплин К.Н., а он чуть позже вышел за ними на улицу. Когда он вышел, потерпевший уже лежал около сваленного дерева и жаловался на боль в ноге, говорил, что сломал. Цаплин К.Н. ему ничего не рассказывал.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б-в, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что, когда он и Цаплин К.Н. разговаривали с потерпевшим, Цаплин К.Н. нанес мужчине несколько ударов кулаком в грудь. Мужчина вырвался и забежал в комнату к Д

Они вместе с Цаплиным К.Н. побежали за мужчиной и вытащили его из комнаты №... обратно в коридор. После этого мужчина побежал по лестнице и между вторым и первым этажом упал, затем соскочил и выбежал на улицу. Цаплин К.Н. побежал следом за мужчиной. Сам он шел медленно, так как в подъезде было темно. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на земле лежал мужчина и держался за правую ногу, в области голени, при этом жаловался на сильную боль в ноге. Как Цаплин К.Н. наносил потерпевшему удар по ноге, он не видел. Сам потерпевшему ударов не наносил. Возможно, что мог нанести один удар рукой по спине, когда разнимал потерпевшего и Цаплина К.Н. Мужчина попросил их позвать из комнаты на помощь мужчину по имени Б-ва. Они с Цаплин К.Н. поднялись в комнату к Д, позвали на помощь мужчину по имени Н Со слов Цаплина К.Н. ему известно, что когда мужчина выбегал из подъезда, тот сделал ему подсечку, мужчина упал. Цаплин К.Н. не говорил ему, что ударял потерпевшего ( л.д. 25).

Свидетель Б-в не подтвердил оглашенные показания в части того, что говорил следователю о подсечке, сделанной подсудимым потерпевшему. При этом указал, что протокол не читал, но подписал.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Б-в с ранее незнакомым Цаплин К.Н., принесли водку. В ходе распития спиртного она пожаловалась пришедшим, что друзья ее соседа Б украли у нее продукты, сломали дверь. При этом она не просила ни Б-в, ни Цаплина К.Н. разобраться с Б Б-в и Цаплин К.Н. вышли из ее комнаты, вскоре к ней зашел потерпевший Б и сообщил, что его бьют. Она пояснила, что ей проблем не надо. Что происходило на улице, она не знает. Уже утром следующего дня она узнала от Б-ва, что Б избили, что сломали ногу. Знает со слов потерпевшего Б, что ему поставили подножку и чем-то ударили.

5

На следующий день к ней приходил пьяный Цаплин К.Н., хвастался, что сломал Б ногу, что подсечку сделал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания свидетеля Д, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что на следующий день соседа Б увезли в больницу. Вечером к ней в гости пришел Цаплин К.Н., которому она сообщила, что соседа увезли в больницу, на что тот ответил, что «хорошо ударил ему» ( л.д. 57-58).

Свидетель подтвердила оглашенные показания, при этом уточнила, что в этот вечер Цаплин К.Н. говорил ей также и про подножку потерпевшему.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., у Б имелась травма - закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможно, в заявленный срок. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из исследовательской части заключения, со слов Б ДД.ММ.ГГГГ был избит палкой неизвестными (л.д.18-19).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, характер и свойства перелома не позволяют высказаться о конкретных условиях ( обстоятельствах) его образования ( л.д. 55-56).

Как следует из протокола очной ставки с Цаплиным К.Н., потерпевший Б пояснил, что на лестнице его никто не толкал, он не падал. На улице Цаплин К.Н. сделал ему подсечку, и они вместе упали. Кто его ударил по ноге, он не видел, так как был прикрыт курткой.

Потерпевший Б изменение своих показаний в ходе очной ставки с Цаплиным К.Н. объяснил тем, что изначально был зол на Цаплина К.Н. и на второго мужчину (л.д.59-60).

Согласно выписки из реестра, стоимость лечения Б в стационаре МСЧ №... <АДРЕС> составила <данные изъяты> ( л.д. 81).

Свидетель защиты М – супруга подсудимого Цаплина К.Н. характеризует его с положительной стороны, как доброго, работящего человека, не употребляющего спиртное.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Цаплина К.Н. в инкриминируемом деянии установленной.

Сам подсудимый отрицает, что ударял Б по ноге. Полагает, что потерпевший получил перелом правой голени при падении от его подсечки. Возле дома был снег, под ним мусор и поваленное дерево, возле которого упал потерпевший.

Аналогичных обстоятельств дела стал придерживаться потерпевший Б в ходе очной ставки с Цаплиным К.Н. Вместе с тем, не отрицал при дополнительном допросе, что удар по его ноге был, однако, он не видел, кто нанес его, так как был прикрыт курткой.

Сообщая суду, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что подсудимый частично компенсировал ему моральный вред, покупал ему лекарства, потерпевший Б в судебном заседании стал заверять суд, что боль в правой ноге почувствовал уже в момент, когда поднялся после падения в коридоре и выбежал на улицу. При этом убеждал суд, что ногу он сломал сам при неоднократном падении.

Оценивая показания потерпевшего Б, данные в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их неправдивыми, в связи с чем не заслуживающими внимания. Довод же потерпевшего, что он изначально был зол на подсудимого, находился в состоянии шока, поэтому

6

говорил, что тот ударил его по правой ноге, неубедительным. Он был допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нет оснований говорить о злости или состоянии шока.

Суд полагает, что такая позиция потерпевшего связана прежде всего с нежеланием усугублять положение подсудимого, поскольку тот предпринял меры как по компенсации

морального вреда, так и оказывал материальную поддержку потерпевшему по приобретению лекарств.

Более правдивыми, по мнению суда, являются первоначальные показания потерпевшего Б, данные на предварительном следствии.

Так, при поступлении в стационар с переломом ноги, он указал, что был избит палками неизвестными.

Давая первоначальные показания в качестве потерпевшего, Б не пояснял, что травму правой голени получил при падении, а конкретизировал, что высокий мужчина ( Цаплин К.Н.) нанес ему один удар ногой по правой ноге в область голени, от чего он испытал резкую боль. Кроме того, потерпевший не говорил о дереве, об которое он якобы запнулся и упал, когда хотел его перепрыгнуть.

При дополнительном допросе потерпевший утверждал, что при падении от подсечки, он боли не почувствовал, а почувствовал, когда его начали пинать. При этом с уверенностью пояснил, что ногу сломал не при падении, а от удара по ноге.

Довод потерпевшего, что эти показания давал следователю после эпилептического припадка, суд находит неубедительным и не заслуживающим внимания, поскольку он не ставил следователя в известность, что по состоянию здоровья не может давать показания. Не просил следователя занести в протокол допроса факт взятия показаний после эпилептического припадка, замечаний на протокол не принес.

О том, что высокий мужчина ( Цаплин К.Н.) стукнул его ногой по его ногам, Б пояснял при допросе его в качестве свидетеля по другому уголовному делу №... в отношении Б-ва, где потерпевшим проходил свидетель Б-в

О том, что подсудимый « хорошо ударил потерпевшего», подтвердила в судебном заседании свидетель Д, когда она сообщила Цаплину К.Н., что ее сосед Б находится в больнице со сломанной ногой. Также дополнила, что Цаплин К.Н. говорил ей и о подножке потерпевшему.

Таким образом, механизм воздействия на потерпевшего Б, высказанный свидетелем Д, согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего Б и не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта.

Давая оценку показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует отметить, что они не последовательны, следовательно заслуживают критического отношения.

Так, в объяснении, данном Цаплиным К.Н. участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ, говорится об ударе ногой по ноге Б После падения последний стал жаловаться на сильную боль в ноге, по которой он того ударил.

Из оглашенных показаний Цаплина К.Н. в качестве подозреваемого следует, что он не видел, чтобы мужчина падал на лестничной площадке. Мужчину он догнал уже на улице, после того, как выбежали из подъезда. Когда догнал мужчину, поставил ему подножку, от чего оба упали. Он упал рядом с ногами мужчины, допускает, что мог причинить травму потерпевшему при падении. После этого мужчина стал жаловаться на боль в ноге. Тут подбежал Б-в, мужчина сказал, что сильно болит нога, просил вызвать скорую помощь.

При этом Цаплин К.Н. нигде не говорил о том, что потерпевший дважды падал во дворе, более того, что запинался о сваленное дерево.

7

Ссылка подсудимого на то, что на предварительном следствии его так подробно не допрашивали, является неубедительной. Защищаясь, Цаплину К.Н. ничего не мешало представить следователю как можно больше выгодной для себя информации об обстоятельствах происшедшего. Несмотря на это, про сваленное дерево подсудимый и потерпевший стали говорить только в судебном заседании, что свидетельствует о том, что согласовании ими позиции по обстоятельствам происшедшего уже после направления дела в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела у суда нет сомнений, что травму ноги потерпевший Б получил от умышленных, а неосторожных действий подсудимого Цаплина К.Н.

Довод защитника подсудимого о квалификации действий ее подзащитного по ч.1 ст. 118 УК РФ является несостоятельным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Цаплину К.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Цаплин К.Н. ранее дважды судим за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности и нежелании встать на путь исправления. В действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Цаплина К.Н., является рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого позволяют суду, с учетом требований справедливости, прийти к выводу о том, что исправление его может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

К обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Цаплина К.Н., суд относит частичное возмещение ущерба, объяснение, которое суд признал в качестве явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, как от участкового инспектора, так и от соседей, регулярные явки в ОМ №... для отметки, общее состояние здоровья <данные изъяты>.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство ( рецидив).

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил новое умышленное тяжкое преступление, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исковые требования прокурора <АДРЕС> в интересах ПКФОМС о взыскании с подсудимого Цаплина К.Н. <данные изъяты> копеек подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 « Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан», поскольку потерпевший Б пострадал от преступных действий подсудимого и находился на лечение в травматологическом отделении МСЧ№... <АДРЕС>

8

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачено <данные изъяты> копеек. Сам подсудимый согласен с иском прокурора в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Б о компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд принимал во внимание характер и степень его нравственных и физических страданий ( на день судебного заседания потерпевший передвигался с помощью костылей), материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе следствия не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цаплина К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года), и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 02 ( двух) лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 03 ( три) года лишения свободы без штрафа.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого Цаплина К.Н. в пользу ПКФОМС <данные изъяты> копеек, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Б в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения подсудимому Цаплину К.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Также в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника либо самому заключать соглашение с адвокатом на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А.Атаманчук